Приговор № 1-140/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 4 августа 2017 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре Остудиной А.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района г.Твери Кобыляченко С.И.,

защитника-адвоката Дунаевской И.Е.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

17.04.2017 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут лицо, дело, в отношении которого приостановлено за розыском (далее лицо №1), находился в <адрес>, где через окно дома, расположенного на участке №, увидел самовар, принадлежащий ФИО1 В этот момент у испытывающего нужду в денежных средствах Лица №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С целью успешной реализации задуманного Лицо №1, предложил находящемуся с ним ФИО6, совместно с ним совершить хищение. ФИО6 из корыстных побуждений согласился, вступив таким образом с Лицом №1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С целью успешной реализации задуманного соучастники разработали совместный план преступных действий, согласно которому Лицо №1 должен был проникнуть в помещение дачного дома, расположенного на участке <адрес>, приискать в нем какое-либо ценное имущество с целью его хищения. После этого Лицо №1 должен был передать похищенное ФИО6, который в свою очередь, должен был стоять в непосредственной близости от указанного дома, получить от Лица №1 похищенное для облегчения его незаконного и безвозмездного изъятия, и в случае необходимости предупредить Лицо №1 об опасности с целью предотвращения обнаружения их совместных преступных действий. Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Лицо №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно разработанному преступному плану, подошел к одному из окон дома, расположенного на участке <адрес> после чего путем повреждения оконной рамы, извлек из нее стекло, обеспечив себе доступ в помещение дома, через образовавшееся отверстие залез в указанный дом, совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении дома Лицо №1 незаконно и безвозмездно изъял следующее имущество, принадлежащее ФИО1: самовар медный (угольный), стоимостью 3000 рублей; скороварку из металла серебристого цвета, стоимостью 500 рублей; кастрюлю алюминиевую, стоимостью 500 рублей; отвертку крестовую, стоимостью 50 рублей; отвертку плоскую, стоимостью 50 рублей; покрывало хлопковое, серого цвета, с рисунком в виде узора, стоимостью 100 рублей; самовар из металла серебристого цвета (электрический), материальной ценности не представляющий; мусорный мешок синего цвета, материальной ценности не представляющий; мешок белого цвета, материальной ценности не представляющий, общей стоимостью 4200 рублей. После этого Лицо №1 передал указанное имущество через отверстие в оконной раме ФИО6 В свою очередь, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №1, согласно разработанному преступному плану, осознавая, что их действия носят тайный характер, получил от Лица №1 похищенное и стоял в непосредственной близости от дома, расположенного на участке <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Лицо №1 об опасности и, таким образом, предотвратить обнаружение их совместных преступных действий. Завладев похищенным Лицо №1 и ФИО6 покинули место совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей, совершив тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично, пояснил, что сговора у них с ФИО2 не было, ФИО2 залез в дом и передал ему через окно вещи, все сделал ФИО2, он лишь принял украденные вещи. 17.04.2017 около 14 часов он приехал к ФИО2, они пошли прогуляться по улице, ФИО2 предложил посмотреть в кооперативе металл, он думал, что в конце кооператива должна быть свалка, и там может быть, что их интересует. Они свернули в дачный кооператив, потом ФИО2 повернул к домику, а его попросил подождать на дороге, и сказал, что сейчас придет, позвал его, через окно передал 2 пакета-свертка с металлическими предметами, они вышли на дорогу, направились на выход из кооператива, потом встретили хозяйку этого дома. Женщина прибежала и начала кричать, что это ее вещи. Он стоял на остановке, на которой оставил пакет и уехал, у него не было умысла красть, в дом он не влезал. Они подумали, что дом нежилой, возле дома лежали вещи, которые можно выкинуть. ФИО2 дал в отношении него такие показания, чтобы снять с себя ответственность. Когда он сам давал показания следователю, то был невнимателен. Также пояснил, что несмотря на то, что в феврале он прошел анонимное лечение от наркотической зависимости у него иногда появляется желание потребить наркотические средства, но постоянного желания нет.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО6, в связи с существенными противоречиями.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО6 от 20.08.2017 и 24.05.2017, около 16 часов 00 минут 17.04.2017 он приехал к своему знакомому ФИО2 в пос. Химинститута г. Твери. При встрече ФИО2 предложил ему пойти в дачные кооперативы посмотреть металл. Он согласился, посчитав, что они будут искать металл. После этого они с ФИО2 направились в <адрес> где около дома № ФИО2 попросил его остаться на дороге и предупредить его, если кто-то появится на дороге. Дом не имел никаких повреждений, все окна были целы. ФИО2 зашел за указанный дом. Он не думал, что ФИО2 полезет в дом, но предполагал, что тот может совершить кражу, поэтому остался наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО2 позвал его. Подойдя к дому он увидел, что одно из окон дома выдавлено, а ФИО2 находится внутри дома. Он сказал ФИО2, что в дом не полезет. ФИО2 сказал ему, чтобы он помог вытащить из дома похищенное и помог его нести в дальнейшем. Он согласился, т.к. нуждался в деньгах и думал, что за это не последует наказания, при этом осознавал, что совершает преступление. Через окно ФИО2 протянул ему синий пакет, в котором был сверток из покрывала, в котором находилось два самовара и мешок белого цвета, в котором находилась кастрюля и скороварка. После этого они пошли в сторону пос. Химинститута г.Твери. У него в руках был мешок белого цвета, в котором находились кастрюля и скороварка. У ФИО2 в руках находился синий пакет, в котором находились два самовара. Было ли, что-либо еще в мешке и свертке он не знает, т.к. не видел. Похищенное собирались продать и деньги поделить. Когда шли по территории <адрес>», то им по дороге встретилась ФИО3. Когда он и ФИО2 покинули территорию <адрес> то проходя мимо рюмочной ФИО2 сказал, что подождет кого-либо чтобы попросить сигарету, при этом он с мешком пошел на остановку общественного транспорта «ЦРБ». Через некоторое время он услышал крик, выглянул из-за угла остановки и увидел, что рядом с ФИО2 стоит ФИО3 и кричит, что в свертке ее имущество. После этого ФИО2 отдал ей сверток, а сам убежал. Он находился на расстоянии около 50 метров от них и полагает, что женщина его не видела. Несмотря на это, он оставил мешок на остановке и ушел. С ФИО2 они разошли (т.2, л.д. 8-11, 26-29).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от 20.04.2017, следует, что он указал на садовом участке <адрес> на садовый дом и окно, через которое ФИО2 проник в помещение дома (т.2, л.д. 20-25).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 от 25.05.2017, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Хищение совершил совместно с ФИО2 с целью получения денег, т.к. нуждался в деньгах. Хотя в дом не проникал, но понимал, что ФИО2 совершил незаконное проникновение в дом и осознанно помогал ФИО2, желая получить деньги, продав похищенное. Осознавал, что совершает кражу (т.2, л.д. 34-36).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6, 17.04.2017 около 16 часов 30 минут он совместно с ФИО2 похитил имущество с дачного дома, расположенного в дачном кооперативе <адрес>. В дальнейшем собирались похищенное подать. Вину признал. (т.2, л.д. 2).

21.07.2017 по постановлению Московского районного суда г.Твери производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до его розыска.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им с участием адвоката на следствии.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 18.04.2017, 19.04.2017 и 25.05.2017, 17.04.2017 около 14 часов 00 минут к нему пришел ФИО6, которому он предложил пройтись по дачным участкам в поисках металла. ФИО6 согласился. После этого они отправились в <адрес> Проходя мимо дома № он увидел в окно самовар и сказал об этом ФИО6, они обошли дом. Одно окно со стороны заднего двора было приспущено. Более никаких повреждений дом визуально не имел. Он снял данное окно и поставил рядом с домом и залез в дом. ФИО6 при этом стоял неподалеку и должен был предупредить его в случае появления людей. В доме он нашел и похитил два самовара: электрический и угольный, одну кастрюлю и скороварку, покрывало серого цвета. В данное покрывало он завернул оба самовара. Сверток из покрывала и двух самоваров он положил в полиэтиленовый мешок синего цвета (мусорный), который так же нашел в доме. В доме он нашел один мешок белого цвета (плетеный, как из-под сахара). В этот мешок он положил кастрюлю и скороварку. Пока он находился в доме, то не видел ФИО6. После он позвал ФИО6 и, когда тот пришел, то он передал ему из окна сверток и мешок. Они вышли на дорогу, и пошли в сторону <адрес>. Он нес сверток с самоварами. ФИО6 нес мешок с кастрюлей и скороваркой. Не исключает, что в мешке или свертке так же могли находиться две отвертки, поскольку он быстро собирал вещи. Они намеревались продать металл в пункте приема. Когда они покинули территорию СНТ «Мичуринец», то он остановился около рюмочной, расположенной по адресу: <адрес> (метров 50 от СНТ), чтобы спросить у кого-либо сигарету. У него был сверток с самоварами. В это время к нему подошла ФИО3 и сказала, что в свертке ее самовары. Он сказал ей, чтобы она забирала. ФИО3 забрала. ФИО6 в это время находился почти около остановки общественного транспорта «ЦРБ». Это расстояние приблизительно метров 50-100. У ФИО6 был мешок со скороваркой и кастрюлей. После того, как ФИО3 забрала сверток, то он сразу убежал. Ему известно, что ФИО6 оставил мешок недалеко от остановки общественного транспорта «ЦРБ» (т.1, л.д. 109-112, 113-116, 124-127).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 18.04.2017, следует, что он указал на место на участке <адрес> где стоит дом, из которого он и ФИО6 совершили хищение. Указал место проникновение в дом и место в помещении дома, где находилось похищенное (т.1, л.д. 117-123).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 25.05.2017, вину признал частично, так как дом, в который он проник, не пригоден для проживания, там не было полов, выглядел как сарай. Считает, что данный дом не может являться жилищем. Факт кражи, совершенной совместно с ФИО6 признает. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Что касается двух отверток, то он целенаправленно их не брал, но не исключает, что мог вытащить с другим имуществом в мешках. Все остальное имущество он брал осознанно. Он с ФИО6 хотел его продать (т.1, л.д. 139-141).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, 17.04.2017 он совместно с его знакомым по имени А. проходили по дачным участкам с целью поиска цветных металлов. В окне одного из домов он увидел самовар, после чего увидел приоткрытое окно, опустил стекло и залез в дом, откуда достал самовар и скороварку, передал А., и они ушли. Возле остановки к ним подошла хозяйка и сказала, что это ее имущество. Он отдал его ей, и они разошлись. Вину признал (т.1, л.д. 98).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется участок <адрес> с дачным домом. Дом пригоден для проживания, в весеннее, летнее и осеннее время они там живут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 ему позвонила мать ФИО3, и сказала, что их дом взломали, и что она видела двух людей с мешками, которые что-то тащили, она побежала за ними, догнала ФИО2 возле дома №57 в п. Химинститута, увидела у него синий мешок, из которого торчал серый плед, его мать узнала. ФИО2 бросил мешок, мать раскрыла его, и увидела внутри замотанный самовар. ФИО3 забрала покрывало и самовары, а ФИО2 при этом убежал. В обвинении перечислены похищенные у него предметы, которые он оценивает с учетом износа. Мать опознала в полиции ФИО2 и ФИО6, поскольку видела их идущими от дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 17.04.2017, 26.04.2017 и 15.05.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у ее сына ФИО1 в собственности имеется земельный участок <адрес>. На участке имеется садовый дом, в котором они с сыном проживают в весны по осень. В доме имеется печь, газовый баллон, есть электричество, хранятся личные вещи. 16.04.2017 она была на участке, в доме все вещи находились на своих местах. Около 19 часов 00 минут 16.04.2017 она вместе с сыном покинула участок, дверь дома закрыла на ключ. 17.04.2017 примерно в 15 часов 00 минут она пошла на участок. Когда она шла по дороге <адрес> ей на встречу вышли двое мужчин. У одного в руках был мешок и два полиэтиленовых пакета, у второго в руках был полиэтиленовый пакет, внутри которого было покрывало и еще какой-то предмет. Она дошла до участка и увидела, что на снегу около дома имеются следы, одно из окон дома повреждено, в доме беспорядок. После этого она стала догонять мужчин, так как поняла, что именно они залезли в дом. Возле рюмочной расположенной в д.57 пос. Химинститута г.Твери она догнала одного из них (ФИО2 т.к. его опознала) и узнала покрывало, приспособленное в качестве свертка, открыв который она увидела два самовара, которые были похищены из дачного дома. ФИО2 сказал ей, что это не ее. Она ответила, что это ее и забрала покрывало и самовары, а ФИО2 при этом убежал. Из дома было похищено: самовар медный (угольный); скороварка из металла серебристого цвета; кастрюля алюминиевая; отвертка крестовая; отвертка плоская; покрывало хлопковое с рисунком в виде узора; самовар из металла серебристого цвета (электрический), неисправный. О случившемся она сразу уведомила своего сына (т.1, л.д. 82-85, 86-88, 89-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 24.05.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОП УМВД России по г. Твери. 17.04.2017 в МОП УМВД России по г. Твери с заявлением о хищении обратился ФИО1 18.04.2017 по подозрению в совершении данного преступления в МОП УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, за которым установлен административный надзор до 2022 года. В ходе беседы ФИО2 признал, что указанное преступление совершил он совместно с его знакомым по имени А.. Личность А. в дальнейшем была установлена. Им оказался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дальнейшем ею был составлен протокол явки с повинной (т.1, л.д. 92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 24.05.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОП УМВД России по г. Твери. 17.04.2017 в МОП УМВД России по г. Твери с заявлением о хищении обратился ФИО1 20.04.2017 по подозрению в совершении данного преступления в МОП УМВД России по г. Твери был доставлен ФИО6 В ходе беседы ФИО6 признал, что указанное преступление совершил совместно с его знакомым ФИО2. В дальнейшем им был составлен протокол явки с повинной (т.1, л.д. 93).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно телефонному сообщению дежурному «02», поступившему от ФИО3, 17.04.2017 в 15 часов 38 минут по адресу: <адрес> вскрыли дачный дом и похитили имущество (т.1, л.д. 6).

В своем заявлении в МОП ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 16.04.2017 по 15 часов 00 минут 17.04.2017 незаконно проникло путем отжатия стекла в <адрес>. Откуда тайно похитило имущество на общую сумму 4100 рублей (т.1, л.д. 7).

В представленном свидетельстве о государственной регистрации права от 28.01.2015 имеются сведения о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый дом, общей площадью 42 кв. м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2017, зафиксирована обстановка на участке и в помещении дачного дома <адрес> Участок со стороны проезжей части огорожен забором высотой 1 м. Дом деревянный одноэтажный. Стекло в одном из окон выставлено. В доме 2 комнаты, кухня, в которых имеется мебель, личные вещи, есть печка и электричество. Порядок вещей в доме нарушен (т.1, л.д. 8-17).

Из протокола выемки от 18.05.2017 следует, что у ФИО1 изъят самовар медный (угольный), самовар из металла серебристого цвета (электрический), покрывало серого цвета (т.1, л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2017 осмотрены самовар медный (угольный), самовар из металла серебристого цвета (электрический), покрывало серого цвета (т.1, л.д. 64-67).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного хищения. ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной указывает на совместное совершение кражи, более того между ФИО2 и ФИО6 имела место договоренность о хищении из дачного дама.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что никакого сговора у них с ФИО2 не было, ФИО2 проник в дом неожиданно для него, и умысла на хищение у него не было. Им избрана позиция, которая очевидно уменьшает его роль в содеянном, и уменьшает степень ответственности, и опровергается показаниями ФИО2 на следствии.

При квалификации действий подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение, были распределены роли в целях осуществления преступного умысла (ФИО2 проник в помещение, должен был передать имущество, ФИО6 принять имущество и наблюдать за обстановкой, а в случае возникновения опасности предупредить), похищенное имущество они переносили совместно.

Несмотря на то, что часть имущества возвращена потерпевшему, поскольку свидетель ФИО3 встретила ФИО2 и ФИО6 с похищенным, суд полагает, что с учетом значительного промежутка времени и расстояния, а также не нахождения в поле зрения свидетеля определенное время после хищения (ФИО3, встретив указанных лиц, вначале никаких требований не высказывала, и лишь дойдя до участка поняла, что они могут быть причастны к хищению из дачного дома. поэтому побежала их искать, найдя не в СНТ, а уже в п. Химинстута) кража является оконченной, поскольку ФИО2 и ФИО6 имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В данном случае признак незаконного проникновения в жилой дачный дом подтверждается, показаниями потерпевшего и его матери, о том, что в доме было вынуто стекло, устроен беспорядок, которого ранее не было, в данном доме они проживают весной, летом и осенью, там имеется мебель, печка, личные вещи, продукты питания.

Показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной ФИО6

При назначении наказания ФИО6 судом учитывается, что преступление, инкриминируемое ему, относится законом к тяжким преступлениям, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с потреблением наркотических средств и появлением в общественных местах в состоянии опьянения, имеет условную судимость, за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не отрицает потребление запрещенных препаратов, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает с родителями. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО6 настоящее преступление совершено 17.04.2017, т.е. в период испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 21.04.2016, при таких обстоятельствах подлежат применению правила ст.74 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 (назначение принудительных работ), ст. 64 (назначение наказания ниже нижнего предела) и ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1100 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст.150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку заявленное гражданским истцом требование связано с нарушением его имущественных прав, а не с посягательством на принадлежащие им нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании материального ущерба суд, полагает, что они обоснованы, причинная связь между причиненным ущербом и действиями подсудимого нашла свое подтверждение, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в объеме, заявленном гражданским истцом (с учетом возврата части похищенного имущества).

Денежные средства, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Гафуровой Э.Р. в сумме 3850 рублей 00 копеек, осуществлявшей защиту ФИО6 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО6 по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 21.04.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 21.04.2016 и окончательно назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки – суммы выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Гафуровой Э.Р. в ходе предварительного следствия в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей отказать, удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1100 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1100 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Демидова

.

.
.

.
.

.