Постановление № 1-140/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тверь 19 сентября 2017 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района Маркова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачевой Г.Е.,

потерпевшей – ФИО,

при секретаре Новожиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером ремонтно-строительной бригады в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2017 года около 01 часа ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Опель ASTRA (А-Н), регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области в направлении от д. Квакшино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области к г. Твери.

В указанное время ФИО1, проявив преступную неосторожность, следуя по указанной проезжей части в районе 21 км указанной автодороги (согласно километрового исчисления от г. Твери в сторону Московской области), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, и при движении в районе закругления проезжей части влево в момент ослепления светом фар неустановленного встречного автомобиля не включил аварийную сигнализацию, изменил полосу движения, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, применил воздействие на рулевое колесо вправо, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с правым краем проезжей части, что привело к потере контроля над управлением в виде потери поперечной устойчивости, начала бокового скольжения автомобиля и выезд на обочину попутного направления, с последующим выездом за пределы дороги, съездом в кювет, наездом на препятствие в виде дерева и опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Опель ASTRA (А-Н), регистрационный знак №, ФИО, находящейся на заднем пассажирском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения: закрытые неосложненные компрессионно-оскольчатые переломы тел 10,11,12 грудных позвонков, 1-го поясничного позвонка.

Переломы возникли по механизму непрямой травмы в условиях резкой осевой нагрузки на пояснично-грудной отдел позвоночника, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещающий движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускающий движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего при ослеплении водителя включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В судебном заседании потерпевшая ФИО представила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, пояснив, что полностью примирилась с подсудимым, он возместил ей моральный вред, и она его простила, претензий к нему не имеет.

Защитник Лихачева Г.Е. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, и потерпевшая с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он искренне раскаялся в совершении преступления, сделал необходимые выводы и впредь никогда подобного не совершит.

Судом ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, подсудимый настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Марков С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с наличием к тому законных оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, заслушав мнение сторон, пришёл к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился, полностью загладил причиненный потерпевшей моральный вред, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, к которым относится сумма, выплаченная за производство автотехнической экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Н.В. Мантрова