Приговор № 1-140/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 23 августа 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Сыкина А.В.,

защитников – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мельникова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области (с учетом постановления № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, находящегося под административным надзором, установленным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положения ст.71 УК РФ наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО2 и ФИО3, которые находились в неустановленном месте <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из сетевого магазина, расположенного в <адрес>.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 29 минут ФИО3 и ФИО2 приехали на электропоезде Москва – Конаково в <адрес>, где с целью личной наживы и обогащения подъехали на неустановленном автомобиле «такси» к универсаму «<данные изъяты>», расположенному в д.№ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 29 минут, находясь около вышеуказанного универсама «<данные изъяты>», с целью совершения данного хищения ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, для того, чтобы не привлекать внимания продавцов, они по отдельности войдут в торговый зал универсама «<данные изъяты>» в д.№ по <адрес>, находясь в котором, ФИО2, под видом покупателя возьмет полиэтиленовый пакет, в который положит картофель, и будет ходить по торговому залу, отвлекая тем самым внимание сотрудников данного магазина, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не будет наблюдать, совершит хищение интересующих его продуктов питания, которые спрячет под одежду, надетую на нем. ФИО3 в свою очередь, под видом покупателя возьмет продуктовую тележку, в которую положит находящийся при нем рюкзак марки «Лиджибао Синк 2011» (LIJIEBAO since 2011), и будет ходить по торговому залу универсама, складывая в нее продукты питания, снимая их со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, отвлекая тем самым внимание сотрудников магазина. После чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не будет наблюдать, совершит хищение интересующих его продуктов питания, которые переложит из продуктовой тележки в рюкзак. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенными продуктами питания выйдут из магазина и будут ждать друг друга для того, чтобы уехать по месту жительства для реализации похищенного. Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью хищения продуктов питания.

Реализуя, задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 29 минут по 14 часов 54 минуты ФИО2 совместно с ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, поочередно вошли в универсам «<данные изъяты>» в д.№ по <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 под видом покупателя взял полиэтиленовый пакет, в который положил картофель, и стал ходить по торговому залу, тем самым отвлекая внимание сотрудников данного магазина. Проходя по торговому залу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ходак тайно похитил следующие продукты питания: 4 пакета кофе «Нескафе голд» (Nescafe Gold) емкостью 250 грамм каждый, стоимостью 535 рублей 92 копейки за один пакет, на общую сумму 2143 рубля 68 копеек и 4 батона колбасы «Малаховская», весом 300 грамм за один батон, стоимостью 303 рубля 63 копейки, на общую сумму 1214 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые снял со стеллажей в торговом зале данного магазина и спрятал их под одежду, надетую на нем. В свою очередь, ФИО3, находясь в торговом зале вышеуказанного универсама под видом покупателя, взял продуктовую тележку, в которую положил находящийся при нем рюкзак марки «Лиджибао Синк 2011» (LIJIEBAO since 2011), и стал ходить по торговому залу универсама, складывая в нее продукты питания, которые снимал со стеллажей в торговом зале данного магазина, тем самым отвлекая внимание сотрудников данного магазина. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил продукты питания: 2 пакета кофе «Нескафе голд» (Nescafe Gold) емкостью 250 грамм каждый, стоимостью 535 рублей 92 копейки за один пакет, на общую сумму 1071 рубль 84 копейки, 6 батонов колбасы «Малаховская», весом 300 грамм за один батон, стоимостью 303 рубля 63 копейки, на общую сумму 1821 рубль 78 копеек, 20 плиток шоколада «Линдт» весом 100 грамм за одну плитку, стоимостью 134 рубля 85 копеек за одну штуку, на общую сумму 2697 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые переложил из продуктовой тележки в рюкзак марки «Лиджибао Синк 2011» (LIJIEBAO since 2011).

Осознавая, что для дальнейшего хищения ему необходим полиэтиленовый пакет, в период с 14 часов 36 минут по 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ Ходак вышел из торгового зала универсама «<данные изъяты>», после чего в магазине «<данные изъяты>» приобрел полиэтиленовый пакет и с целью дальнейшего хищения вернулся в торговый зал вышеуказанного универсама «<данные изъяты>». Находясь в торговом зале, ФИО2, продолжая реализацию совместного с Мамонтовым преступного умысла, в период с 14 часов 53 минут по 14 часов 54 минуты совершил тайное хищение 16 плиток шоколада «Максфан со вкусом карамели», вес одной плитки 160 грамм, стоимостью 120 рублей 93 копейки за одну плитку, на общую сумму 1934 рубля 88 копеек и 15 плиток шоколада «Максфан со вкусом карамели и попкорна», вес одной плитки 160 грамм, стоимостью 120 рублей 93 копейки за одну плитку, на общую сумму 1813 рублей 95 копеек, которые снял со стеллажа магазина и положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет.

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2 совершили хищение следующих продуктов питания:

- 6 пакетов кофе «Нескафе голд» (Nescafe Gold) емкостью 250 грамм каждый, стоимостью 535 рублей 92 копейки за один пакет, на общую сумму 3215 рублей 52 копейки;

-10 батонов колбасы «Малаховская», весом 300 грамм за один батон, стоимостью 303 рубля 63 копейки, на общую сумму 3036 рублей 30 копеек,

-20 плиток шоколада «Линдт» весом 100 грамм за одну плитку, стоимостью 134 рубля 85 копеек за одну штуку, на общую сумму 2697 рублей;

- 16 плиток шоколада «Максфан со вкусом карамели», весом 160 грамм за одну плитку, стоимостью 120 рублей 93 копейки за одну плитку, на общую сумму 1934 рубля 88 копеек;

- 15 плиток шоколада «Максфан со вкусом карамели и попкорна», весом 160 грамм за одну плитку, стоимостью 120 рублей 93 копейки за одну плитку, на общую сумму 1813 рублей 95 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

После чего с похищенным товаром ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12697 рублей 65 копеек.

Они же совершили покушение на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у ФИО3 и ФИО2, которые находились на железнодорожном вокзале <адрес>, с целью личной наживы и обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из торгового зала универсама «<данные изъяты>», расположенного в д.№ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 с целью совершения хищения продуктов питания на электропоезде, прибывающем в 14 часов 10 минут, приехали в <адрес>, после чего на неустановленном автомобиле «такси» приехали к вышеуказанному универсаму «<данные изъяты>», где распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 для того, чтобы не привлекать внимания продавцов, по отдельности войдут в торговый зал универсама, где ФИО2 под видом покупателя возьмет полиэтиленовый пакет, в который положит картофель, и будет ходить по торговому залу, отвлекая тем самым внимание сотрудников данного магазина, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не будет наблюдать, совершит хищение 2 пакетов кофе «Нескафе голд» (Nescafe Gold) емкостью 250 грамм каждый, стоимостью 535 рублей 92 копейки за один пакет, на общую сумму 1071 рублей 84 копейки и 2 батонов колбасы «Малаховская», весом 300 грамм за один батон, стоимостью 303 рубля 63 копейки, на общую сумму 607 рублей 26 копеек, которые спрячет под одежду, надетую на нем. ФИО3 в свою очередь, под видом покупателя возьмет продуктовую тележку, в которую положит находящийся при нем рюкзак марки «Лиджибао Синк 2011» (LIJIEBAO since 2011) и будет ходить по торговому залу универсама, складывая в нее продукты питания, снимая их со стеллажей в торговом зале данного магазина, отвлекая внимание сотрудников магазина. После чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не будет наблюдать, совершит хищение 2 пакетов кофе «Нескафе голд» (Nescafe Gold) емкостью 250 грамм каждый, стоимостью 535 рублей 92 копейки за один пакет, на общую сумму 1071 рублей 84 копейки и 2 батонов колбасы «Малаховская», весом 300 грамм за один батон, стоимостью 303 рубля 63 копейки, на общую сумму 607 рублей 26 копеек, которые переложит из продуктовой тележки в рюкзак. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенными продуктами питания выйдут из магазина и будут ждать друг друга для того, чтобы уехать по месту жительства для реализации похищенного. Тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью хищения продуктов питания.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 15 часов 15 минут ФИО3 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, поочередно, с целью хищения продуктов питания, а именно: 4 пакетов кофе «Нескафе голд» (Nescafe Gold) емкостью 250 грамм каждый, стоимостью 535 рублей 92 копейки за один пакет, на общую сумму 2143 рубля 68 копеек и 4 батонов колбасы «Малаховская», весом 300 грамм за один батон, стоимостью 303 рубля 63 копейки, на общую сумму 1214 рублей 52 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», вошли в помещение торгового зала универсама «<данные изъяты>» в д.№ по <адрес>, в котором ФИО2 прошел к стеллажам, где выставлены продукты питания, а ФИО3 под видом покупателя взял продуктовую тележку, в которую положил находящийся при нем рюкзак марки «Лиджибао Синк 2011» (LIJIEBAO since 2011) и стал ходить по торговому залу универсама, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, а также им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представителю потерпевшего – ООО <данные изъяты>» - ФИО12 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» - ФИО12 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и ФИО3 и ФИО2 следует признать виновными в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние подсудимых судом проверено, они не страдают какими-либо психическими заболеваниями (т.2 л.д.68, 129).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты>. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Мамонтов не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества, Мамонтов нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний которым нет (т.1 л.д. 181 -182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У Ходак в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты>. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Ходак не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 174 -175).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Их же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, а также покушение на преступление против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступлений, совершенных Мамонтовым и Ходак, на менее тяжкую.

ФИО2 имеет судимость за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, характер совершенных преступлений против собственности, личность подсудимого, который, согласно сообщению заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Староминскому району от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором по решению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, на отметки в Отдел МВД России по Староминскому району не являлся, сообщив посредством сотовой связи о том, что уехал в <адрес> края по семейным обстоятельствам, после чего в ДД.ММ.ГГГГ связи с ним оборвалась, по месту жительства отсутствовал, в целях установления места нахождения поднадзорного ФИО2 было заведено КНД (т.2 л.д.127), регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

От него имеется явка с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д.102-103), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Также суд учитывает, что он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершения преступлений не наступило, он положительно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания (т.2 л.д.125), также учитывает состояние его здоровья (согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №» <данные изъяты>», в результате обследования ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО2 В.П. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в ПНДО ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.68, 70).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

От него имеется явка с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д.100-101), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Также суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершения преступлений не наступило, находился более трех месяцев в условиях изоляции от общества, состояние его здоровья, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

В отношении него следует применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что на ФИО3 следует возложить дополнительную обязанность – пройти курс лечения от наркомании, так как это будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего – ООО «<данные изъяты>.» - ФИО12 были заявлены исковые требования на сумму 12697 рублей 65 копеек (т.1 л.д.209). В своем заявлении представитель потерпевшего поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего признали, их вина также подтверждается материалами данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО12 о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 12697 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи ФИО3 и ФИО2; в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3; в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Постауш Н.А., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Горожанкиной Н.А., Шириковой Л.В., Постауш Н.А. за оказание ими юридической помощи обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 12697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно.

Процессуальные издержки: в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи ФИО3 и ФИО2; в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3; в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Постауш Н.А., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с записями с камеры видеонаблюдения с универсама «<данные изъяты>» в д.№ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; рюкзак марки «LIJIEBAO since 2011» серо зеленого цвета – вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина