Приговор № 1-140/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «21» июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Товаровой К.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Андриановой Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

13 октября 2008 г. Заволжским районным судом г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год;

06 апреля 2009 г. Заволжским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 13.10.2008 года постановлено исполнять самостоятельно;

21.01.2010 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заволжского районного суда г.Твери от 15.10.2008 года и 06.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 12.01.2012 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

09.07.2014 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с ограничением свободы на срок 07 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.07.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тверской области,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут по 17 часов 45 минут ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты, занимаемой в указанной квартире его матерью ФИО1. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период 07 часов 40 минут по 17 часов 45 минут ФИО2, достоверно зная, что дверь, ведущая в комнату ФИО1 закрыта на замок и ему запрещено входить в данную комнату, воспользовавшись отсутствием ФИО1 дома, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при помощи отверток вскрыл замок входной двери в комнату, после чего открыл дверь и незаконно проник в жилище ФИО1, где из шкафа тайно похитил норковую шубу стоимостью 100 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia Lumia» в коробке с документами стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» в коробке с документами, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 104 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в заявлении выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной (т.1 л.д. 113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

Суд также учитывает при назначении наказания ФИО2 полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и места лишения свободы, состояние здоровья.Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д.203-204)

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, считая назначение основного наказания и дополнительного в виде ограничения свободы достаточным для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию особого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях ФИО2 судом установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 09.07.2014 года ФИО2 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с ограничением свободы на срок 07 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.07.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тверской области, наказание в виде ограничения свободы подсудимым не отбыто, несмотря на то, что подсудимый был обязан явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для его отбытия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с ограничением свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09.07.2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с ограничением свободы сроком на 01 (Один) год 01 (Один) месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность - являться 02 (Два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская