Апелляционное постановление № 22-353/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2024

судья Пуртова Е.А. № 22-353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Гордеевой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 20.05.2020 приговором Котласского городского суда Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 23.09.2020 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободившийся 18.07.2023 по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 14.11.2024 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.11.2024 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Время содержания под стражей со дня фактического задержания ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 14.11.2024 с 07.10.2024 по 14.11.2024 зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания он давал подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего, которые не были известны сотрудникам полиции. Считает, что окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, противоречит положениям ст.6 УК РФ. Настаивает, что судом нарушены требования ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку приговором от 14.11.2024 период с 07.10.2024 по 14.11.2024 зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Отмечает, что при отсутствии рецидива преступлений и иных отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор отменить, вынести новое решение, применив положения п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Государственным обвинителем Вилисовым В.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который официально не трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденным в отношении него уголовным делам, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступлений, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, о чем верно указано в приговоре, которым правильно определен вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что режим отбывания наказания определяется ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, носит характер явной технической ошибки, не вызывающей сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, а потому не влекущей его изменение.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Также по смыслу закона, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания ст.53.1 УК РФ.

Судом обоснованно назначено ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.11.2024, и в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по указанному делу. Правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определенное путем частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано, с какого времени надлежит исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев