Решение № 2-1299/2021 2-1299/2021(2-5764/2020;)~М-5274/2020 2-5764/2020 М-5274/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1299/2021

Дело № 2-1299/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

Прокурора Зелинской А.С., ФИО1

С участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МТФ-Принт» о признании договора незаключенным, приказов, записей в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений к ООО «МТФ-Принт» в котором просит признать трудовой договор от 12.10.2020 года незаключенным, признать приказы № 4К от 12 октября 2020 года и № 5К от 27 октября 2020 года необоснованными, незаконными и отменить. Восстановить истца на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 28 октября 2020 года. Взыскать с ООО «МТФ-Принт» в пользу истца заработную плату в размере 869,57 рублей за каждый день вынужденного прогула, в том числе за период с 28 октября 2020 года по 02 февраля 2021 года, записи в трудовой книжке о приеме на работу за № 12 и за № 13 об увольнении признать необоснованными и незаконными, взыскать с ООО «МТФ-Принт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2018 года истец был принят на работу в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий. 04 сентября 2018 года истец был уволен по инициативе работодателя. 10 апреля 2019 года решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга истец восстановлен на работе с 05 сентября 2018 года, также установлены трудовые отношения между ФИО2 и ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 16 августа 2018 года.

16 августа 2019 года УФССП по г.Санкт-Петербургу Кировский РОСП возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга на основании вышеуказанного решения о восстановлении на работе.

02 декабря 2019 года ООО «МТФ-Принт» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с утратой предмета исполнения, так как истец восстановлен на работе приказом № 2К от 10 апреля 2019 года, уволен по собственному желанию приказом № 3К от 01 июня 2019 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года установлено, что приказы № 2К и 3К изданы в даты более поздние, чем указано в приказах и вышеуказанное определение о прекращении исполнительного производства было отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «МТФ-Принт» отказано.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года приказ об увольнении № 3К от 01 июня признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе со 2 июня 2019 года.

13 октября 2020 года истец был допущен до работы, в этот же день передал работодателю трудовую книжку, истцу был вручен приказ № 4К от 12 октября 2020 года об отмене приказа об увольнении № 3К от 01 июня 2019 года, также вручен трудовой договор от 12 октября 2020 года.

20 октября 2020 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, поняв, что решение суда от 10 апреля 2019 года о восстановлении истца на работе не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем увольнение по собственному желанию не представляется возможным, в связи с чем истец 31 октября 2020 года отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от 20 октября 2020 года.

Однако 02 ноября 2020 года истцу вручена трудовая книжка, в которой основанием записи о приеме на работу за № 12 является приказ № 2к от 10 апреля 2019 года, но как установлено судом апелляционной инстанции от 04 марта 2020 года такой приказ 10 апреля 2020 года издан не был.

Таким образом считает, что решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 гола об установлении факта трудовых отношений с 16 августа 2018 года и восстановлении истца на работе с 05 сентября 2018 года по настоящее время не исполнено, исполнительное производство не окончено. Трудовой договор от 12.10.2020 года при таких обстоятельствах не может считаться заключенным. Запись в трудовой книжке за № 12 является необоснованной и подлежит признанию незаконной.

Приказы № 4К от 12октября 2020 года и № 5 К от 27 октября 2020 года являются необоснованными, незаконными и подлежат отмене.

Также в связи с незаконным увольнением истец вправе требовать с ООО «МТФ-Принт» заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка 869,57 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме поддержав доводы отзыва, согласно которому во исполнение решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга о восстановлении ФИО2 на работе с 05 сентября 2018 года был вынесен приказ № 2к о восстановлении ФИО2 на работе. При этом приказ № 2к не отменен, исковые требования ФИО2 в части признания приказа незаконным не заявлялись и не рассматривались.

Впоследствии приказ № 3к от 01 июня 2019 года об увольнении истца решением суда также был отменен, ФИО2 восстановлен на работе, в связи с чем 12 октября 2020 года был издан приказ № 4к от 12 октября 2020 года об отмене приказа № 3к от 01 июня 2019 года и восстановлении ФИО2 на работе с 02 июня 2019 года.

13 октября 2020 года ФИО2 впервые передал работодателю трудовую книжку, ему был вручен приказ от 12 октября 2020 года, стороны подписали трудовой договор, должностную инструкцию. В этот же день ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

14 октября 2020 года истец подал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания в количестве 14 дней с 14 октября 2020 года, который ему был предоставлен. Также ФИО2 отозвал свое заявление об увольнении.

20 октября 2020 года ответчиком было получено заявление об увольнении ФИО2 по собственному желанию 27 октября 2020 года с просьбой направить ему трудовую книжку по почте. В связи с данным заявлением ответчиком был издан приказ от 27.10.2020 года № 5к об увольнении ФИО2 по собственному желанию, внесена запись в трудовую книжку, документы были направлены ФИО2 по адресу его регистрации Почтой России.

Таким образом увольнение истца произошло на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Также в исковом заявлении ФИО2 отсутствует указание на нарушение его прав, а также на незаконные действия ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года было постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МТФ-Принт» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 16 августа 2018 года по 04 сентября 2019 года.

Обязать ООО «МТФ-Принт» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО2 16 августа 2018 года в должности подсобный рабочий.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 05 сентября 2018 года.

Обязать ООО «МТФ-Принт» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет ФИО2.

Обязать ООО «МТФ-Принт» выдать расчетный лист ФИО2 о составных частях заработной платы за август и сентябрь 2018 года.

С ООО «МТФ-Принт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.

Данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2019 года.

Из вышеуказанного решения, имеющего преюдициальное значение, усматривается, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика в должности подсобного рабочего с 16 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года, а с 5 сентября 2018 года был восстановлен в должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом установления среднего дневного заработка в размере 869,57 рублей. (л.д.15-20).

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.10.2020 года приказ № 3 к об увольнении ФИО2 от 01 июня 2019 года признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 02 июня 2019 года.

С ООО «МТФ-Принт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.

Данное решение вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

Как усматривается из представленных материалов дела, и вышеуказанных решений суда приказом 2-К от 10 апреля 2019 года ФИО2 был восстановлен в должности подсобного рабочего с окладом 20 000 рублей.

Приказом № 3к от 01 июня 2019 года ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2019 года УФССП по Санкт-Петербургу Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 07.08.2019 года о восстановлении ФИО2 на работе с 05.09.2018 года (л.д.24).

ООО МТФ-Принт» 02.12.2019 года обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «МТФ-Принт» о прекращении производства было отказано, поскольку с приказами о восстановлении на работе и увольнении ФИО2 ознакомлен не был, доказательств издания приказов в указанные даты не представлены, изданы после 29.11.2019 года, в связи с чем ФИО2 вправе был до издания приказов о восстановлении на работе и об увольнении по собственному желанию отозвать 21.11.2019 года свое заявление об увольнении, в связи с чем доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.(л.д.21-23).

08.07.2020 года данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было возобновлено. (л.д.33).

Приказом № 4к от 12 октября 2020 года приказ об увольнении ФИО2 от 01 июня 2019 года № 3к отменен. ФИО2 восстановлен с 02 июня 2019 года в должности подсобного рабочего (л.д.9).

ФИО2 12 октября 2020 года работодателем направлены вышеуказанный приказ об отмене приказа об увольнении, акт об отсутствии на рабочем месте от 12 октября 2020 года, а также уведомление о необходимости явки на работу (л.д.139-143).

Указанные документы получены ФИО2 13 октября 2020 года (л.д.142)

Также с ФИО2 был заключен трудовой договор, изданный 12 октября 2020 года, согласно которому ему предоставлена работа в должности подсобного рабочего. Данный договор и должностная инструкция подписаны сторонами 13 октября 2020 года (л.д.10-13, 144-150, 152-154).

Также ФИО2 было работодателю представлено заявление от 13.10.2020 года, согласно которому он просит уволить его по собственному желанию, а также предоставить ему отпуск без содержания на основании ч.2 ст. 128 ТК РФ в количестве 14 дней (л.д.159-160).

Данный отпуск истцу был предоставлен приказом от 14.10.2020 года, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.161).

14 октября 2020 года ФИО2 было представлено заявление об отзыве заявления от 13.10.2020 года об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что 12 октября 2020 года ФИО2 был допущен к работе, ему было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место, с ним был заключен трудовой договор, предоставлено рабочее место, он был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, приказами об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Кроме того ФИО2 воспользовался своими правами работника на предоставлении отпуска, написав соответствующее заявление.

Сам факт невыплаты заработной платы и иных выплат не свидетельствует об обратном, поскольку спор о взыскании указанных денежных средств был рассмотрен ранее, что влечен возможность истца по принудительному их взысканию, а также взысканию компенсации за задержку выплат.

Доводы истца о том, что его отдельно должны были восстановить на работе на основании решения суда от 10 апреля 2019 года, в связи с чем приказ № 4к от 12 октября 2020 года является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку восстановление на работе предполагает издание соответствующего приказа, а также фактический допуск к работе, что было полностью исполнено работодателем, что подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств.

Ссылка истца на неоконченное исполнительное производство по исполнительному листу о восстановлении его на работе на основании решения суда от 10 апреля 2019 года не свидетельствует об обратном, поскольку факт восстановления на работе не зависит от момента окончания данного исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что на основании и во исполнение решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года был издан приказ 2-К от 10 апреля 2019 года.

Приказ от 12 октября 2020 года был издан на основании и во исполнение решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года о восстановлении ФИО2 на работе и признании последующего приказа от 01 июня 2019 года незаконным. В связи с чем суд приходит к выводу, что издание дополнительных приказов о восстановлении на работе и отмене приказов об увольнении по иным решениям суда действующим законодательством не предусмотрено.

С указанными приказами ФИО2 ознакомлен под роспись, данные приказы на момент ознакомления и в настоящее время отменены, признаны незаконными не были, с заявлением об изменении даты приказа на иную ФИО2 к работодателю не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на основании приказа от 12 октября 2020 года был восстановлен на работе законно и обоснованно, в связи с чем требования о признании приказа № 4к от 12 октября 2020 года о восстановлении его на работе и отмене приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о признании трудового договора между сторонами незаключенным, поскольку вышеуказанными решениями суда, имеющими преюдициальный характер установлено, что трудовой договор без его подписания был заключен между сторонами 05 сентября 2018 года. Сам факт подписания трудового договора сторонами 13 октября 2020 года не свидетельствует об обратном, поскольку указывает на составление и подписание данного договора именно 12.10.2020 года и 13.10.2020 года соответственно.

20 октября 2020 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27 октября 2020 года, в которой он также просил направить ему документы связанные с работой, в том числе трудовую книжку. (л.д.163)

Приказом 5к ФИО2 был уволен с должности подсобного рабочего 27 октября 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 20 октября 2020 года (л.д.8, 166).

В этот же день ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому на основании его заявления об увольнении от 20.10.2020 года он был уволен 27 октября 2020 года, а также направлен вышеуказанный приказ об увольнении и оригинал трудовой книжки. (л.д.165-167)

31.10.2020 года ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, согласно которому на основании ч.4 ст. 80 ТК РФ он отзывает свое заявление об увольнении с работы по собственному желанию, поскольку решение Кировского районного суда о восстановлении его на работе в должности подсобный рабочий в ООО «МТФ-Принт» не исполнено. (л.д.25, 177, 186). Данное заявление получено ответчиком 02.11.2020 года (л.д.26).

В ответ ФИО2 05.11.2020 года было сообщено, что на основании его личного заявления было оформлено увольнение истца. Приказ об увольнении № 5-К от 27.10.2020 года и трудовая книжка были направлены истцу по почте согласно его заявлению. (л.д.178-179)

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом ФИО2 добровольно просил его уволить по собственному желанию, определив дату увольнения 27.10.2020 года, на что согласился работодатель, уволив его в указанную дату.

Указания на принуждение к увольнению и доказательств этому истцом суду не указано и не представлено.

Наоборот факт добровольности волеизъявления истца подтверждается его предыдущим поведением, согласно которому он направлял заявление о его увольнении, пользовался своим правом на отзыв данного заявления, и только после этого представил работодателю заявление об увольнении собственноручно указав соответствующую дату.

В связи с чем у ФИО2 имелась возможность отозвать свое заявление об увольнении до 27.10.2020 года, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, данное увольнение является законным.

Направление заявление об отзыве заявления после указанной даты 31.10.2020 года правового значения не имеет, поскольку направлено после увольнения работника.

Доводы истца о незаконности увольнения поскольку он не был восстановлен на работе по решению суда от 10 апреля 2019 года суд находит несостоятельными, поскольку как установлено выше истец был восстановлен на работе надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего у него возобновились права и обязанности работника, которыми он воспользовался путем написания заявлений, в том числе заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения и соответствующего приказа № 5к от 27.10.2020 года незаконными также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также из дубликата трудовой книжки ФИО2 усматривается наличие записи № 12 о том, что 16.08.2018 года он принят на должность подсобного рабочего на основании приказа № 2к от 10.04.2019 года и запись № 13 о том, что 27.10.2020 года ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от 27.10.2020 года. (л.д.14, 168-176).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как усматривается из материалов данного дела, сведений, указанные в записях в трудовой книжке полностью соответствуют приказам от 10.04.2019 года и от 27.10.2020 года, которые не отменены, незаконными не признаны, в связи с чем оснований для признания данных записей в трудовой книжке также не имеется.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдений требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Таким образом ответчиком полностью доказаны законность увольнения, подписания трудового договора, издания приказов, внесении записей в трудовую книжку, однако истцом, доказательств обратного, а также доказательств факта нарушения его трудовых прав вышеуказанными действиями ответчика суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, увольнение ФИО2 признано законным, оснований для взыскания заработной платы либо иной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МТФ-Принт» о признании договора незаключенным, приказов, записей в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова Копия верна

Судья Н.В.Носкова