Приговор № 1-3/2019 1-98/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноборского района Юрьевой Т.Н., старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Беляковой В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Опякина Д.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в *** проживающего по адресу: *** 19, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 20 марта 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в <адрес>, управляя грузовым автомобилем марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак ***, начав движение задним ходом с проезжей части дороги <адрес> по второстепенной (подъездной) дороге ведущей к дому № *** по <адрес> не убедившись при этом в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода *** Т.Л.

Управляя транспортным средством,ФИО3 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 8.12- «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате грубого нарушения ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения, пешеходу ФИО27 T.JI. по неосторожности было причинено телесное повреждение характера сочетанной травмы тела включающей в себя: Тупую травму головы, выразившуюся кровоподтёком в правой щёчной области, внутрикожными кровоизлияниями в правой височной области, кровоизлиянием в правую височную мышцу (биохимически: повышенная концентрация гемина правой височной мышцы с кровоизлиянием, микроскопически: острое кровоизлияние правой височной мышцы); Закрытую тупую травму грудной клетки, выразившуюся внутрикожным кровоизлиянием на передней поверхности грудной клетки, кармановидными отслоениями мягких тканей от каркаса грудной клетки справа и слева (микроскопически: острые кровоизлияния в мягких тканях левой половины грудной клетки), закрытым полным вертикальным переломом тела грудины, множественными двухсторонними переломами рёбер (полный, косо-поперечный, сгибательный перелом 1 правого ребра в задней трети; полный, косо-поперечный, сгибательный перелом 2 правого ребра в задней трети; полный, поперечный, разгибательный перелом 3 правого ребра в передней трети и полный, косопоперечный, сгибательный перелом в задней трети; полный, поперечный, разгибательный перелом 4 правого ребра в передней трети и полный, поперечный, сгибательный перелом в задней трети; полный, поперечный, разгибательный перелом 5 правого ребра в передней трети и неполный, поперечный, атипичный, сгибательный перелом в задней трети; полный, поперечный, разгибательный перелом 6 правого ребра в передней трети и полный, поперечный, сгибательный перелом в задней трети; полный, косо-поперечный, разгибательный перелом 7 правого ребра в передней трети и полный, поперечный, сгибательный перелом в средней трети; полный, косо-поперечный, разгибательный перелом 8 правого ребра в передней трети и полный, поперечный, сгибательный перелом в средней трети; полный, косо-поперечный, сгибательный перелом 9 правого ребра в средней трети; неполный, косо-поперечный, сгибательный перелом 10 правого ребра в средней трети; полный, косо-поперечный, разгибательный перелом 1 левого ребра в передней трети; полный, косо-поперечный, сгибательный перелом 2 левого ребра в передней трети и полный, косой, разгибательный перелом в средней трети; неполный, поперечный, атипичный, сгибательный перелом 3 левого ребра в передней трети и полный, косо-поперечный, разгибательный перелом в средней трети; полный, поперечный перелом 4 левого ребра в передней трети и полный, косо-поперечный, разгибательный перелом в средней трети; полный, поперечный перелом 5 левого ребра в передней трети и полный, поперечный, разгибательный перелом в средней трети; полный, косо-поперечный перелом 6 левого ребра в передней трети и полный, косо-поперечный, разгибательный перелом в средней трети; полный, поперечный, сгибательный перелом 7 левого ребра в передней трети и полный, косо-поперечный, разгибательный перелом в средней трети; полный, косо-поперечный, сгибательный перелом 8 левого ребра в передней трети и полный, поперечный, разгибательный перелом в средней трети; полный, косо-поперечный перелом 9 левого ребра в передней трети и полный, поперечный, разгибательный перелом в средней трети; полные, поперечные, разгибательные переломы 10,11 левых ребер в задней трети), полным переломом тела 6 грудного позвонка, разрывом правого ключично-грудинного сочленения, вывихом акромиального конца правой ключицы, ушибом правого и левого лёгких (обширные кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияние под легочной плеврой нижней доли правого лёгкого. Микроскопически: острые кровоизлияния в лёгком), разрывом передней стенки правого желудочка сердца в области верхушки (80мл. крови в полости перикарда, разрыв передней стенки правого желудочка, сообщающийся с полостью желудочка), кровоизлияния под эпикард в области разрыва. Микроскопически: острые кровоизлияния в эпикарде); Зарытую тупую травму брюшной полости, выразившуюся кровоподтёком в области лобкового симфиза, разрывом лобкового симфиза и разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО30 Т.Л., повлекшие за собой ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, пояснив, что он работал *** В день смерти потерпевшей он приехал на автомобиле ГАЗ САЗ в <адрес> для очистки выгребных ям. Из гаража расположенного в <адрес> он выехал в 9 часов утра. Видимость была хорошая. На место, где нужно было очищать выгребную яму около <адрес> он приехал первым, потом Свидетель №6 на автомобиле «Ода» с грузчиками, а потом подъехал Свидетель №5 на тракторе, и они стали обсуждать как будут проводить работы. Его автомобиль и автомобиль «Ода» в это время находились у выгребной ямы, а трактор на дороге <адрес> пропустить Свидетель №5 на тракторе, он и водитель автомобиля «Ода» выехали из проезда, расположив свои автомобили справа и слева от пересечения улицы и проезда. Стоя таким образом на дороге, у перекрестка, он видел, как по дороге шла женщина. В это время он был в кабине своего автомобиля и, открыв двери, встал на подножку. Женщина перешла дорогу, так как ее движению мешал его автомобиль, она на него кричала, что он перегородил проход, женщина шла с трудом. Он стоял на перекресте под углом у проезжей части улицы примерно 45 градусов, значительно закрывая проезд и проход по ней, оставив проезд шириной только 1-2 метра. Стоял он, поскольку дожидался пока трактор заедет в проезд. Услышав звук движения трактора вдалеке, он услышал одновременно вдалеке и хрипловатый женский крик. Трактор остановился, он хотел пойти на крик, но не пошел, потому что услышал спокойные мужские голоса, подумав, что они поговорят и потом он поедет. Он закурил, прошло примерно 5 минут, подумал, почему они так долго не едут, и встал на подножку, сразу услышав звук мотора автомобиля «Ода», который прекратился, и трактор под управлением Свидетель №5 поехал по перекрестку из центра поселка и быстро вернулся обратно. <адрес>у пробежал Свидетель №6, потом проехал трактор, тракторист смотрел на землю. Потом он (ФИО4) высунулся из кабины своего автомобиля, угол обзора был хороший, за исключением колеи из-за бровки. Он поехал медленно по своей колее задним ходом, ориентируясь по зеркалам, по проезду подъехал к выгребной яме, в это время трактор расчищал площадку. Другие работники стояли за щитом. Он впереди увидел женщину, лежащую на земле. Он побежал к женщине и, крикнув и махнув рукой, позвал Свидетель №6, за ним побежали остальные работники и Свидетель №5, который звонил по телефону. Труп женщины лежал на боку вдоль колеи, ноги были чуть согнуты в коленях. Полагает, что тракторист сбил женщину ковшом, а потом руками перетащили труп. На месте были видны следы волочения трупа примерно 1,5 метра, но приехавшая бригада скорой помощи затоптала следы. Он считает, что проехал уже по трупу. Когда он наехал на женщину он этого не почувствовал, так как тело было вдавлено в снег, на ее лице был синяк. Если бы человек стоял за кузовом его автомобиля, в зеркала его было бы не видно, но Свидетель №5 и Свидетель №6 оба водители и могли бы ее предупредить. Трактор при движении по проезду не ехал ровно по его колее, а ехал по снегу.

Все показания подсудимый показал на схеме, подготовленной им собственноручно (том 1, л.д.177).

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, она подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра, места происшествия от 20.03.2018 с фототаблицей и диском, а так же схемы, следует, что в ходе осмотра участка местности возле <адрес> в <адрес>, к которому имеется проезд по второстепенной дороге (проулку), который примыкает к проезжей части дороги <адрес> в <адрес> под прямым углом образуя «Т»-образный перекресток. На данной второстепенной дороге видны следы от колес транспортных средств. В проулке с торцевой части <адрес>, находится грузовой автомобиль марки «ГАЗ САЗ 335071», государственный регистрационный знак ***, который передней частью направлен в сторону <адрес> «Т»-образном пересечении обнаружен труп пожилой женщины, который находится в следе автомобиля, образованном парами колес автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак ***, тампон со смывом с моста автомобиля, пальто, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № *** л.д. № ***, 107-115, 117-124,125).

Заключением судебной химической экспертизы№ *** от __.__.______г., установлено, что в марлевом тампоне со смывом с моста автомобиля и в ткани пальто выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива). В марлевом тампоне выявлены следы смазочного масла (смазочных материалов на нефтяной основе) (том № *** л.д. № ***).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, принадлежность автомобиля марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3, имея водительское удостоверение, ФИО2, *** (том 1, л.д. 63, 62, 64).

Из копии трудового договора от __.__.______г., и копии путевого листа от __.__.______г. следует, что ФИО3 на дату ДТП работал в ***» водителем и __.__.______г. был направлен на автомобиле «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак ***, в <адрес> для вывоза ТБО (том. 1, л.д. 161-162).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа *** Т.Л.№ *** от __.__.______г., причиной смерти *** Т.Л. явилась сочетанная травма тела, включающая себя: Тупую травму головы, выразившуюся кровоподтёком в правой щёчной области, внутрикожными кровоизлияниями в правой височной области, кровоизлиянием в правую височную мышцу; Закрытую тупую травму грудной клетки, выразившуюся внутрикожным кровоизлиянием на передней поверхности грудной клетки, кармановидными отслоениями мягких тканей от каркаса грудной клетки справа и слева, закрытым полным вертикальным переломом тела грудины, множественными двухсторонними переломами рёбер, полным переломом тела 6 грудного позвонка, разрывом правого ключично-грудинного сочленения, вывихом акромиального конца правой ключицы, ушибом правого и левого лёгких, разрывом передней стенки правого желудочка сердца в области верхушки; Зарытую тупую травму брюшной полости, выразившуюся кровоподтёком в области лобкового симфиза, разрывом лобкового симфиза и разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения. Данная травма осложнилась острой массивной кровопотерей, очаговым отёком головного мозга, межуточным отеком миокарда.

Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов, одним из которых было компрессионное воздействие на грудную клетку между твердыми тупыми предметами в диагональном направлении сзади наперед и слева направо.

Данная сочетанная травма могла образоваться в результате переезда горизонтально расположенного лицом вниз (на животе) тела (области грудной клетки) колесом автомобиля в направлении слева направо, в том числе возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении - наезде на пешехода. Образование данной травмы тела выступающими частями автомобиля, либо от последующего падения на дорогу после наезда исключается (том № *** л.д. № ***).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что он работает ***». 20 марта 2018 года утром они перед выездом осмотрели автомобили, ФИО3 ехал на автомобиле ГАЗ, Свидетель №6 управлял автомобилем ВАЗ 2104, а он - экскаватором МТЗ. Они приехали к двенадцатиквартирному дому на <адрес>, около которого выгребная яма находилась на прилегающей к жилому дому территории, к которой подъезд осуществлялся по хозяйственному проезду длинной примерно 30 метров с <адрес>, которая была главной по отношению к проезду, являющемуся второстепенной дорогой. ФИО3 уже проехал в проезд к ящику для сухого мусора, который ему уже загрузили и для того чтобы пропустить его на тракторе к выгребной яме он (ФИО3) выехал обратно на улицу, при этом для обеспечения проезда трактора по хозяйственному проезду Свидетель №6, управлявший автомобилем «Ода», отогнал автомобиль от места стоянки. Подъехав к выгребной яме, он развернулся и начал расчищать себе стоянку около нее. К нему подбежал Свидетель №6 и сообщил о женщине, лежавшей на снегу в проезде в следе колес автомобиля. ФИО3 на автомобиле Газ заезжал по проезду к выгребной яме задним ходом, после того как заехал он на тракторе, при этом он (Свидетель №5) движения ФИО3 на автомобиле не видел. От места расположения трупа до автомобиля ФИО3 было примерно 20 метров, при этом автомобиль стоял примерно в 3 метрах от его трактора. На одежде женщины были следы протектора шин, которые продолжались через нее по снегу, следов волочения он не видел. По приезде скорой помощи до приезда полиции следы, имевшиеся на месте, были затоптаны. Фельдшер скорой помощи перевернул труп женщины без перемещения его. Протектор колес трактора и автомобиля различен, при этом у трактора колеса спереди и сзади разного диаметра.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что __.__.______г. он поехал на автомобиле «Ода» в <адрес> с целью подвоза грузчиков. Он остановил свой автомобиль около перекрестка, образованного <адрес> и прилегающим к ней проездом. ФИО3 на автомобиле ГАЗ уже заехал в проезд для загрузки мусора из ящика и потом выехал с проезда на улицу, чтобы уступить место для заезда в проезд трактора, при этом его автомобиль так же мешал трактору, и он его отогнал. Трактор заехал в проезд, а он шел следом за ним. Трактор, остановившись у выгребной ямы, начал расчищать себе площадку, а он пошел осматривать выгребную яму. После осмотра он увидел автомобиль ФИО3, стоявший под погрузку трактором, и услышал крик ФИО3 Увидел лежавшую на снегу женщину в следах автомобиля. Он подошел к ФИО3, находившемуся около женщины, потом вернулся к Свидетель №5 и сообщал о случившемся, на одежде потерпевшей были следу кубиков от протектора автомобиля ГАЗ. На месте ДТП собралось много людей, и у магазина он видел хозяина магазина, который спросил ФИО3: «Что, не видел что ли?», но этого мужчину в полиции не допрашивали, несмотря на то, что он сообщал об этом очевидце. Свидетель №5 ехал по проезду со скоростью пешехода на пониженной передаче не более 1-2 минут. ФИО3 поехал по проезду не сразу как проехал трактор, потому что ждал, пока Свидетель №5 на тракторе обустроит себе территорию, полагает, что ФИО3 не заметил женщину, зашедшую сзади автомобиля, поскольку он наблюдал, как обустроиться трактор, стоя на подножке. На месте ФИО3 сам говорил, что не понимал, как она здесь оказалась, и как он мог это сделать. Обустройства ФИО5 у выгребной ямы и движения ФИО3 он не видел, так как ушел от ямы к подъездам дома. Снег на проезде был рыхлый, труп был вдавлен в снег.

Свидетели ФИО12 и Свидетель №1 пояснили, что не видели обстоятельств наезда на женщину, они прошли впереди трактора к выгребной яме вместе. После обнаружения трупа, около него кроме их сотрудников был еще мужчина продавец.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснил, что он являлся очевидцем событий, при которых в марте 2018 года погибла *** Т.Л. Он является ***, расположенного в <адрес> в <адрес>. В утреннее время примерно в десятом часу на улицу, рядом с его магазином, к хозяйственному проезду подъехала техника управляющей компании для очистки выгребной ямы, расположенной около жилого дома, находящегося через дорогу от его магазина. Сначала подъехал легковой автомобиль марки «Москвич комби» или «Ода» из него вышли мужчины и понесли какие-то мешки из этого автомобиля к яме. Потом приехал автомобиль Газ, а затем трактор с телегой и с черпаком. Он видел, как сначала по проезду к выгребной яме проехал трактор. Автомобиль ГАЗ в это время стоял на главной дороге, потом тронулся автомобиль ГАЗ. Ему с места, где он сидел на стуле в магазине, не было видно само дорожное покрытие. Он увидел, как мужчина наклонился к земле, но поскольку обзор был не полный, он встал со стула, одел куртку и вышел на улицу, и, увидев труп, спросил у присутствовавших, что они задавили ФИО6. Труп лежал на спине, он находился на отвороте, был утащен с проезжей части дороги, сумка ее валялась рядом. Труп тащил обвиняемый и еще 2-3 человека. Между движением трактора и началом движения прошло непродолжительное время примерно 1-2 минуты. Длина проезда от места пересечения с дорогой и до выгребной ямы примерно 20-30 метров. Он не видел, шел ли человек по проезду сразу за трактором, как и само движение трактора, поскольку видимость ему ограничивал стоящий на улице у поворота автомобиль ГАЗ и он находился за прилавком, не наблюдая за обстановкой на улице постоянно. ФИО7 Т.Л. он так же не видел. После того как автомобиль Газ доехал до выгребной ямы, его водитель вышел из автомобиля и подбежал к месту расположения трупа. Потом подошли еще люди, и, поскольку ему не было видно земли, то он встал со стула, оделся и вышел из магазина. Когда автомобиль Газ стоял на дороге, около поворота в проезд видно было, что автомобиль ожидает возможности заехать в проезд, поскольку две машины одновременно по ширине проезда не поместились бы.

Свидетель ФИО14, *** ФИО3 пояснила, что она с сожителем в сентябре-октябре 2018 года приезжала в <адрес> с целью разыскать еще одного очевидца событий, при этом встретили Свидетель №11 и задавали ему вопросы. Ответы на них Свидетель №11 их не удовлетворили, поскольку он указывал на мужа, как водителя сбившего женщину. ФИО3 по характеру добрый, порядочный, трудолюбивый, работает, страдает тяжелым заболеванием.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что ***», в день рассматриваемых событий при которых погибла *** Т.Л., он присутствовал при процессе очистки выгребной ямы. Сначала к выгребной яме подъехал трактор и развернулся на месте прямо у ящиков с телегой, которую водитель трактора отцепил и начал чистить крупное. Потом заехал автомобиль Газ и его водитель начал кричать, он и другие сотрудники управляющей компании стояли на мостках, они подбежали на крик и увидели лежавшую на снегу женщину. После того как трактор заехал автомобиль Газ начал заезжать в проезд через непродолжительное время 5-10 минут. В то утро он видел, как потерпевшая шла по краю проезжей части около магазина Свидетель №11, проходя мимо в другой магазин. Как в проезд заезжал трактор, он видел, а как потом въезжал автомобиль ГАЗ, он не видел.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не являлся очевидцем событий, при которых погибла его мать *** Т.Л., о ее смерти он узнал со слов пришедшего к нему домой жителя поселка Свидетель №2 Прибежав к месту смерти матери, он увидел ее труп, лежащий на проезде к выгребной яме, на одежде были следы снега и масла или другой жидкости, труп лежал на спине, немного на боку головой в сторону выгребной ямы, ногами в сторону сочленения проезда с главной дорогой. В это время автомобиль стоял около трактора, стоявшего около выгребной ямы. Находившиеся на месте ДТП люди говорили, что ни чего не видели, Свидетель №11 там не было. В этот день мать пошла в магазин «***», с утра чувствовала себя хорошо. Потерпевший приезжал к нему извинялся, он принял данные извинения, однако настаивает на наказании и намерен в дальнейшем подавать гражданский иск.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в день смерти *** Т.Л. он вышел из дома и в центре поселка увидел толпу людей и Свидетель №11, который попросил его сообщить сыну *** Т.Л. о ее смерти в результате ДТП. Очевидцем ДТП он сам не являлся. На месте ДТП люди спорили, водитель автомобиля кричал, что не видел женщину.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №8 пояснил, что выезжал на место ДТП, в результате которого погибла ФИО27 в <адрес> весной 2018 года. По приезду на место он обнаружил труп женщины, лежавший на спине чуть на боку, он оцепил местность для сохранения следов. На редукторе заднего моста и пальто женщины были следы масляной жидкости, при этом на редукторе были частично стерты. Трактор стоял у выгребной ямы. По обстановке на месте он считает, что водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь задним ходом совершил наезд на женщину.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ***, следует, что он работает в должности фельдшера «скорой помощи» ***». 20_марта 2018 года он заступил на дежурство с 20.00 часов до 09.00 часов __.__.______г.. В 09.35 часов на «скорую помощь» поступил вызов о том, что в <адрес>, автомобиль совершил наезд на пожилую женщину. Прибыв на место, им была установлена биологическая смерть потерпевшей пожилой женщины. Впоследствии было установлено, что это ФИО1. Положение трупа ФИО27 было следующим, она лежала на правом боку лицом вниз, ее руки находились в полусогнутом положении под телом, ее ноги были выпрямлены вдоль тела, голова была обращена в сторону <адрес>. Труп находился надороге обеспечивающей проезд к дому № *** от <адрес>, на расстоянии примерно 2 метров от правой обочины дороги <адрес> дворе <адрес> находился грузовой автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра трупа *** Т.Л., видимых повреждений обнаружено не было, повреждений костно-мышечной системы так же не выявлено. На лице под правым глазом имелась гематома (том № *** л.д. № ***).

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский» усматривается, что сообщения о пострадавшей в ДТП *** Т.Г. поступили в дежурную часть 20 марта 2018 года от фельдшера Свидетель №3 и Свидетель №5 (том № *** л.д. № ***,6).

Из показаний свидетеля Свидетель №4,оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФусматривается, чтоона является представителем по доверенности ***», генеральным директором которого является ФИО2 ФИО3 работал в обществе с __.__.______г. водителем автомобиля по вывозу твердых бытовых отходов. Во время работы ФИО3, зарекомендовал себя с положительной стороны, претензий со стороны руководства к нему не было. __.__.______г. ФИО3, был направлен в <адрес> для вывоза мусора. Кроме ФИО3 на выполнение работ по уборке мусора, так же был направлен Свидетель №5, который управлял трактором ЭО-2626 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***», и Свидетель №6 Обстоятельства произошедшего ДТП ей не были известны, позже об этих обстоятельствах сообщили ФИО3 и Свидетель №5 ФИО3 пояснил, что во время движения задним ходом при подъезде к месту нахождения мусора в <адрес> он никаких людей не видел, и ничего не заметил. После того, как он подъехал к месту нахождения мусора, он увидел впереди женщину, лежащую на снегу, и подбежал к ней. Свидетель №5 пояснил, что по прибытии в <адрес> он на тракторе подъехал к месту нахождения мусора и начал работу по подготовке к его погрузке, расчищал площадку от снега. Затем задним ходом к нему на грузовом автомобиле подъехал ФИО3, потом он узнал о том, что во время движения задним ходом ФИО3 совершил наезд на пожилую женщину (том № *** л.д. № ***).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены походатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФсообщил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России «Красноборский». 20 марта 2018 года по указанию дежурного ОМВД в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место ДТП в <адрес>, где сам видел, что на одежде женщины имелся след протектора от двойного колеса грузового автомобиля в виде фрагментов из снега и грязи. После оформления необходимых документов на месте ДТП, им в служебном кабинете уголовного розыска ОМВД России «Красноборский» был опрошен водитель автомобиля марки «ГАЗ САЗ 35071» государственный регистрационный знак *** ФИО3 (том № *** л.д. № ***).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он наехал на труп *** Т.Л., а умерла она раньше, в результате наезда другим транспортным средством опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №5 управлявший в тот день в том же месте, где и произошло ДТП, трактором пояснил, что обзор из его транспортного средства был хороший, он двигался по проезду обычным не задним ходом с низкой скоростью. Подъехав к ямам, он провел работы по подготовке площадки и не видел потерпевшую ФИО27 до момента, когда он увидел ее труп, после того, как в проезд заехал грузовой автомобиль под управлением ФИО3 и последний сообщил о женщине, лежащей в снегу в данном проезде. Все это время с момента начала его движения автомобиль «Ода» стоял.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что шел за трактором в момент его движения по проезду к выгребным ямам, после того, как по просьбе Свидетель №5 отогнал автомобиль «Ода» подальше от пересечения улицы и проезда, при этом пострадавшей не видел, увидев только ее труп, после того как его позвал ФИО3, обнаруживший лежащую в снегу женщину.

Свидетель Свидетель №13, пояснила, что видела как трактор, под управлением Свидетель №5, по проезду заезжал к выгребным ямам. Около выгребных ям и во дворе дома она после приезда трактора находилась с Свидетель №6, а позже окружающие люди закричали о том, что женщина, лежащая на снегу в проезде мертва.

Свидетель Свидетель №11 сообщил, что видел как сначала к пересечению улицы и проезда подъехал легковой автомобиль, который остановился и стоял. Он видел, как в проезд заезжал трактор, а за ним поехал грузовой автомобиль, в это время ФИО27 он не видел и потом он увидел труп *** Т.Л. лежащий на снегу в проезде, предполагая, что именно грузовой автомобиль наехал на женщину.

Таким образом, все указанные свидетели дали показания, исключающие наезд на потерпевшую *** Т.Л. до наезда грузовым автомобилем как трактором под управлением Свидетель №5, так и автомобилем «Ода», под управлением Свидетель №6

Из заключения эксперта № *** от __.__.______г. видно, что на пальто пострадавшей и тампоне, которым был произведен смыв с моста грузового автомобиля, обнаружены маслянистые жидкости, что так же свидетельствует о воздействии на тело пострадавшей грузовым автомобилем. Иных следов, кроме маслянистого пятна и следов протектора шин именно грузового автомобиля на одежде потерпевшей не обнаружено.

Также мнение подсудимого о том, что после того как женщина прошла мимо его кабины трактор под управлением Свидетель №5 уезжал в центр поселка, а мотор автомобиля «Ода» заводился и заглушался, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №13, которая пояснила, что трактор заехал в проезд один раз, а автомобиль «Ода» так же с места первоначальной остановки у перекрестка передвигался только в момент когда его отгонял Свидетель №6 с целью освободить место для проезда трактора на второстепенную дорогу.

Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 о том, что к трактору под управлением Свидетель №5 была прицеплена телега суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается совокупностью иных доказательств, как и пояснения Свидетель №11 о том, что подсудимый с другими людьми оттаскивал труп.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию.

С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО3 назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, возраст, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как явку с повинной данные ФИО3 20.03.2018, то есть, до возбуждения уголовного дела (27.08.2018 по признакам преступления) после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении *** Т.Л., при этом очевидцев события преступления на дату дачи объяснений установлено не было (том 1 л.д.1, 61).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает несоблюдение потерпевшей *** Т.Л. п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, выразившееся в движении по краю проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении, а так же принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность подсудимый главой администрации МО «Алексеевское», ОМВД России «Красноборский» характеризуется как проживающий по месту регистрации с сожительницей, не судимый, на него не поступали жалобы. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный работник. Положительные характеристики в отношении ФИО3 были даны и по прежнему месту работы в ***», которые зафиксированы в протоколе допроса представителя ***» Свидетель №4

На учете врача-психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» подсудимый не состоит.

По сведениям ОМВД России «Красноборский» ФИО3 привлекался к административной ответственности 1 раз по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности по иным главам КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления являющегося неумышленным по форме вины и относящегося к категории преступлений средней тяжести, однако посягающего на два объекта: жизнь человека и общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением безопасности дорожного движения; личность подсудимого положительно характеризующегося, трудоустроенного и имеющего постоянный источник дохода, находящегося длительное время в фактических семейных отношениях с ФИО14, имеющей собственный постоянный источник дохода, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а именно наличие хронического заболевания, однако не препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, его поведение в быту, отсутствие иждивенцев; наличие трех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При такой ситуации в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания ФИО3 наказания, исходя из того, что он совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселения.

В то же время, уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО3 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание положительно характеризующие личность подсудимого ФИО3 данные и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10 %.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания, в том числе по основаниям ст. 80.1 УК РФ либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В силу положений ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранная на стадии следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению на апелляционный период.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании положений ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение работнику ООО «***» Свидетель №5 - следует передать владельцу автомобиля - генеральному директору ***» ФИО2; марлевый тампон со смывом с моста автомобиля, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле весь срок хранения последнего; пальто, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере 2 618 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ от полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 53. 1 УК РФ заменить осужденному ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр осужденному ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение работнику ***» Свидетель №5 - передать законному владельцу ФИО2; марлевый тампон со смывом с моста автомобиля, хранящийся при уголовном деле хранить при деле весь срок хранения последнего; пальто, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину *** в размере 2 618 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз