Приговор № 1-3/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ткаченко И.А., при секретаре Катышевской Ю.В., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей Потерпевшая №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Зазулина А.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 13 км + 167 м автодороги М8 «Холмогоры», двигаясь со стороны г. Северодвинска Архангельской области в направлении г. Архангельска, в нарушение п. 9.1.1, абз. 1 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где утратил контроль управления своего транспортного средства, в результате чего оно потеряло устойчивость, и, двигаясь в неуправляемом заносе, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М..

Указанными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевшая №1 множественные телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: тупая травма лица в виде ссадины спинки носа (переносицы) и верхнего левого века глаза, тупая травма живота в виде надрыва спайки и поверхностного разрыва задней поверхности селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, тупая травма правой голени в виде кровоизлияния («гематомы») передней поверхности верхней трети голени, что по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения и показал, что он, действительно, около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя по автодороге М8 «Холмогоры» в направлении г. Архангельска вместе с Потерпевшей №1 сидящей на переднем пассажирском сидении, в районе 13 км автодороги, вопреки запрещающим знаку и разметке, совершил маневр обгона следовавших впереди автомашин. При завершении маневра и возвращении в ранее занимаемую полосу движения, его автомобиль занесло, вильнуло пару раз на проезжей части, после чего кинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение боковой левой частью его автомобиля с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля.

Также подсудимый показал, что в результате столкновения его автомобиль выбросило на правую по ходу его движения обочину дороги, после чего его и Потерпевшая №1 увезли с места происшествия в больницу <данные изъяты>

Помимо признания подсудимого ФИО2, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она на переднем пассажирском сидении следовала совместно с подсудимым на его автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге М8 «Холмогоры» в направлении г. Архангельска, когда при завершении маневра обгона и возвращении в ранее занимаемую полосу движения автомобиль занесло и кинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, после чего их автомобиль выбросило на обочину.

Также Потерпевшая №1 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она не потеряла сознание и смогла самостоятельно выбраться из машины, но впоследствии у нее были обнаружены повреждения внутренних органов.

Из показаний свидетеля М. видно, что около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя на 14-м км автодороги М8 «Холмогоры» в направлении г. Северодвинска Архангельской области, и увидел встречную колонну автомашин, а также автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого обгонял указанную колонну, когда при возвращении в свою полосу его занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где двигался его автомобиль, в связи с чем водитель совершил столкновение левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» с <данные изъяты>.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1.1, абз. 1 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, при этом предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя названного автомобиля, для чего ему необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждается, что у Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: тупая травма лица в виде ссадины спинки носа (переносицы) и верхнего левого века глаза, тупая травма живота в виде надрыва спайки и поверхностного разрыва задней поверхности селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, тупая травма правой голени в виде кровоизлияния («гематомы») передней поверхности верхней трети голени.

Вышеуказанные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник – адвокат Зазулин просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая №1, поскольку подсудимый извинился перед ней и полностью загладил причиненный преступлением вред, при этом совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО2.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 согласилась с заявленным ходатайством, поскольку она примирилась с подсудимым, он полностью загладил причиненный ей вред и никаких претензий к нему она не имеет.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному выше основанию, отметив, что совершенное преступление является двухобъектным и характеризуется повышенной общественной опасностью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако названные нормы не являются императивными и прекращение уголовного дела за примирением сторон – это право, а не обязанность суда. При решении этого вопроса учитывается, в том числе, и объект преступного посягательства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягает не только на здоровье человека, но и на общественные интересы в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом вред второму из охраняемых объектов не возмещен.

На основании изложенного, учитывая приведенное выше и повышенную общественную опасность совершенных ФИО2 умышленных действий, которые отнесены ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание, что примирение со вторым непосредственным объектом преступления – «безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» – достигнуто быть не может.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит виновность подсудимого в содеянном установленной, поскольку ФИО2 около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 13 км + 167 м автодороги М8 «Холмогоры», двигаясь со стороны г. Северодвинска Архангельской области в направлении г. Архангельска, в нарушение п. 9.1.1, абз. 1 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где утратил контроль управления своего транспортного средства, и в заносе совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевшая №1.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1.

Поскольку ФИО2 около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1, военный суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей и загладил причиненный ей вред, последняя его простила и ходатайствовала перед судом о снисхождении к подсудимому.

В связи с изложенным, а также при наличии обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2 является военнослужащим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание – в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом суд также учитывает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, соответствует целям наказания, определенным статьей 43 УК РФ, является достаточным для его исправления, а также не противоречит требованиям статьи 46 того же закона, в том числе и по основаниям наличия каких-либо препятствий для исполнения данного наказания.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – DVD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – подлежит хранению в деле.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить на счёт администратора доходов бюджета – военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту (ИНН <***>, КПП 511001001), р/с <***>, открытом в УФК по Мурманской области в отделении по Мурманской области Северо-западного главного Центрального банка РФ: (ИНН <***>, КПП 519002001), КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко