Решение № 7-54/2026 7-637/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7-54/2026

№ 5-2282/2025

№ 7-54/2026


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 19 ноября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Из данного постановления следует, что 16 октября 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> на рынке «Маяк» ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, выразившееся в торговле с рук живых и вареных раков по цене от 2700 до 5000 рублей за 1 килограмм (в зависимости от размера рака). ФИО1 данным видом деятельности занимался неоднократно, систематически, а именно три года. Примерный заработок в месяц с вышеуказанной деятельности у него составляет от 30 000 до 40 000 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об оспариваемом постановлении от 19 ноября 2025 года он узнал 15 декабря 2025 года в телефонном режиме, обратившись в канцелярию суда. Копию постановления он также не получил. Изучив составленный в отношении него протокол, он увидел, что адрес его проживания указан неверно: указан дом «252», вместо «262». Кроме того, суд не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, верно указанному в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 и должностное лицо УМВД России «Донецкое» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), можно прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление судьи межрайонного суда было вынесено в судебном заседании без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1

При этом, в данном постановлении указано, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела, с целью уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут, сотрудником суда была направлена телефонограмма по номеру телефона <данные изъяты>, и ответа от адресата не поступило.

При этом, из протокола об административном правонарушении № от 23 октября 2025 года следует, что верным номером телефона ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 4).

Кроме того, ФИО1 было направлено сопроводительное письмо с копией определения от 30 октября 2025 года о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 ноября 2025 года, в котором состоялось принятие оспариваемого постановления, по адресу: <адрес> (л.д. 24), в то время как из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 следует, что адресом его регистрации является: <адрес> (л.д. 16).

Учитывая изложенное, у судьи межрайонного суда отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении реализовать своё право на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении судье суда нижестоящей инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Помимо прочего, судье межрайонного суда следует учесть срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник