Апелляционное постановление № 22-165/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2024

№ 22-165 судья Маликов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Снетковой И.А,

осуждённого ФИО3,

адвоката Данилина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года, которым ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 18 июня 2004 года Ефремовским городским судом Тульской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 сентября 2004 года Ефремовским городским судом Тульской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июня 2006 года по постановлению Донского городского суда Тульской области условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 17 дней;

- 25 марта 2008 года Привокзальным районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2004 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2011 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области условно-досрочно на срок 5 месяцев 13 дней;

- 27 июня 2012 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2008 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 9 апреля 2013 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года) то ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 мая 2010 года №87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2012 года, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 9 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО3 осуждён за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации содеянного им, находит приговор подлежащим изменению в виду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что органом дознания суду не были предоставлены его характеристики с места жительства и места регистрации. Сообщает, что после освобождения из мест лишения свободы он более 4 лет ни разу не нарушал закон, проживал в гражданском браке, был трудоустроен как самозанятый, исправно платил налоги, в поле зрения сотрудников полиции попал только при получении нового паспорта, все это время он был добропорядочным гражданином. Указывает, что суд не привёл в приговоре оснований, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, либо любой другой вид наказания. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Просит смягчить ему наказание и освободить его из мест лишения свободы, ограничившись отбытым сроком наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и адвокат Данилин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Прокурор Снеткова И.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, о том, что решением Братского районного суда Иркутской области ему был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ему определённых административных ограничений и запретов. 26 мая 2020 года он освободился из мест лишения свободы - ФКУ <данные изъяты>, и при освобождении ему было выдано предписание о том, что он обязан не позднее 30 мая 2020 года прибыть к месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, которое он собственноручно подписал, а также ему необходимо было прибыть в МОМВД России «Ефремовский» для постановки на учёт. Однако, освободившись из мест лишения свободы, он по вышеуказанному адресу в г. Ефремов приезжать не стал, а поехал сразу во Владимирскую область, а затем стал проживать в г. Москве. Связаться с инспектором по надзору в г. Ефремов он не пытался. В июне 2024 года он обратился в ОВМ для замены паспорта, и при проверке его по базам данных сотрудники ОВМ выявили, что он состоит на специальном учёте в МОМВД России «Ефремовский». Затем, когда он явился за паспортом, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в г. Ефремов.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах нарушения ФИО3 правил административного надзора и иных известных обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: копией вступившего в законную силу решения Братского районного суда Иркутской области от 6 мая 2020 года об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений; копией предписания № 27 от 26 мая 2020 года, полученного под роспись ФИО3, согласно которому он обязан после освобождения из мест лишения свободы прибыть по адресу места жительства, и в течение трёх рабочих дней после прибытия стать на учёт в МОМВД России «Ефремовский»; копией расписки от 26 мая 2020 года, согласно которой ФИО3 предупреждён об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение запретов и обязанностей, установленных при административном надзоре; заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО3 от 16 июня 2020 года с установленными ему судом запретами и ограничениями; рапортами сотрудников МОМВД России «Ефремовский» о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период с 31 июля 2020 года по 4 января 2024 года, согласно которым ФИО3 на момент проверки по избранному им месту жительству отсутствовал, и другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершённом преступлении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и наличие у него заболеваний, в том числе установленных при проведении ему судебной психиатрической экспертизы, а также при постановке его на воинский учёт.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд обоснованно не установил.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО3 за совершённое преступление, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья