Апелляционное постановление № 22-6284/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-103/2019

судья Петрич С.М. дело № 22-6284/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайляном К.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., осужденного С.В.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. и апелляционную жалобу адвоката Малиновского А.И. в интересах осужденного С.В.Н. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 г., которым

С.В.Н., судимый 25 августа 2009 г. приговором ******** районного суда г. ********* (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением ********** районного суда *************** края от 14 июня 2011 г.) по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 декабря 2013 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления сторон по доводам представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в совершении в период с ***** **** г. до ** ******** **** г. в с. ************ ************** района ************** края лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении прокурор Петровского района Пустовойт Л.В., считая приговор незаконным, приводит следующие доводы. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что С. самовольно в целях уклонения от административного надзора, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства покинул место своего жительства по адресу: ************* край, ************* рай, с. ***********, ул. *************, *. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что С. покинул место жительства или пребывания по адресу: с. **********, ул. ***********, 1. Просит исключить из описательно-мотивировочной части признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновский А.И., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на следующее. Суд не в полной мере учел данные о личности С., степень общественной опасности его непосредственных действий, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам общества и государства, как и общественно опасных последствий. Просит приговор изменить, назначить С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор, высказавшись за изменение приговора по доводам представления и против удовлетворения жалобы, отметила, что суд первой инстанции, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не сослался на данную норму;

осужденный выступил в поддержку жалобы и против удовлетворения апелляционного представления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказанность вины осужденного в совершении преступления не оспаривается сторонами в представлении и жалобе.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности-достаточности, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением С. места своего жительства по адресу: ************** край, ************** район, с. *************, ул. *************, *, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства или пребывания» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном С.обвинении.

В результате суд предварил описание преступного деянии, признанного в приговоре доказанным, указанием на «место жительства или пребывания», отразив это же в квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния слов «или пребывания».

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного С., поскольку исключение одного из альтернативных признаков «место жительства или пребывания», содержащихся в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, ибо в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд нарушил требования уголовного закона.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, признание им своей вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание С., рецидив преступлений, суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен С. в связи с наличием у него судимости по приговору ************** районного суда г. ********** от 25 августа 2009 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления.

Суд установил в действиях С. рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору от 25 августа 2009 г.

Тем самым суд нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требование Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в исключении из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и об учете рецидива преступлений при назначении наказания.

При этом назначенное С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В то же время с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, назначенное судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отсутствуют правовые основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключение рецидива не влечет изменение вида исправительного учреждения, поскольку суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а С., осужденный за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с этим к С. подлежат применению взаимосвязанные положения п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как в результате произведенного судом первой инстанции зачета наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и смягчения судом апелляционной инстанции наказания, назначенного С., наказание осужденным отбыто, то он подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 г. в отношении С.В.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ слова «или пребывания»;

- указания суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.В.Н., и об учете рецидива преступлений при назначении наказания;

назначенное С.В.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 3 месяцев лишения свободы;

освободить С.В.Н. от отбывания наказания в связи с отбытием назначенного наказания, освободив его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья