Приговор № 1-657/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-657/2019

Дело № 1-657/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Т.О.Н., К.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленный период времени до 15 часов 59 минут 12 апреля 2019 года, совместно с неустановленным следствием лицом, находился в неустановленном месте, где у вышеуказанных лиц возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОСП ПАО «<иные данные>», из магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был похитить две коробки с квадрокоптерами, а неустановленное следствием лицо должно было находиться неподалеку, после чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо должны были поочередно, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, покинуть помещение магазина «<иные данные>» и, в случае если действия ФИО2 станут очевидны для работников магазина, оказать помощь в удержании похищенного имущества и последующего распоряжения данным имуществом, таким образом, совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ОСП ПАО «<иные данные>», из помещения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное 12 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 06 минут, ФИО2 на 2 этаже магазина «<иные данные>», адресу: <адрес>, где согласно ранее распределенным преступным ролям, подошел к стеллажу с квадрокоптерами, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, согласованно с неустановленным следствием лицом, взял, таким образом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитил со стеллажа с игрушками 2 коробки с квадрокоптерами Mobicaro Mosquito HX771, стоимостью 479 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 959 рублей 20 копеек, которые положил в заранее подготовленную сумку, внутренняя часть которой была из фольги, которая препятствует сработке антикражных датчиков, установленных на выходе из магазина. В это время неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находилось неподалеку.

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное следствием лицо, имея цель беспрепятственно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, пошли поочередно в сторону входной двери вышеуказанного магазина, минуя кассы. Неустановленное следствием лицо вышло из магазина на улицу и ожидало ФИО2 у входной двери в магазин, наблюдая за его действиями через стеклянные створки двери. В этот момент потерпевшая Т.О.Н., сотрудница охраны Ч.О.В. и потерпевшая К.Т.А. предположив, что в сумке у ФИО2 может находиться похищенное имущество, преградили ему выход из магазина и потребовали его открыть сумку, тем самым прекратить преступные действия, направленные на хищение товара. В свою очередь ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что они стали очевидны для потерпевших Т.О.Н., К.Т.А. и свидетеля Ч.О.В., то есть носят открытый характер для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений в целях доведения единого преступного корыстного умысла до конца, осознавая, что открытым способом незаконно, безвозмездно совместно с неустановленным следствием лицом изымают и обращают в свою пользу чужое имущество, отказался открыть сумку и прекратить свои преступные действия.

В это время неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, зашло с улицы в помещение магазина, при этом своей правой рукой и телом оттеснив потерпевшую Т.О.Н., забрало у ФИО2 сумку с похищенным товаром, и попыталось вытянуть ФИО2 из помещения магазина, чтобы скрыться с места совершения преступления. Т.О.Н., К.Т.А. и Ч.О.В. схватили ФИО2 и не выпускали его на улицу, в результате чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 толкал, хватал за руки Т.О.Н., пытаясь вырваться, применив тем самым в отношении Т.О.Н. насилие не опасное для здоровья, от которого она испытала физическую боль и получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, левого и правого предплечья, левой кисти - могли возникнуть от двадцати четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть и части рук человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В это время потерпевшая К.Т.А., пытаясь удержать сумку с похищенным товаром, находившуюся в руках у неустановленного следствием лица, тянула сумку за плечевой ремень и ударилась об антикражную рамку, установленную на выходе у магазина, тем самым испытав физическую боль и получив телесные повреждения на правой руке. В результате потасовки ФИО2 и неустановленное следствием лицо вырвались на улицу и скрылись с места преступления, при этом сумка с похищенным товаром осталась у сотрудников магазина «<иные данные>», в связи с чем их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что вину признает частично, он зашел в «<иные данные>» один. Увидел квадрокоптеры, положил их в сумку, пошел к выходу. На входе стояла Т.О.Н., которая попросила его открыть сумку. Он, поняв, что его преступление стало открытым, хотел его прекратить. Вопросы ей никакие не задавал. В это время в дверь зашел незнакомый ему мужчина, ничего не говоря, неожиданно для него выхватил сумку. Во время потасовки он, возможно толкнул Т.О.Н., для того, чтобы выйти. К.Т.А. не толкал. Фольгированную сумку взял для того, чтобы вынести товар. Фольгировал ее в г. Чебоксары. Сумку никому не протягивал. Признает вину в совершении тайного хищения, никого не бил, никому не угрожал. Умысел на тайное хищение у него возник непосредственно в магазине.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными в части того, что преступление он совершал один, ни с кем не договаривался, преступление прекратил сразу как только стало известно о том, что его действия стали открыты для окружающих. Суд расценивает их как способ защиты с целью облегчения своего положения.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей Т.О.Н., данный в ходе судебного заседания и в ходе судебного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она работает директором в ОСП ОАО «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. 12 апреля 2019 года примерно в 16 часов к ней подошла продавец-кассир магазина Б.Н.А. и сообщила, что на 3-ий этаж магазина поднимается мужчин,а впоследствии она узнала, что это ФИО2, после которого пропадали товарно-материальные ценности. Она сообщила данную информацию сотруднику охраны Ч.О.В. и продавцу К.Т.А. На 3 этаже магазина она увидела неизвестных ей мужчину и женщину, у которых в руках было по одному пакету, показавшиеся ей подозрительными, они не выбирали одежду, а смотрели по сторонам, переговаривались между собой. На 3 этаже возле служебного помещения она также встретила ФИО2 После этого она встала в рамку антикражных ворот на выходе из магазина. Примерно через 2 минуты через антикражные ворота прошли вышеописанный мужчина и женщина. В это же время спустился ФИО2, за ним шла сотрудница охраны Ч.О.В. и продавец К.Т.А. Она попросила ФИО2 показать, что находится у него в сумке, на что он ей ответил, что ничего не обязан ей показывать. ФИО2 хотел выйти вместе с сумкой. В это время в магазин зашел вышеописанный мужчина и начал тащить, выдергивать эту сумку на себя и соответственно одновременно ФИО2 за двери на выход из магазина. В это время они с К.Т.А. и Ч.О.В. пытались оставить ФИО2 в магазине. ФИО4 оттеснил ее своим телом, забрал у ФИО2 сумку с похищенным товаром. Между собой мужчины не разговаривали. В результате данных действий у ФИО2 упала на пол кепка. ФИО2 пытался выйти из магазина, отталкивал ее в сторону, при этом она ударялась об антикражные ворота левой рукой и испытывала физическую боль, также он хватал ее за предплечья рук, от чего она также испытывала физическую боль. ФИО2 смог вырваться из ее рук и выбежал из магазина «<иные данные>». Сумка осталась у второго мужчины. Сумку у входа у второго мужчины вырвала К.Т.А. Из сумки выпали 2 коробки с квадракоптерами. В результате чего у нее были синяки на предплечье левой руки, а также на предплечьях обоих рук.

При инвентаризации было обнаружена недостача 2 квадракоптеров марки «Мобикаро», закупочная цена одного квадрокоптера 479 рублей 60 копеек. Справка об ущербе составлялась исходя из стоимости товара, согласно товарной накладной один квадрокоптер стоит 479 рублей 60 копеек, соответственно цена за два квадрокоптера составляет 959 рублей 20 копеек. В товарной накладной была допущена ошибка. На самом деле стоимость 2 квадрокоптеров составляет 959 рублей 20 копеек.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Т.О.Н., потерпевшая Т.О.Н. по факту произошедшего дала аналогичные показания (т.1 л.д. 91-94).

Показания Т.О.Н. суд находит достоверными, они не имеют существенных противоречий. Т.О.Н. давала последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Факт причиненных повреждений потерпевшей Т.А.В. подтверждается заключением эксперта № 661 от 17 апреля 2019 года, согласно которому у Т.О.Н. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча, левого и правого предплечья, левой кисти - могли возникнуть от двадцати четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть и части рук человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 43-44).

Содержание указанной экспертизы Т.А.В. подтвердила, кроме времени, указав, что все происходило 12 апреля 2018 года, эксперту она ошибочно назвала дату 14 апреля 2018 года.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 апреля 2019 года потерпевшая Т.О.Н. опознала в лице под номером 1 ФИО2 (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу выемки потерпевшая Т.О.Н. выдала DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> за 12 апреля 2019 года, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, справку об ущербе от 12 апреля 2019 года (т. 1 л.д.60-61), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 129-141) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 142).

Согласно накладной на внутреннее перемещение товаров стоимость двух квардрокоптеров Mobicaro Mosquito HX771, с учетом показаний потерпевшей Т.А.В. составляется 959 рублей 20 копеек.

Из показаний потерпевшей К.Т.А., данных в ходе судебного заседания и в ходе судебного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<иные данные>». Примерно около 16 часов с верхнего этажа спустилась директор магазина Т.О.Н. и сказала ей, чтобы она находилась на месте, так как должны спуститься «воришки», при этом сама Т.О.Н. прошла к входной двери и стояла у двери. Примерно в 16 часов 05 минут с верхних этажей спустились молодой человек и девушка, прямиком через стойку информации прошли к выходу. Сразу за описанными ею лицами с верхних этажей спустился мужчина, как она узнала впоследствии, ФИО2 У мужчины была черная сумка размером с портфель с длинной ручкой, которую он нес в руке. Она увидела в открытой сумке, находившейся в руке у мужчины игрушки, сумка была фольгированная. Они с Т.О.Н. остановили мужчину и попросили его показать содержимое сумки. В это время с улицы зашел первый, описанный ею молодой человек, схватил сумку, находившуюся в руке у мужчины, и стал ее тянуть на улицу. Тянул и сумку и ФИО2 Она тоже схватилась за сумку за длинный ремешок и стала тянуть на себя. Пока она удерживала сумку Т.О.Н. вместе с сотрудником охраны Ольгой удерживали мужчину, который отталкивал Т.О.Н., чтобы выйти. Им на помощь прибежала заместитель директора магазина П.Н.И. В ходе потасовки они затянули мужчину и парня в холл магазина, при этом, когда они затягивали мужчин, она ударилась об антикражные ворота правой рукой. В ходе потасовки, когда она тянула сумку с похищенным товаром, пытаясь ее удержать, тянула ее на себя, она потянула плечо, и оно у нее болело несколько дней. В последующем у нее на руке появились два синяка в области запястья и плеча правой руки, данные синяки появились от того, что она ударилась об антикражные ворота, когда удерживала сумку с похищенным товаром и тянула ее на себя. Парень, который вырывал сумку, остался в холе магазина, сама сумка находилась у него в руках, она удерживала сумку за длинную ручку. После чего парень отстегнул длинный ремешок ручки и вместе с сумкой попытался выйти на улицу. В это время она схватила сумку и вырвала ее из его руки. Парень не стал возвращаться, вышел на улицу и ушел. После данного инцидента на руках у Т.О.Н. появились синяки от того, что мужчины ее толкали, пытаясь выйти на улицу, и она ударялась об антикражные ворота, также мужчина, который был с сумкой, хватал ее за руки. Данные лица действовали согласованно. Данным мужчинам было понятно, что их действия стали очевидны. Повреждения она получила от действий указанных лиц.

Получение повреждений у К.Т.А. подтверждается также видеозаписью.

Показания потерпевшей К.Т.А. также не имеют существенных противоречий, они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Т.О.Н., соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд также учитывает их при вынесении приговора.

Показания потерпевших Т.О.Н., К.Т.А. согласуются с показаниями свидетелей Ч.О.В., П.Н.И., Б.Н.А.

Из показаний потерпевшей Ч.О.В., данных в ходе судебного заседания и в ходе судебного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 12 апреля 2019 года около 16 часов к ней подошла директор магазина Т.О.Н. и попросила ее подняться наверх на 3 этаж, пояснив, что там ходит подозрительный молодой человек. На третьем этаж она заметила двух молодых людей - парня и девушку, которые были одеты в куртки камуфляжного цвета. Также в правом крыле она увидела ФИО2 По их поведению она поняла, что они знакомы. Они действовали как знакомые. У антикражной рамки Т.О.Н., которая остановила ФИО2, попросила мужчину показать содержимое его сумки. Он ответил: «На каком основании?». В это время с улицы зашел первый парень в куртке камуфляжного цвета, при этом он заходил, держась спиной к Т.О.Н., которую отодвинул, закрыв своим телом от ФИО2 В это время ФИО2 протянул руку к парню в серой куртке, который передал ему сумку с похищенным товаром. К.Т.А. схватила сумку за длинный ремешок и стала ее тянуть, удерживать. Она в это время находилась справа от двери, а Т.О.Н. слева, они пытались удержать мужчин. Им удалось затолкнуть мужчин из тамбура в помещение магазина. В это время к ним подбежала заместитель директора П.Н.И., которая тоже пыталась помочь им. ФИО2 в это время вырвался и выбежал на улицу. Второй парень отстегнул ремешок и попытался выйти. В это время Т.О.Н. вырвала сумку с похищенным товаром из рук парня, но сам парень сумел выйти из магазина и убежал. На следующий день после произошедшего, она видела, что у ФИО3 на руках были синяки, так как парень, пытаясь вырваться на улицу, толкал ее, и она ударялась об антикражную рамку, а также парень хватал ее за запястья рук, пытаясь оттолкнуть от себя и выйти на улицу. Данные лица действовали как знакомые.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель Ч.О.В. дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 198-203).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.И. следует, что она работает в должности заместителя директора в магазине «<иные данные>». 12 апреля 2019 года после 16 часов услышала шум у входной двери. Она обернулась и увидела там потасовку, то есть сотрудники магазина пытались кого-то задержать. Подбежав к двери, она увидела как Т.О.Н., К.Т.А. и сотрудница охраны Ольга пытаются удержать двоих молодых людей. Она подбежала и схватила мужчину за капюшон куртки-ветровки серого цвета одним пальцем, но удержать мужчину не смогла. Данного мужчину также пыталась удержать Т.О.Н. ФИО4 смог вырваться и убежал. Второй молодой человек остался в помещении магазина и держал в руках сумку черного цвета, при этом К.Т.А. держала сумку за длинную ручку. После этого она ушла обратно к кассе, так как не закончила оформление возврата, что происходило дальше, она не видела. В сумке были обнаружены два похищенных квадрокоптера (т. 1 л.д.178-180).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. 12 апреля 2019 года после 16 часов она заметила, что в магазин зашел мужчина, который ранее уже был у них в магазине в марте 2019 года. После данного мужчины пропадал товар. Увидев данного мужчину, она сообщила об этом директору магазина Т.О.Н., после чего продолжила заниматься своими делами. Позже от сотрудников магазина ей стало известно, что данный мужчина пытался похитить товар, но его задержали на входе Т.О.Н., К.Т.А. и сотрудника охраны Ч.О.В. Произошла потасовка, в ходе которой сотрудники магазина забрали у мужчины сумку с похищенным товаром (т. 2 л.д.44-45).

Суд, оценив показания потерпевших Т.О.Н., К.Т.А., свидетелей Ч.О.В., Б.Н.А., П.Н.И., приходит к выводу, что они соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, подробно свидетельствуют об обстоятельствах произошедшего хищения имущества ОСП ПАО «<иные данные>» ФИО2 и неустановленным следствием лицом.

Так, из совокупности указанных показаний следует, что 12 апреля около 16 часов ФИО2, также неустановленное следствием лицо действовали согласованно, были знакомы между собой, попытались похитить два квадрокоптера общей стоимостью 959 рублей 20 копеек. Данные квадрокоптеры в фольгированной сумке попытался вынести из магазина «<иные данные>» ФИО2 На требования Т.А.В. показать содержимое сумки, ФИО2 показать содержимое отказался, ответив ей, что ничего не обязан ей показывать. В это время в магазин вошел второй мужчина, который попытался вытянуть из магазина ФИО2 вместе с сумкой, забрал сумку. От действий ФИО2 Т.А.В. получила ряд повреждений, испытав физическую боль. К.Т.А. в результате противоправных действий указанных лиц также получила повреждения, испытав физическую боль. ФИО2, а впоследствии и неустановленное следствием лицо, смогли вырваться из магазина. Сама сумка, а также ее содержимое остались в магазине.

Указанные показания опровергает довод подсудимого, о том, что он прекратил свои преступные действия сразу после того, как его действия стали открыты для окружающих. Напротив, после того как ему предложили открыть сумку, он, осознавая, что его действия стали открыты для окружающих, не отказался от преступного намерения похитить имущество, находящееся в его сумке, а, действуя открыто, отказался его показывать, сказав, что показывать ничего не обязан, фактически продолжил осуществлять задуманное открыто для окружающих.

Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также подтверждает показания указанных свидетелей и потерпевших о согласованности действий ФИО2, а также иное лицо: Данные лица заходят в магазин с интервалом в 15 секунд. В таком же порядке, последовательно, но уже с интервалом в 10 секунд выходят из него, при этом ФИО2 задерживают у входа. Также на видеозаписи видно как, действуя согласованно, неустановленное следствием лицо заходит в магазин, наклоняясь, протягивает ФИО2 руку, ФИО2, в свою очередь, протягивает ему сумку, иное лицо хватает сумку, и они совместно пытаются вырваться из магазина вместе с похищаемым имуществом. Завязывается потасовка с сотрудниками магазина, в результате которой потерпевшие Т.О.Н. и К.Т.А. прилучают повреждения. Из магазина вначале удается вырваться ФИО1, а впоследствии и иному лицу, при этом сумка с похищаемым имуществом остается в магазине.

О согласованности действий ФИО2 и иного лица также свидетельствует показания потерпевших, согласно которым ФИО2 и иное лицо во время происходящих событий не переговаривались, действовали молча.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 и неустановленно следствием лицо не знакомы, также опровергается показаниями свидетеля А.Я.В.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Я.А. следует, что в апреле 2019 года она вместе со своими друзьями ФИО5 и М.В.В. приехала в г. Йошкар-Олу, решили зайти в магазин «<иные данные>», так как Владимир хотел купить своему сыну какую-то игрушку. Они вместе с Владимиром зашли в магазин «<иные данные>» примерно после 16 часов. Александр зашел через несколько минут, так как докуривал сигареты. Зайдя в магазин, они с Владимиром прошли на 2 этаж, где были игрушки для мальчиков, через несколько минут к ним подошел Александр. Они посмотрели игрушки. Владимир ничего не выбрал и они решили пойти на 3 этаж, чтобы посмотреть одежду. Александр остался на 2 этаже. Так как Владимир ничего не выбрал для подарка, они решили пойти в другой магазин, поэтому пошли вниз на 1 этаж. Александр спускался за ними. Спустившись на 1 этаж, они с Владимиром вышли на улицу. Владимир передал ей пакет и решил зайти в магазин, чтобы посмотреть, почему Александр так долго не выходит. Через некоторое время из магазина вышел Александр, спустя примерно 2 минуты вышел Владимир. Со слов Александра ей стало известно, что сумку у него забрала охранник магазина. На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>» за 12 апреля 2019 года она уверенно узнает себя, М.В.В., и ФИО5 том, что 12 апреля 2019 года Александр похитил квадрокоптеры, которые пытался вынести в своей сумке, ей стало известно только сегодня, при ее допросе (т.1 л.д.204-209).

Из показания указного свидетеля следует, что вопреки доводам самого подсудимого и его защитника, ФИО2 знаком с иным лицом, с ними А.Я.В. приехала из г. Чебоксары, они вместе посетили магазин «<иные данные>», подходили другу к другу в магазине, выйдя из магазина, она и М.В.В. ждали ФИО5

При этом показания указанного свидетеля о том, что она не знала об обстоятельствах хищения квадрокоптера, не свидетельствуют и не опровергают наличие совместного умысла и предварительной договоренности между ФИО2 и неустановленным следствием лицом о совместном хищении имущества магазина «<иные данные>».

О наличии заранее сформированного у ФИО2 умысла также свидетельствуют собственные показания подсудимого, согласно которым, приехав из г. Чебоксары, он взял с собой специально заранее подготовленную для осуществления кражи фольгированную сумку.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.Н. следует, что ее сын Александр до момента задержания проживал со своей супругой М.Т.В. У Александра на иждивении двое малолетних детей. Александр полностью исполнял свои отцовские обязательства, помогал супруге в воспитании детей. Александр по характеру спокойный, общительный, спиртными напитками не злоупотреблял. Ей на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: Республике Марий Эл, <адрес> за 12 апреля 2019 года. Просмотрев видеозапись, может пояснить, что на данной записи она узнает своего старшего сына ФИО2, который одет в куртку бежево-синего цвета, в кепку серого цвета. Мужчину, который зашел с улицы, она не узнает, ранее не видела (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 89-92).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.В. следует, что ее муж полностью исполнял свои отцовские обязанности по воспитанию их совместных детей – М.А.А. и М.Д.А. По возможности Александр обеспечивал детей материально, участвовал в воспитании своих детей, участвовал в школьной жизни детей. Ей на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> за 12 апреля 2019 года. На видеозаписи она узнает своего супруга ФИО2 Парня, который зашел с улицы, она не узнает, ранее не видела (т.2 л.д. 93-96).

Показания свидетелей М.С.Н., М.Т.В. о том, что они не узнают мужчину, который зашел с улицы, не опровергает факт знакомства ФИО2 с ним, а также факт осуществления с ним совместных действий в группе лиц по предварительному сговору. На представленной видеозаписи на мужчинах надеты кепки, сама видеозапись передает изображения лиц не четко. Кроме этого судом учитывается, что М.С.Н. и М.Т.В. являются близкими родственниками подсудимому, в связи с чем в соответствии со статьей 51 Конституции РФ вправе не давать показания в отношении него показания.

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> были изъяты: черная кожаная сумка, кепка серо-синего цвета, 2 коробки с квадрокоптерами «Mosantro», 3 коробки с динозаврами Jurassic World (т. 1 л.д.9-16), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 129-141) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142).

Согласно заключению эксперта № 110 от 08 мая 2019 года на ручке отсумки и кепке, представленных на исследование, выявлены запаховые следы человека как биологического вида, которые собраны, законсервированы и будут храниться в отделе медико-биологических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д.29-32).

В соответствии с заключением эксперта № 157 от 13 июня 2019 года в запаховой пробе № 26-19, собранной с кепки, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2 В запаховой пробе № 25-19, собранной с ручек сумки, запаховых следов человека не выявлено (т.1 л.д. 168-175).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.В. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<иные данные>». Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 26 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут у <адрес> ФИО2 был задержан и доставлен в УМВД России по г. Йошкар-Оле. В ходе беседы ФИО2 признался в том, что 12 апреля 2019 года совершил тайное хищение двух квадрокоптеров в магазине «<иные данные>». 12 апреля 2019 года ФИО2 приходил в магазин «<иные данные>» вместе со своим братом М.В.В., который помогал ему выйти из магазина в момент задержания его сотрудниками магазина. С М.В.В. была его приятельница А.Я.А., которая вышла из магазина ранее и больше в магазин не возвращалась (т.1 л.д. 146-147).

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И.Е.И, аналогичны исследованным показаниям свидетеля Д.Д.В. (т.1 л.д. 148-149).

Таким образом, на основании изложенных доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО2 12 апреля 2019 года и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества ОСП ПАО «<иные данные>». Реализуя задуманное, 12 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 06 минут, ФИО2 в отделе игрушек, расположенном на 2 этаже магазина «<иные данные>», по адресу: <адрес> согласно ранее распределенным преступным ролям, тайно похитил со стеллажа с игрушками 2 коробки с квадрокоптерами Mobicaro Mosquito HX771, стоимостью 479 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 959 рублей 20 копеек, которые положил в заранее подготовленную сумку, внутренняя часть которой была из фольги, которая препятствует сработке антикражных датчиков, установленных на выходе из магазина. С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное следствием лицо пошли поочередно в сторону входной двери вышеуказанного магазина, минуя кассы. Неустановленное следствием лицо вышло из магазина на улицу и ожидало ФИО2 у входной двери в магазин. В этот момент потерпевшая Т.О.Н., сотрудница охраны Ч.О.В. и потерпевшая К.Т.А. предположив, что в сумке у ФИО2 может находиться похищенное имущество, преградили ему выход из магазина и потребовали его открыть сумку. ФИО2 отказался открыть сумку. В это время неустановленное следствием лицо, зашло с улицы в помещение магазина, при этом своей правой рукой и телом оттеснив потерпевшую Т.О.Н., забрало у ФИО2 сумку с похищенным товаром, и попыталось вытянуть ФИО2 из помещения магазина, чтобы вместе скрыться с места совершения преступления. Т.О.Н., К.Т.А. и Ч.О.В. схватили ФИО2 и не выпускали его на улицу, в результате чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 толкал, хватал за руки Т.О.Н., пытаясь вырваться, применив в отношении Т.О.Н. насилие не опасное для здоровья, от которого она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившим вред здоровью человека. Потерпевшая К.Т.А., пытаясь удержать сумку с похищенным товаром, находившуюся в руках у неустановленного следствием лица, тянула сумку за плечевой ремень и ударилась об антикражную рамку, установленную на выходе у магазина, тем самым испытав физическую боль и получив телесные повреждения на правой руке. В результате потасовки ФИО2 и неустановленное следствием лицо вырвались на улицу и скрылись с места преступления, при этом сумка с похищенным товаром осталась у сотрудников магазина «<иные данные>», в связи с чем их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Новиков Д.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни».

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменения государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. При этом он осознавал открытый характер своих действий с момента обнаружения его преступных действий сотрудниками магазина, однако продолжил их осуществлять. Довести до конца преступные действия он совместно с неустановленным следствием лицом не смог по независящим от него обстоятельствам. Так как похищаемое имущество было отобрано сотрудниками магазина.

Указанные действия осуществлялись в группе лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что ФИО2 был знаком с неустановленным следствием лицом, заранее распределил с ним роли, действовал с ним совместно и согласованно.

В результате преступных действий ФИО2 и неустановленного следствием лица Т.О.Н. и К.Т.А. были причинены повреждения не опасные для их здоровья. Довод стороны защиты, об отсутствии указанного квалифицирующего признака суд находит несостоятельным. Повреждения потерпевшим были нанесены именно в результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного следствием лица, которые не желали прекращать свои преступные намерения, действовали согласованно и дерзко. ФИО2 проигнорировал требования директора магазина Т.О.Н. открыть сумку и показать ее содержимое. В ходе завязавшейся потасовки с сотрудниками магазина он и неустановленное следствием лицо пытались скрыться вместе с похищенным имуществом, несмотря на оказанное им активное противодействие. При этом сам ФИО2 для реализации задуманного применял насилие в отношении Т.А.В. – толкал ее, хватал за руки, от чего она испытала физическую боль. К.Т.А., пытаясь удержать сумку с похищенным товаром, находившуюся у неустановленного следствием лица, ударилась об антикражную рамку, получив телесные повреждения, и испытав физическую боль.

Получение повреждений потерпевшими, в том числе и от действий неустановленного следствием лица, также не исключают наличие квалифицирующего признака «с применением насилии не опасного для здоровья» в действиях ФИО2, поскольку данные лица действовали согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осуществляли реализацию единого преступного умысла.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, судим за преступления против собственности (т. 1 л.д. 242-245), на специализированном учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 239), <иные данные> по месту жительства УУП ОП № УМВД по г. Чебоксары характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 246), с места прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 250), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 98).

Со слов подсудимого он имеет заболевания гепатит С, хронический пилонефрит, у матери имеются заболевания ног. Иные близкие родственники заболеваний не имеют, он извинился перед потерпевшими после судебного заседания.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отягощенное наличием психического расстройства и наличием заболеваний, наличие заболевания у его близкого родственника – матери.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание – принесение извинений потерпевшей, поскольку, о данном обстоятельстве потерпевшие Т.О.Н., К.Т.А. не заявляли. В ходе судебных заседания, проходивших, в том числе, с участием Т.О.Н., К.Т.А., извинений им он не приносил. Кроме этого судом учитывается, что подсудимый каких-либо иных мер, направленных на заглаживание перед ними вреда, не предпринимал. Напротив, в судебном заседании показал, что насилие не применял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, со штрафом и с ограничением свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 80-82). 27 апреля 2019 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 105).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшей защиту ФИО2: на предварительном следствии адвокатом Лесовой А.И.– в размере 8650 рублей (т. 2 л.д. 50), адвокатом Зязиной Н.А. – в размере 5950 рублей (т. 2 л.д. 131), в 5 судебных заседаниях и 1 дня посещения подсудимого в СИЗО адвокатом Зязиной Н.А. в размере 3600, всего в общей сумме 18200 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного ФИО2, оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен возместить судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в установленные сроки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле) л/с <***>, Отделение: НБ Республика Марий Эл, р/с: <***>, БИК: 048860001, ИНН: <***>, КПП: 121501001, ОКТМО: 88701000, КБК: 18811621046000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО2 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18200 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, справку об ущербе – хранить при уголовном деле,

- сумку из искусственной кожи – уничтожить,

- кепку серо-синего цвета – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Михеев