Решение № 12-130/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года № 12-130/2018

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием ФИО1,

ее защитника Корольковой О.В.

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кармаскалинский межрайонный суд ФИО1 просит указанное судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что потерпевший предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса, однако, ни должностное лицо, ни мировой судья не предупредили потерпевшую об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1, а также потерпевшая ФИО3 не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, в то время, как дело велось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей не выяснен фактический характер противоправных действий, совершенных ФИО1 - количество ударов, время, место, механизм. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о непосредственных свидетелях происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Королькова О.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 нанесла побои ФИО3, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2018 года серии №, составленным в отношении неё по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением ФИО3, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4, заключением эксперта № 220 от 9 июля 2018 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, явилась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных доказательств, на основании недопустимых доказательств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу последовательно отрицала факт совершение ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои.

Из первоначальных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что «…около 19.00 часов я вышла в огород, и увидела, что соседка с дома №9 закрепила ограждение различными металлическими частями. Я сказала ей, чтобы она нормально сделала ограждение, т.к. возле ограждения у нее находится навоз и воняет. После этого через некоторое время я потеряла сознание и упала и только через некоторое время я очнулась дома, вызвала скорую помощь. У меня была тошнота, головная боль. Скорее всего, соседка как – то чем – то ударила меня. Сама я ничего не помню» (л.д.4 материал проверки №).

Из первоначальных показаний супруга ФИО3 – ФИО3 и свидетеля ФИО4 следует, что прямыми очевидцами происшествия они не являлись. О том, что на лице ФИО3 были какие-либо следы от ударов, ссадин, они не говорили (л.д.3,5 материал проверки №).

В судебном заседании 31 июля 2018 года свидетель ФИО4 показала, что «…вечером 8 июля 2018 года в 19.00 часов к ним прибежал сосед ФИО3 и сказал, что ФИО1 побила его супругу и она лежит на земле без сознания. Прибежав туда, она увидела ФИО1, которая стояла возле ФИО3, лежащей на земле. ФИО3 была без сознания. Они ее подняли вместе и занесли в дом. ФИО1 ушла к себе домой. Она просидела возле ФИО3 около двух часов, пока та приходила в себя. У нее был огромный синяк на лбу и переносице. ФИО3 сказала, что ФИО1 ударила ее по лбу и переносице, боялась, что у нее сломан нос.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 220 от 8 июня 2018 года следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения в виде кровоподтека лобной области справа (л.д.16). Обнаруженные кровоподтеки не влекут какого – либо расстройства здоровья, могли образоваться в срок, отмеченный в постановлении при указанных в нем обстоятельствах. Экспертом отмечено, что каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется.

Как видно из заключения, каких-либо ссадин или иных повреждений в области переносицы ФИО3 экспертом не обнаружено.

Не говорила ФИО4 о них, а также о большом синяке на лбу, и в ходе дачи первоначальных объяснений.

Вместе с тем, мировой судья, отбирая показания у свидетеля ФИО4, не предупредила ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.22).

Кроме этого, ссылаясь в своем постановлении на показания свидетеля ФИО3 – супруга потерпевшей ФИО3, мировой судья также пренебрег требованиями указанной статьи и не отобрал подписку у данного свидетеля (л.д.23).

Поскольку указанные лица не опрашивались с соблюдением установленного порядка и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности не предупреждались, данные показания не могут быть признаны как допустимые доказательства по делу.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки объяснений указанных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что ФИО3 в судебное заседание не явилась, тем самым не подтвердив письменные объяснения, полученные с нарушением закона.

Судом второй инстанции предпринимались меры к вызову ФИО3 для дачи пояснений, однако она в судебное заседание не являлась, ее явка в суд не была обеспечена.

ФИО1 в суде второй инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что 8 июля 2018 года он помогал по хозяйству ФИО1 по ее просьбе. Он со вторым работником – ФИО6 чистили сарай и складывали навоз возле забора. Через некоторое время к ним вышла ФИО3 и сказала, чтобы они складывали навоз в другое место, начала шуметь и дергать забор, раскачивая его. На шум из дома выбежала ФИО1 и спросила, что случилось. На что ФИО3, вскрикнула, и, оставаясь в своем дворе, легла на землю, закрыв глаза. ФИО1 перешагнула через забор и не дошла до ФИО3 примерно метра два, как во дворе показался муж ФИО3. ФИО3 ему что – то сказала и тот убежал на улицу. Через некоторое время зашла соседка ФИО4 и они вместе с мужем ФИО3 занесли ту в дом. Подтверждает, что ФИО1 не трогала ФИО3 и не подходила к ней. Каких-либо ударов ей не наносила.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

ФИО7 суду показала, что она по просьбе ФИО1 пришла ей помочь приготовить обед для работников, которых та наняла для работы в сарае. Услышав шум, она выбежала на улицу, однако ФИО3 уже лежала на земле, на расстоянии примерно двух метров к ней шла ФИО1. Свидетелем самого конфликта и удара она не является.

Также заслуживают внимания доводы защиты о том, что эксперт при даче заключения не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку был предупрежден об уголовной ответственности, в то время, как производство по делу велось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 8 июля 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 6 КУСП 2773/861).

Из текста указанного постановления следует, что при назначении экспертизы были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Указанное постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта вынесено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Между тем, дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не обращено внимание судьи и на то, что заключение эксперта проведено 8 июня 2018 года по постановлению УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району от 8 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району для принятия решения в соответствии с законом.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

. Судья Е.М.Каримова