Приговор № 1-138/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

уголовное дело № 1 - 138/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 3 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего, судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А., ФИО1,

потерпевших ТНА., БОМ.,

подсудимого ФИО2, его защитников, адвокатов Петрунина В.А., Скляровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, угрожал убийством потерпевшей, при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

8 ноября 2016 года ФИО2, (информация скрыта), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 27 декабря 2016 года это постановление мирового судьи вступило в законную силу.

6 января 2017 года, в период времени примерно с 10 до 11 часов, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал от дома (адрес обезличен) по улицам данного населенного пункта, где вблизи (адрес обезличен), около 11 часов 10 минут, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ТАВ., которым ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО3, в тот же день, около 11 часов 20 минут, вблизи (адрес обезличен), являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и отказался от прохождения такого освидетельствования, что в соответствии с положениями примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

18 марта 2017 года, около 23 часов 30 минут, у пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, на почве сложившихся неприязненных отношений со своей (информация скрыта) ТНА. возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога квартиры (адрес обезличен), в которой проживает ТНА., принадлежащей в равных долях ТНА и ее (информация скрыта) БОМ., а также находящегося в ней имущества Т.

19 марта 2017 года, в 1-ом часу, с целью реализации преступного умысла, ФИО3, приискав емкость с бензином в количестве не менее 2 литров, проследовал с ней к указанной квартире (адрес обезличен), где действуя на почве сложившихся неприязненных отношений с (информация скрыта) ТНА., с целью уничтожения чужого имущества, умышленно облил принесенным с собой бензином входную дверь указанной квартиры и поджег ее при помощи имевшейся у него зажигалки, после чего, убедившись, что дверь квартиры объята пламенем, с места преступления скрылся.

Своими действиями, связанными с поджогом чужого имущества, ФИО3 поставил под угрозу уничтожение имущества Т. и Б. в виде принадлежащей им в равных долях двухкомнатной квартиры по названному адресу, стоимостью 1980000 рублей, а также находящегося в ней имущества Т., общей стоимостью 147874 рубля, в том числе, газовой плиты «Гефест», стоимостью 6147 рублей, микроволновой печи «Медиа», стоимостью 3594 рубля, холодильника «Стинол», стоимостью 4000 рублей, мультиварки «Поларис», стоимостью 1447 рублей, сковородки «Тефаль», стоимостью 1516 рублей, комплекта мягкой мебели (диван и кресло), общей стоимостью 5000 рублей, журнального столика, стоимостью 3200 рублей, тумбы для телевизора, стоимостью 1750 рублей, телевизора «Тошиба», стоимостью 3747 рублей, музыкального центра «Техникс» в комплекте с двумя колонками, общей стоимостью 3800 рублей, стиральной машины «Самсунг», стоимостью 2603 рубля, кровати двуспальной, стоимостью 14000 рублей, телевизора «ЭлДжи», стоимостью 26720 рублей, шкафа-купе, стоимостью 15000 рублей, шубы из норки, стоимостью 35000 рублей, жилетки из меха песца, стоимостью 10000 рублей, пиджака из кожи, стоимостью 5000 рублей, двух пар туфель, общей стоимостью 4100 рублей, пары сапог из замши, стоимостью 1250 рублей, чем мог быть причинен материальный ущерб: Б. в размере 990000 рублей, Т. в размере 1137874 рублей, который для каждой из них является значительным.

Однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества потерпевших Т. и Б. довести до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был локализован иным лицом после того, как ФИО3 уже покинул место происшествия.

19 марта 2017 года, в период примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в доме (адрес обезличен), ФИО3, действуя на почве сложившихся неприязненных отношений с (информация скрыта) ТНА., с целью испугать последнюю и вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, создать психотравмирующую ситуацию для Т, нарушающее ее душевное равновесие и психическое благополучие, осознавая общественную опасность своих действий, используя телефон с абонентским номером (номер обезличен), неоднократно высказал в адрес ТНА. угрозы убийством путем отправления ей смс-сообщений на находящийся в пользовании Т. абонентский номер (номер обезличен).

Высказанные ФИО3 угрозы убийством, полученные посредством смс-сообщений на своей абонентский номер телефона, Т. воспринимала реально, поскольку в этот же день, в 1-ом часу, то есть незадолго до направления смс-сообщений, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, пытался поджечь квартиру (адрес обезличен) области, где она проживает, в связи с чем в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании, Трунов вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Пояснил, что 6 января 2017 года в первой половине дня, примерно в 10 часов, он находился в здании «(информация скрыта)» на ул. Магистральная г. Белгорода. Ему понадобилось срочно съездить домой. Он попросил в пользование у знакомого ГОВ автомобиль «Киа», на котором поехал в район проспекта Ватутина г. Белгорода, где в тот же день возле одного из домов нарушил правила дорожного движения и был остановлен сотрудником ГИБДД, который заподозрил его в употреблении алкоголя и потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сильно спешил, спиртное в этот день не употреблял, опасался, что машину знакомого могут арестовать, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понимал, что такой отказ в соответствии с законом приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Подтвердил, что его с сотрудником ГИБДД общение было зафиксировано производимой видеозаписью, достоверность которой при ее просмотре в судебном заседании – подтвердил. Несмотря на признание в целом своей вины по этому преступлению, сообщил, что о лишении в 2016 году судебным решением права управления транспортным средством он узнал от сотрудников ГИБДД непосредственно перед его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

По инкриминируемым преступлениям, связанным с поджогом чужого имущества и с угрозами в адрес ТНА. пояснил, что с последней он ранее состоял (информация скрыта) они проживали в (адрес обезличен). После ссоры ФИО3 сменила замки в квартире, у него оставался только ключ от двери в подъезде дома. В последнее время они часто ругались, он – злился на нее.

18 марта 2017 года он в очередной раз разозлился на ТНА поскольку она перестала отвечать на его звонки. Он посчитал, что она дома с другим мужчиной, а он при этом имел намерения восстановить с ней отношения. Употребив спиртного, приобрел на заправочной станции около 2 литров бензина в пятилитровую пластиковую емкость, с которой в тот же день, в вечернее позднее время, прибыл к квартире Т. Стучал в дверь, требовал впустить его. Полагая, что Т не открывает ему, так как дома не одна, разозлившись на нее и действуя из ревности, он «сорвался», облил приобретенным бензином дверь и поджег ее при помощи зажигалки, громко сообщив через закрытую дверь, что «будет их выкуривать». После воспламенения двери он покинул подъезд указанного дома. Впоследствии узнал, что кто-то из соседей потушил огонь после его ухода.

На следующий день, находясь дома, звонил Т. по телефону, хотел извиниться, но вновь разозлился на нее, так как она не хотела общения с ним по телефону, не отвечала. Поскольку не мог ей дозвониться, направил ей ряд смс сообщений угрожающего содержания о лишении ее жизни, поскольку сильно ее ревновал. Сообщения отправлял со своего абонентского номера (номер обезличен) на номер, используемый Т. - (номер обезличен). В действительности лишать жизни Т. он не намеревался, направляя несколько смс, был очень зол на нее и хотел ее только напугать. Понимает, что Т. этих смс испугалась и расстроилась, о чем он сожалеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в ходе следствия известно, что ФИО3 до остановки его 6 января 2017 года инспектором ГИБДД Т., был осведомлен о признании его 8 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. (т.1 л.д.94-99, 184-187).

Помимо показаний ФИО3, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших Т. и Б., свидетелей, протоколом осмотров места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ТНА. подтвердила, что (информация скрыта) с ТВА., с которым из-за частных ссор она (информация скрыта). (информация скрыта), сильно ревновал ее, они периодически ругались. После очередной ссоры в марте 2017 года она поменяла замки в квартире (адрес обезличен), где они ранее проживали совместно, так как не хотела визитов Т.

18 марта 2017 года ФИО3 звонил ей, она не отвечала. Уже ночью кто-то пытался открыть замок входной двери. Она подошла к входной двери, но не открывала ее и ничего не говорила. За дверью услышала и узнала голос ФИО3. Судя по интонации голоса, он был нетрезв, выражался нецензурной бранью, пытался открыть дверь. Она молчала. Неожиданно раздался «хлопок» и через короткое время она увидела, как внутренняя часть двери загорелась, вспыхнул также палас в коридоре квартиры. Дверь она не открывала – огонь проник снаружи через щели. Она испугалась, но как-то потушила огонь внутри квартиры и вызвала пожарных, которые вскоре приехали. К этому времени ФИО3 покинул подъезд их дома, где расположена ее квартира. Квартира принадлежит ей совместно с (информация скрыта). В квартире имеются необходимые для проживания предметы мебели, электротехники, предметов быта, ее одежда и обувь, которые в ходе следствия осмотрены, оценены экспертом, перечислены в заключении эксперта. Если бы квартира и находящиеся в ней вещи сгорели, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей в месяц.

19 марта 2017 года, около 14-15 часов, на свой абонентский номер (номер обезличен) она стала получать с используемого ФИО3 абонентского номера (номер обезличен) смс-сообщения с угрозами в ее адрес. Суть его сообщений сводилась к тому, что он ее просто так не оставит, убьет ее, будет «сидеть за ее труп» и ее никто не спасет. Она ранее состояла с ним в (информация скрыта), знала ФИО3 с положительной стороны. Хотя была осведомлена о его криминальном прошлом, не думала, что он способен на такие действия. Однако его поступок накануне, связанный с поджогом квартиры, сильно ее удивил и напугал. Поэтому получив указанные смс сообщения от ФИО3, зная его ревнивый характер, она хотя и надеялась на лучшее, но испугалась осуществления этих угроз убийством и реально их боялась. Утверждала, что в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления таких угроз.

Потерпевшая БОМ. подтвердила показания (информация скрыта) о конфликтных отношениях, сложившихся у последней с (информация скрыта) ФИО3, с которым она (информация скрыта) в конце 2016 года. После (информация скрыта) дочь проживала в их с ней совместной квартире (адрес обезличен). 19 марта 2017 года, около 10 часов, (информация скрыта) сообщила, что ночью ФИО3 поджег дверь указанной квартиры, огонь проник внутрь квартиры, но Т. смогла его потушить. Сразу приехала к (информация скрыта), обнаружила следы возгорания на входной двери квартиры, внутри квартиры почувствовала запах бензина. Позже от (информация скрыта) узнала, что ФИО3 присылал ей на телефон смс с угрозами убить ее и «сидеть» за ее труп, которых (информация скрыта) испугалась, что было видно по ее испугу в глазах, реально опасалась осуществления этих угроз. Заявила, что в случае, если бы квартира сгорела, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 12 тысяч рублей в месяц. (т.1 л.д. 184-186)

Свидетель АСН., являющийся соседом ФИО3, проживающий в квартире (номер обезличен), подтвердил ее показания о том, что 19 марта 2017 года, в 1-ом часу, произошел поджог двери квартиры Т. Этому предшествовал шум и мужской голос с лестничной площадки, который он слышал через свою дверь, затем он услышал «треск», увидел, что пламя охватило дверь квартиры (номер обезличен) почувствовал сильное задымление. Через некоторое время открыл дверь, выяснилось, что огонь уже был потушен, но дверь квартиры Т была обуглена. Впоследствии узнал, что дверь поджег ФИО3 (т.1 л.д. 234-236)

МДВ., проживающий в квартире № (номер обезличен) того же дома, что Т. и А., также сообщил, что в 1-ом часу 19 марта 2017 года слышал с лестничной площадки сначала мужской голос, а посмотрев в «глазок» двери, увидел, что дверь квартиры № (номер обезличен) охвачена огнем, при этом кто-то быстро спускался по лестнице. В окно он увидел, как из подъезда выбежал мужчина, сел в автомобиль и уехал от их дома. Позже узнал, что дверь поджог ФИО3 (т.1 л.д. 230-232)

АКВ. подтвердил показания Т. о замене последней замков входной двери, в том числе 15 марта 2017 года, из-за ссоры с (информация скрыта), чтобы он не имел доступа в ее квартиру (т.1 л.д. 226-228).

ТАВ. в судебном заседании сообщил, что являясь сотрудником ДПС ГИББД УМВД России по Белгородской области 6 января 2017 года, в первой половине дня, он остановил автомобиль белого цвета «Киа Сид» под управлением водителя ФИО3 ., поскольку последний на пересечении проспекта Ватутина и ул. 5 августа г. Белгорода совершил запрещенный поворот. При общении с водителем у него возникли подозрения на опьянение водителя, поскольку его поведение было не совсем адекватное, а речь – невнятной, хотя запаха спиртного он не почувствовал. По «базе» лиц, привлеченных к административной ответственности он установил, что ФИО3 был привлечен в 2016 году к административной ответственности за нарушение ПДД и лишен права управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить это требование ФИО3 категорически отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние опьянения, которые ФИО3 добровольно подписал. Общение с ФИО3 происходило в служебном автомобиле, было зафиксировано камерой видеофиксации общения с правонарушителем, в том числе, зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями ГОВ. подтверждены показания ФИО3 . о временном предоставлении свидетелем последнему 6 января 2017 года, около 10 часов, своего автомобиля «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором ФИО3 проследовал от дома (адрес обезличен). Примерно через час ФИО3 позвонил ему, сообщил, что он остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 2 по проспекту Ватутина и отстранен от управления транспортным средством, после чего он забрал свой автомобиль (т.1 л.д.45-47).

Потерпевшие Т. и Б., а также названные свидетели, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями ФИО3 и позволяют установить картину инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе, оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний самого ФИО3, потерпевших и названных свидетелей, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению, связанному с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- сообщением от 6 января 2017 года о задержании в 12-ом часу сотрудниками ДПС ГИБДД на проспекте Ватутина г. Белгорода подозрительного водителя (т.1 л.д.3),

- рапортом сотрудника ДСП ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ТАВ об обнаружении признаков преступления в связи с отказом 6 января 2017 года в 12-ом часу привлеченного в конце 2016 года к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО3 . от выполнения его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.4-5),

- составленным сотрудником ДСП ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ТАВ протоколом от 6 января 2017 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при составлении которого от ФИО3 замечаний и заявлений не поступило (т.1 л.д.8),

- актом от 6 января 2017 года освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и протоколом от 6 января 2017 года о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражено, что направление на освидетельствование вызвано не соответствующим обстановке поведением и невнятной речью ФИО3, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно указав это в названных документах (т.1 л.д.9, 10),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 6 января 2017 года вблизи дома № 2 по пр. Ватутина г. Белгорода зафиксировано наличие в этот день в этом месте автомобиля «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.1 л.д. 28-35)

- протоколом осмотра места происшествия, произведенным с участием ФИО3 ., в ходе которого 6 января 2017 года зафиксировано место вблизи дома № 4 «д» по ул. Магистральная г. Белгорода, указываемое ФИО3 как точка начала его движения в этот день на автомобиле «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.1 л.д.36-40)

- протоколом выемки автомобиля «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), его осмотра, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак (номер обезличен), указывающими в совокупности о наличии названного транспортного средства и нахождении его в собственности ГОВ.; автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение собственнику (т.1 л.д.19-20, 51-58),

- протоколом смотра диска с записью с камеры видеорегистратора, признанного по делу вещественным доказательством, исследованного в судебном заседании путем визуального и звукового воспроизведения, из содержания которого известно об общении 6 января 2017 года сотрудника ГИБДД ТАВ с ФИО2 в связи с отстранением последнего от управлением транспортным средством, о направлении последнего для прохождения медицинского освидетельствования и отказа ФИО3 от прохождения такового после объявления ему сотрудниками ГИБДД о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортным средством; об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не только заявил устно, но и собственноручно сделал об этом записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января 2017 года и в протоколе от 6 января 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 100-113, 244),

- копиями осмотренного в судебном заседании материала № (номер обезличен) об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе, копией постановления от 8 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, с отметкой о вступлении постановления в законную силу 27 декабря 2016 года (т.1 л.д. 22-24); из материала также известно об осведомленности ФИО3 о факте выявленного в 2016 году в его деяниях административного правонарушения, его отстранении от управлением транспортным средством в связи с подозрением на опьянение, прохождении им медицинского освидетельствования, а также о направлении соответствующих уведомлений ФИО3, в том числе, о его вызове в судебное заседание по административному делу, по адресу, указываемому ФИО3 и являющемуся фактическим местом его регистрации.

по преступлению, связанному с покушением на уничтожение чужого имущества,

вина ФИО3, помимо изложенных доказательств, также подтверждается:

- заявлением потерпевшей ТНА о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту повреждения 19 марта 2017 года, в 1-ом часу, входной двери ее квартиры (адрес обезличен) (т.1 л.д.132),

- протоколами осмотра места происшествия – лестничной площадки 5-го этажа дома (адрес обезличен) и расположенной на ней квартиры № (номер обезличен) и изъятых объектов, из которых известно об обнаружении следов обугливания на всей поверхности двери названной квартиры с внешней стороны, а также следы обугливания и горения на внутренней стороны входной двери квартиры № (номер обезличен); стены и потолок на лестничной площадке вокруг двери квартиры № (номер обезличен) закопчены, на лестничной площадке обнаружена полимерная емкость объемом 5 литров, следы горения с поверхности двери и фрагмент ткани со следами горения (с обивки внутренней стороны входной двери), признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д. 133-136, 145-146, т.2 л.д. 31-34),

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которого известно, что на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия полимерной емкости обнаружен след пальца левой руки ФИО2 (т.2 л.д.9-15),

- заключением пожарно-технической экспертизы, из которого известно, что очаговая зона пожара в подъезде (адрес обезличен) усматривается на внешней поверхности входной двери квартиры № (номер обезличен); механизм развития пожара выражен в термическом воздействии на сгораемый материал, расположенный с внутренней стороны входной двери квартиры № (номер обезличен), наблюдается конвекция от места металлической двери, при удалении от которой степень термического воздействия уменьшается и затухает; причиной возникновения пожара явилось внедрение в горючую среду искусственно инициируемого источника зажигания с применением интенсификатора (акселерата) горения, связанного с действиями человека (т.2 л.д.56-64),

- протоколом осмотра квартиры (адрес обезличен), которым установлено нахождение в квартире предметов – газовой плиты «Гефест», микроволновой печи «Медиа», холодильника «Стинол», мультиварки «Поларис», сковородки «Тефаль», комплекта мягкой мебели (диван и кресло), журнального столика, тумбы для телевизора, телевизора «Тошиба», музыкального центра «Техникс» в комплекте с двумя колонками, стиральной машины «Самсунг», кровати двуспальной, телевизора «ЭлДжи», шкафа-купе, шубы из норки, жилетки из меха песца, пиджака из кожи, двух пар туфель, пары сапог из замши; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 189-202, 203-207),

- копиями свидетельств о регистрации права собственности ТНА. и БОМ., из которых следует о нахождении квартиры (адрес обезличен) в их общей долевой собственности с долями ? у каждой из них (т.1 л.д.169-170),

- заключением товароведческой экспертизы, из которой известно, что стоимость двухкомнатной квартиры (адрес обезличен), составляет 1980000 рублей; стоимость осмотренных в этой квартире объектов составляет: газовой плиты «Гефест» - 6147 рублей, микроволновой печи «Медиа» - 3594 рубля, холодильника «Стинол» - 4000 рублей, мультиварки «Поларис» - 1447 рублей, сковородки «Тефаль»- 1516 рублей, комплекта мягкой мебели (диван и кресло)- 5000 рублей, журнального столика- 3200 рублей, тумбы для телевизора - 1750 рублей, телевизора «Тошиба» - 3747 рублей, музыкального центра «Техникс» в комплекте с двумя колонками - 3800 рублей, стиральной машины «Самсунг» - 2603 рубля, кровати двуспальной - 14000 рублей, телевизора «ЭлДжи» - 26720 рублей, шкафа-купе -15000 рублей, шубы из норки - 35000 рублей, жилетки из меха песца - 10000 рублей, пиджака из кожи - 5000 рублей, двух пар туфель - 4100 рублей, пары сапог из замши- 1250 рублей (т.2 л.д. 73-77);

3. по преступлению, связанному с угрозами в адрес потерпевшей ТНА. вина ФИО3, помимо изложенных доказательств, также подтверждается:

- заявлением ТНА. о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством в ее адрес (т.1 л.д.152),

- протоколом осмотра изъятого по делу сотового телефона ТНА., в котором расположена сим карта с абонентским номером (номер обезличен); зафиксированы смс сообщения, поступившие в период с 14 часов 02 минут до 15 часов 11 минут 19 марта 2017 года с абонентского номера (номер обезличен) следующего содержания: «…не думай, что я отпущу тебя просто. Ты моя шл…. Тебе все равно умирать», «…с ума ты меня свела, я все знаю с кем ты и когда, а сидеть я буду за труп твой», « (ты) моя «терпила»!», «…никто тебя не спасет и твою семью»; телефон с сим картой с абонентским номером (номер обезличен) признан вещественным доказательством (т.1 л.д.219-225),

- копией детализации предоставленных услуг для абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании ТНА., подтверждающей поступление 19 марта 2017 года в период с 14 часов 02 минут до 15 часов 11 минут смс сообщений с абонентского номера (номер обезличен) (т.1 л.д.171-175).

Кроме того, суд полагает, что вышеизложенные доказательства преступных действий ФИО3, связанных с покушением на уничтожение чужого имущества путем поджога, являются также доказательствами его преступных деяний, связанным с угрозами убийством Т., поскольку в своей совокупности подтверждают наличие сложившейся для потерпевшей психотравмирующей ситуации перед направлением ей ФИО3 смс-сообщений с угрозами убийством, в результате которой у нее имелись объективные основания опасаться этих угроз. Угрозы она восприняла как возможное намерение подсудимого, через какое-то время реализовать их, поскольку поджогом двери квартиры с использованием бензина ФИО3 наглядно и убедительно продемонстрировал потерпевшей свою решимость на совершение противоправных действий в отношении нее.

Названные доказательства по всем инкриминируемым ФИО3 преступлениям проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей. Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой, с показаниями ФИО3, потерпевших и свидетелей. Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и являются не противоречащими положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Заключения вышеназванных дактилоскопической, пожарно-технической и товароведческой экспертиз, исследованных в судебном заседании, выполнены имеющими высокую соответствующую квалификацию экспертами с большим стажем экспертной работы и необходимым опытом проведения подобного рода экспертиз, которые предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы всех экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В результате исследования приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из таких доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии суд отмечает, что в целом они соответствуют друг другу.

Однако показаниям ФИО3 в судебном заседании в части неосведомленности о привлечении его к административной ответственности в 2016 году, суд не имеет оснований доверять, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, копиями осмотренного в судебном заседании материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, показаниями свидетеля Т., а также протоколом осмотра диска с записью с камеры видеорегистратора.

Из этих доказательств следует, что процедура привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение, в том числе, его уведомление об этом с направлением копии судебного решения - соблюдена, копия постановления направлена по адресу регистрации ФИО3. Судебное постановление ФИО3 и стороной защиты не обжаловано и вступило в законную силу, поэтому нет оснований не принимать во внимание постановление от 8 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода.

Кроме того, анализ изложенных доказательств указывает, что ФИО3 перед направлением на медицинское освидетельствование был осведомлен о его привлечении к административной ответственности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, имел право выбора своего поведения и реализовал это право путем отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Поэтому утверждения ФИО3 о неосведомленности о привлечении в 2016 году к административной ответственности - несостоятельны, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании исследовалась также версия защиты о невозможности возгорания внутренней части квартиры и находящегося там имущества в связи с тем, что входная дверь изготовлена из металла, который не мог быть уничтожен огнем.

Данная версия своего подтверждения не нашла. Так, суд учитывает, что после поджога Труновым входной двери квартиры потерпевших и его убытия с места происшествия, в результате использования подсудимым бензина для возгорания чужого имущества, огонь охватил не только внешнюю, но и внутреннюю сторону двери, а также попал на полас коридора указанной квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшей Т., прямо указавшей на проникновение огня внутрь квартиры, а также данным протокола осмотра места происшествия, в результате которого с внутренней стороны входной двери на обивке обнаружены следы горения и обугливания отделочного материала, а также выводами пожарно-технической экспертизы о развитии пожара путем термического воздействия на сгораемый материал внутренней стороны входной двери.

Таким образом, в результате действий ФИО3 пламя проникло внутрь квартиры, что указывает на реализацию его умысла на уничтожение чужого имущества внутри квартиры путем поджога.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что направляя смс-сообщения он в действительности не имел намерений в последующем лишить жизни Т., суд исходит из того, что угрозы ФИО3 фактически представляли собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание Т. информационное воздействие на ее психику, выражающее субъективную решимость и намерение ФИО3 причинить ей смерть, при этом последствия угроз находятся за рамками инкриминируемого преступления и не влияют на квалификацию. С учетом установленных обстоятельств дела, угрозы для Т. были реальными, поскольку потерпевшая восприняла их как возможное намерение подсудимого через какое-то время реализовать их.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- связанные с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- связанные с поджогом чужого имущества - по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- связанные с угрозами в адрес ТНА. – по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

Инкриминируемое ФИО3 преступление, связанное с поджогом чужого имущества, отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, остальные инкриминируемые деяния являются преступлениям небольшой тяжести.

Объектами преступлений являются общественные отношения, направленные, в одном случае, на обеспечение безопасности дорожного движения, в другом - возникающие в связи с обеспечением охраны права собственности, в третьем - складывающиеся по поводу реализации естественного права человека на жизнь и обеспечивающие безопасность этого социального блага.

ФИО3 при совершении инкриминируемых ему преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть в каждом случае действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 92-93, 117-120, 123-125). В 2016 году привлечен к административной ответственности за управлением автомобиля в состоянии опьянения (т.2 л.д.98). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 114). Имеет малолетнего ребенка, (информация скрыта). (информация скрыта) в судебном заседании охарактеризован положительно, соседями по месту жительства МТВ. и СМК ему также даны положительные характеристики, как о человеке отзывчивом, уважительном и вежливом, пользующимся авторитетом в коллективе. По месту содержания в ФКУ СИЗО-3 режим не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел, на профилактические учеты не поставлен, характеризуется положительно (т.2 л.д.130-131). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 127-128).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики на период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает (информация скрыта), однако он мог во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д. 41-45).

Экспертное заключение понятно, логично, научно обосновано, выводы не противоречивы, их формулировки сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Поэтому с учетом данных экспертного исследования, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, в том числе, (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

По преступлениям в отношении потерпевших Т. и Б. суд также признает смягчающими его наказание обстоятельствами принесение ФИО3 извинений потерпевшим Т. и Б., в том числе в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также суд принимает во внимание состояние здоровья (информация скрыта), а также отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевших, в том числе, материальных.

ФИО3 не судим, поскольку на момент судебного разбирательства судимость погашена. Однако в периоды инкриминируемых ему деяний он имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, поскольку ранее был осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, отбывал наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден из мест лишения свободы 5 мая 2011 года по отбытию наказания.

С учетом совершения инкриминируемых преступлений при неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим его наказание по всем инкриминируемым преступлениям (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд принимает во внимание, что как потерпевшей Т., так и матерью ФИО3 – ДИД. он при отсутствии фактов употребления спиртного в целом охарактеризован положительно. Однако в период инкриминируемого ему поджога имущества Т. и Б. он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Распитие в этот день крепких спиртных напитков он не отрицает, заявляя при этом, что будучи зол на Т., он «сорвался», полагая, что она в квартире находится не одна. Суд с учетом обстоятельств дела и личности ФИО3, а также с учетом выводов экспертов о наличии у него признаков (информация скрыта), усматривает, что состояние опьянения не дало ему возможности адекватно оценить ситуацию, что привело к развитию его ревности и как результат этого – к его противоправным действиям. Поэтому по преступлению, связанному с поджогом, отягчающим его наказание обстоятельством, с учетом определяющего характера влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла подсудимого о поджоге и последующие действия с целью его реализации, суд признает совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по инкриминируемым ему преступлениям, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. С учетом этого суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 такового по инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что это повлияет на исправление подсудимого.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО3 нарушение правил дорожного движения совершено через непродолжительное время после привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд полагает необходимым назначить за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие рецидива, при определении срока наказания суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО3, принимая во внимание его пренебрежение нормами закона, направленного на охрану разных объектов, а также совершение преступлений в отношении Т и Б. через непродолжительное время после совершения преступления, связанного с повторным однородным нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО3, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания с учетом рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

20 марта 2017 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

22 марта 2017 года Белгородским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем срок содердания под стражей продлен до 3 октября 2017 года включительно. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 20 марта 2017 года по 2 октября 2017 года, включительно, следует зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания.

С учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, для обеспечения приговора, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Вещественными доказательствами по делу признаны автомобиль «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный знак (номер обезличен); оптический диск с одним файлом видеозаписи; квартира (адрес обезличен); предметы домашнего обихода и вещи ТНА.; сотовый телефон «Леново» с сим-картой; емкость из полимерного материала, объекты горения.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Скляровой Р.А., в размере 5880 рублей, которые в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года,

- по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять с 3 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей с 20 марта 2017 года по 2 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа ДжейДи (Сид)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение ГОВ. – оставить ему как законному владельцу; квартиру (адрес обезличен) – оставить потерпевшим ФИО4 и ФИО5 как законным владельцам; предметы домашнего обихода и вещи ТНА., в том числе, газовую плиту «Гефест», микроволновую печь «Медиа», холодильник «Стинол», мультиварку «Поларис», сковородку «Тефаль», комплекс мягкой мебели (диван и кресло), журнальный столик, тумбу для телевизора, телевизор «Тошиба», музыкальный центр «Техникс» в комплекте с двумя колонками, стиральную машину «Самсунг», кровать двуспальную, столы, стулья, телевизор «ЭлДжи», шкаф-купе, шубу из норки, жилетку из меха песца, пиджак из кожи, две пары туфель, пару сапог из замши, посуду, а также сотовый телефон «Леново» с сим-картой – оставить ФИО4 как законному владельцу; оптический диск с одним файлом видеозаписи (т.1 л.д. 244) и объекты горения в 1 пакете (т.2 л.д.27) – хранить при деле; емкость из полимерного материала – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скляровой Р.А., в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков