Решение № 12-103/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело № 12-103/2020


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ИДПС ГДПС ОМВД РФ по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГДПС ОМВД РФ по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.40 мин., на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которой нанесена пленка, которая не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств. ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, признать протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, признать незаконными действия инспектора ФИО3 по выдаче требования о прекращении правонарушения. Считает постановление вынесено незаконно, поскольку наклеенная пленка не мешала обзору, он не ознакомлен с прибором измерения, дата поверки прибора в протоколе не указана, права ему не разъяснялись, копия постановления не вручена, инспектор был агрессивен, произвел замер коэффициента светопропускания в одной точке на грязном стекле, неверно указан пункт статьи КоАП ч.3 ст.12.5 КоАП РФ вместо верно ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись понятого, права понятым также не разъяснялись, инспектор оказывал давление не понятых. Считает, что инспектор превысил свои должностные полномочия выписав требование о прекращении правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичная позиция была изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (Извлечение) (ред. от 12.07.2017) согласно которого в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимая во внимание факт повторного не получения лицом, привлеченным к административной ответственности судебного извещения, направленного судом по адресу места его проживания: <адрес>. Учитывая, что рассмотрение дела ранее уже было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ФИО2 судебного извещения, находя данный срок отложения рассмотрения дела разумным и обоснованным, также учитывая, что привлеченное к административной ответственности лицо имело возможность получить в отделении Почты России конверт с судебным извещением, либо представить суду заблаговременно до судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии привлеченного лица – ФИО2

Также суд обращает внимание на то, что на официальном сайте суда в свободном доступе имеется полная информация о движении дела об административном правонарушении № 12-103/2020, с указанием даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, проявив бдительность и заинтересованность в рассмотрении поданной жалобы, лицо привлеченное к административной ответственности имело возможность ознакомиться с датой рассмотрения данного дела и явиться на судебное заседание.

Повторное отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения судом дела об административно правонарушении.

В судебное заседание ИДПС ГДПС ОМВД РФ по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п.4.1 Приложения №4 «Требование к обеспечению обзорности» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011. «О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Согласно п.4.3 указанного акта светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ГДПС ОМВД РФ по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин., на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление содержит сведения о приборе - «<данные изъяты>» № и его показаниях - 53%.

Как видно из объяснения ФИО2, зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении, с постановлением не согласен, составлен с административным нарушением. Копию обжалуемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Материал об административном правонарушении содержит свидетельство о поверке № измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», регистрационный №, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.40 мин., на <адрес>, управлял принадлежащей ФИО4 автомашиной марки <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ Протокол содержит сведения об измерительном приборе - «<данные изъяты>»№ и показаниях - 53%.

Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6. Понятым права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7, 25.1, 25.2, 17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснены, подписи отобраны.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола ФИО2 получена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правогарушении неверно указана ч.3 ст.12.5 КоАП РФ вместо ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. Судом достоверно установлено, что и в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении пункт и статья вмененного правонарушения указана как ч.31 ст.12.5 КоАП РФ.

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 приглашается в ГИБДД <адрес> к 10 часов 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. у него нет возможности прибыть для рассмотрения протокола в связи с выездом за пределы РБ, просил без его ведома не принимать решения, также просил заранее сообщить о времени и месте рассмотрения протокола.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО2 вынесено требование о прекращении правонарушении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на месте ФИО2 отказался устранить условия, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

При этом превышения полномочий должностным лицом судом не усматривается.

При таком положении ИДПС ГДПС ОМВД РФ по Бирскому району ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД, опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИДПС ГДПС ОМВД РФ по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ГДПС ОМВД РФ по Бирскому району лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: