Решение № 12-41/2019 12-878/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/19


РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.11.2018г. о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 15.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой указав, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сотрудником ГИБДД было осуществлено неверное описание обстоятельств ДТП, на основании чего сделан неправомерный вывод о виновности ФИО2 Ссылается на то, что ФИО2 не осуществлял поворот налево, двигался прямо, он находился в шоковом состоянии, подписывал документы не читая. Просил постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на то, что нарушения были допущены водителем «Лексуса», она не соблюдала скоростной режим, ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при установлении обстоятельств ДТП водитель ФИО2 сообщил, что поворачивал налево, с правонарушением ФИО2 был согласен, в связи с чем вынесено постановление, протокол не составлялся.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2018г. в 01 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Форестер» г/н № при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 15.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 15.11.2018г., вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, объяснениями ФИО5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2018г., схемой к протоколу осмотра места ДТП от дата, иными материалами дела.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы заявителя об отсутствии доказательств его виновности судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от 15.11.2018г. вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО2 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Зафиксированные механические повреждения на автомашине «Субару Форестер», регистрационный знак №, которой управлял ФИО2 и на которой имелись повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, диска левого переднего колеса, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, а также механические повреждения на автомашине марки «Лексус RX350», регистрационный знак № которой управляла ФИО5, на которой имелись повреждения, в том числе переднего бампера, капота, правого крыла, позволяют сделать вывод, что водитель ФИО2 при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что сотрудником ГИБДД осуществлено неверное описание обстоятельств ДТП не принимаются судьей во внимание, поскольку обстоятельства ДТП устанавливались из пояснений участников ДТП – водителя ФИО2 и ФИО5, подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривались.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что ФИО2 сам сообщил ему, что поворачивал налево.

В материалах дела имеются объяснения водителя ФИО5, согласно которым она поясняла, что на перекрестке перед ее автомобилем резко повернул влево автомобиль марки «Субару Форестер».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находился в шоковом состоянии, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО5 требований Правил дорожного движения судом отклоняются, поскольку постановление о назначении наказания вынесено исключительно в отношении ФИО2, в связи с чем, в силу статей 26.1 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) ФИО2

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы для установления скоростного режима ФИО5 с учетом обстоятельств дела судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых актов, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 15.11.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова