Решение № 12-41/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО3, её защитника – адвоката Пшеничной Е.Г., потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Заявитель ФИО3 не согласна с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО3 указала о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку лица, составившего протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку факту того, что собака гуляла без поводка, не определён размер ущерба, схема ДТП составлена в отсутствие собаки.

В судебном заседании ФИО3 жалобу полностью поддержала; факт наезда на животное не оспаривала, как и подтвердила факт того, что покинула место происшествия, так как ей стало плохо; сотрудников ГИБДД она не вызывала. С ней в машине находилась Свидетель №1 Протокол об административном правонарушении подписала, без указания возражений, так как сотрудники ГИБДД на неё оказывали психологическое давление, указывая «Подпиши, подпиши». Данные ею ДД.ММ.ГГГГ объяснения подтвердила полностью.

Защитник Пшеничная Е.Г. жалобу поддержала; ссылаясь на то, что поскольку не установлен факт принадлежности собаки потерпевшему, наличие ущерба, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако ФИО3 уехала с места ДТП; он сфотографировал машину ФИО3; о ДТП сообщил оперативному дежурному минут через 20 после произошедшего, поскольку супруга ФИО1, находящаяся в состоянии беременности, очень расстроилась, сильно плакала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы ФИО3 свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в последнюю неделю ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу в сторону Кировской ЦРБ, совместно с ФИО4, на принадлежащем последней автомобиле. Она находилась на заднем сиденье машины. Собаку не видела. Ехали по <адрес> медленно, поскольку впереди стоял белый автомобиль, в который садились пассажиры, по встречной полосе двигалась большая машина. Когда услышали писк, стало понятно, что «задели» собаку. Остановившись, оглянулись и увидели, что на дороге лежит собака рыжего цвета. К собаке подбежали хозяйка и хозяин, они кричали. Она (Свидетель №1) из салона автомобиля не выходила. ФИО3 вышла из машины, но к собаке не подходила. О том, что сбита была собака, было понятно по визгу. Минут через 10 после случившегося они с ФИО3 уехали на работу. Знает, что собака принадлежит ФИО1, которая живёт по <адрес>. Собака обычно сидела около данного дома, всегда гуляла без поводка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИК ПСОВК ПСГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес><адрес>, управляя автомашиной, совершила наезд на животное, после чего оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом о сообщении Потерпевший о факте ДТП – задавили его собаку (л.д. 2), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями Потерпевший (л.д. 4 (оборот), и самой ФИО3 (л.д. 4), подтверждёнными ею в ходе судебного заседания, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неявка в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не повлияла на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что схема ДТП составлена в отсутствие собаки, не влияют на доказанность факта оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указание защитника Пшеничной Е.Г. на то, что не установлен факт принадлежности собаки потерпевшему, опровергается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству ФИО3 и Пшеничной Е.Г.

Довод подателя жалобы о том, что собака была без поводка, не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку данный факт не является юридически значимым при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не принимает и довод представителя ФИО3 – Пшеничной Е.Г. о том, что не доказано наличие ущерба и не определён его размер, поскольку утрата собаки и её гибель очевидна.

Кроме того, названный довод являлся предметом исследования мирового судьи и достаточно им мотивирован. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья