Решение № 12-41/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-41/2019

12-41/2019

УИД: 0


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 16 сентября 2019 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час в районе <адрес> края управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Ванет», государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 09-18 час. на том же месте в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что он не согласен с процедурой предложения прохождения медицинского освидетельствования, с квалификацией содеянного и назначенным наказанием. От прохождения освидетельствования он не отказывался, так как сотрудники ДПС ему это не предлагали. Также он не отстранялся от управления транспортным средством. Мировой судья неверно дал оценку событиям, так как в суде он указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования вследствие крайней необходимости, он торопился за инструментами, которые были необходимы для устранения аварии в детском саду, что подтверждалось предоставленными документами: справкой об аварии в детском саду № 55 г. Владивостока. Кроме того, инспектор ДПС, когда он попросил его отвезти в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, разрешил ему ехать в больницу самостоятельно, нарушая требования порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, так как в той ситуации протоколы еще не были составлены. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин в районе <адрес> края управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 09-18 час, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правилосвидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством,насостояниеалкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянииопьянения, являются запахалкоголяизо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п. 10 указанных Правил направлениюнамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохожденияосвидетельствованиянасостояниеопьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сотрудники ДПС настаивали на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Об отказе ФИО1 от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол составлен с участием двух понятых, ими подписан протокол без каких-либо замечаний. У самого ФИО1 имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола, в частности о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он этого не сделал. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" заявитель собственноручно указал: "Отказываюсь", иных записей относительно нарушения его прав ФИО1 не сделал.

Кроме того, указание в жалобе ФИО1 на то, что он не отстранялся от управления транспортным средством, опровергается собственноручной записью ФИО1 на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством, где он указал: «Я, ФИО1, т.с. на ответственное хранение принял, о недопущении в дальнейшем передвижении предупрежден».

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные документы составлены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования вследствие крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, в которых действовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены мировым судьей, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Поэтому вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мера административного наказания назначена ФИО1 в минимальном размере, с учетом личности виновного лица и содеянного, отсутствием смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.А.А. оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Жесткова