Апелляционное постановление № 22-4075/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-182/2024

Судья Варфоломеев А.А. № 22-4075/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Ковалевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 16.03.2016 Азовским городским судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.06.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 30.10.2020 Азовским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.03.2021 Азовским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30.10.2020) окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.07.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

- 19.07.2023 Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.09.2023 Азовским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2023) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.06.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 16.06.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от 29.06.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от 29.06.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от 30.06.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от 30.06.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.07.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 03.07.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.07.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 06.07.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 06.07.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 07.07.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 09.07.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 14.07.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.07.2023) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20.09.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания его под стражей с 17.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2023 и 20.09.2023 с 19.07.2023 до 04.08.2023 и с 19.07.2023 до 06.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2023 и 20.09.2023 с 04.08.2023 до 19.07.2023 и с 06.10.2023 до 17.04.2024.

Гражданский иск представителя потерпевших ООО «Агроторг», АО ТД «Перекрёсток» ФИО2 удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» имущественный вред в сумме 33 492, 40 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений помощника Азовского межрайонного прокурора Старикова В.Э., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Ковалевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 эпизода); за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 эпизодов), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не учел в полной мере отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, кроме п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины, явку с повинной, сотрудничество с органами следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит назначенное наказание смягчить или заменить более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Азовского межрайонного прокурора Стариков В.Э. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела после окончания следственных действий, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1, государственный обвинитель и представитель потерпевших также не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд с учетом требований ч. 1 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 18.07.2023 учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам совершенных преступлений суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденному по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Вопреки надуманным и безосновательным доводам апелляционной жалобы, правовых оснований к переоценке и повторному учету смягчающих обстоятельств, признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из доводов жалобы и материалов уголовного дела не усматривает.

В силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления осужденным ФИО3 совершены до вынесения в отношении него приговора Азовского городского суда Ростовской области от 20.09.2023, окончательное наказание осужденному в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений, согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При наличии у осужденного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции не счел возможным применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он определен судом в пределах санкций ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а по эпизоду от 18.07.2023 также и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющих пределы наказания за покушение на преступление.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевших суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Вопреки несостоятельным утверждениям осужденного, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, оно не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: