Апелляционное постановление № 22-976/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025

Судья Пестерников М.В. Дело № 22-976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый 04 марта 2020 года Кировским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением от _ _ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 24 дня с удержанием 15% из заработной платы, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено _ _ , освобожденный _ _ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Барышкина М.Ю., просивших приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установил суд, преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суслина Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку, назначая менее строгое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, суд не привел в приговоре исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не в полной мере учел превентивную цель наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, он ранее судим за тяжкие преступления аналогичной направленности, новое преступление совершил в условиях рецидива через месяц после освобождения из мест лишения свободы, согласно заключению медицинского освидетельствования, ему установлен диагноз: ***.

Таким образом, по мнению автора представления, вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность ФИО1, в связи с чем необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, усилить размер наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу, и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Данные о личности осужденного исследованы судом по имеющимся в материалах дела документам с достаточной полнотой.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных медицинских учетах, а также в центре занятости населения городов *** и ..., по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, выявляет ***, согласно сведениям отдела ЗАГС имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи ребенку, в отношении которого лишен родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью от _ _ .

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности и фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу о том, что их совокупность является исключительной и назначил осужденному менее строгий вид наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом надлежащим образом не выполнены.

Формально указав о признании вышеуказанных обстоятельств исключительными в целях назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не мотивировал в приговоре каким образом эти обстоятельства, в том числе, смягчающие, связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления. Приговор не содержит вывод о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного с приведением соответствующих мотивов, однако, без достаточных к тому оснований применил положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в способствовании раскрытию и расследованию преступления, признании вины, при том, что он был задержан при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, выходя из лесополосы, где приобрел наркотик и при нем обнаружены наркотические средства, как само по себе, так и наряду с другими обстоятельствами, не может быть расценено судом как исключительное обстоятельство и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшает.

Кроме того, суд не дал должной оценки данным о личности осужденного, не имеющего семьи и детей, постоянного места жительства, совершившего преступление в условиях рецидива спустя чуть более месяца после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за аналогичное преступление, продолжившего прием психоактивных веществ, о чем свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования, проведенного _ _ .

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, и доводы апелляционного представления о нарушении судом ст.ст.6, 60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, являются обоснованными.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При установленных данных о личности ФИО1 суд первой инстанции оставил без внимания, что предыдущее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия и не достигло своих целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание подлежит усилению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. В этой связи ФИО1 необходимо заключить под стражу для исполнения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указана дата вынесения постановления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что подлежит корректировке.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю. – удовлетворить, приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с _ _ .

Указать дату вынесения постановления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – _ _ .

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова