Апелляционное определение № 33-1111/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-1111/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-3261/2025)

УИД 72RS0014-01-2025-001802-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Турнаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Межрегиональный инновационный колледж «Альянс» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2025 года, с учётом определений того же суда об исправлении описок от 25 июня 2025 года, 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений в должности <.......> в период с <.......> по <.......> между ФИО1 (ИНН <.......>) и Автономной некоммерческой организацией Дополнительного Профессионального Образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (ИНН<***>).

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Профессионального образования "Межрегиональный инновационный колледж "Альянс" (АНО ПО "Мика") (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) задолженность по заработной плате в размере <.......> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Профессионального образования "Межрегиональный инновационный колледж (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета г.Тюмени государственную пошлину в размере 27 371 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к АНО ПО «МИКА, которым просила установить факт трудовых отношений в должности <.......> в период с <.......> по <.......> между ней и АНО ДПО «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс»; взыскать с АНО ПО «МИКА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 870 639,79 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 7-11, 193-196).

Требования мотивированы тем, что истец в период с <.......> по <.......> работала в должности главного бухгалтера в АНО ДПО «МИУЦ Альянс», которое после её увольнения <.......> переименовано в АНО ПО «МИКА». Трудовую функцию начала осуществлять по адресу: г<.......>. За период работы ответчик неоднократно менял фактическое местонахождение. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор ей не выдавался. На работу истца приняла лично директор и учредитель АНО ДПО «МИУЦ Альянс» ФИО20 и заверила, что трудовые отношения будут надлежащим образом оформлены. Все условия были согласованы с директором ФИО20 По договоренности с директором истец работала по пятидневной 40 часовой рабочей неделе с понедельника по пятницу с 8.30 до 17.30, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни: суббота и воскресенье. Ежемесячная заработная плата ей была установлена в размере <.......> рублей. Истцу было предоставлено рабочее место: кабинет, стол, стул, компьютер, электронная почта, доступ ко всем программам, в том числе и к удаленке. Кроме того, директором ответчика истцу были предоставлены все документы финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании которых она составляла бухгалтерские отчеты, начисляла заработную плату всем работникам. В обязанности истца входило: составление бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию, в фонды социального, медицинского страхования, в пенсионный фонд, Минюст, статистику, начисление заработной платы всем работникам, работающим у ответчика. Все работы истец выполняла лично. В период работы в АНО ДПО «МИУЦ Альянс» в обязанности истца также входило выполнение такой же работы и в ООО НТЦ «Альянс», ООО АБК, учредителем и директором которых была ФИО20 Возложенные на истца трудовые обязанности она исполняла добросовестно, надлежащим образом, не нарушала трудовой дисциплины. Трудовые отношения подтверждаются документами бухгалтерского учета, которые истец составляла в период работы у ответчика. Ссылается на то, что АНО ДПО «МИУЦ Альянс» сдало 29.08.2023 в ИФНС России по г. Тюмени № 3 персонифицированные сведения о физических лицах, в котором указала, что по состоянию на <.......> ей (истцу) начислено <.......> рублей. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объёме. За весь период работы истцом получена заработная плата в размере <.......> рублей. 25.08.2023 директор АНО ДПО «МИУЦ Альянс» ФИО21. сообщила истцу об увольнении. При увольнении <.......> истцу стало известно, что трудовые отношения при трудоустройстве с ней не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался. При увольнении заработная плата истцу выплачена не была. Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в том, что от постоянного стресса, бессонницы и депрессии повышается давление.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО19, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме;

представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АНО ПО «МИКА», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО НТЦ «Альянс» (т. 2 л.д. 100, 101-117, 140-142, 160-161, 173-174, 248-249).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл показания свидетелей - ФИО15 и ФИО5 по тому основанию, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а показания ФИО6, у которой сложились неприязненные отношения с ФИО20, принял как основное доказательство.

Считает, что судом не оценено то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком было представлено штатное расписание по периодам, которое содержало должность «главный бухгалтер», на данную должность был принят работник, в связи с чем, необходимости в том, чтобы функцию главного бухгалтера выполняла ещё и истец, не имелось.

Обращает внимание, что представленные истцом договор купли-продажи от <.......><.......>, доверенности от <.......><.......>, от <.......><.......> сфальсифицированы, удостоверяющая подпись выполнена не руководителем, а иным лицом.

Считает, что судом не учтено, что 17.03.3020 на основании Постановления Правительства Тюменской области с 18.03.2020 была ограничена деятельность образовательных учреждений, введён карантин, в связи с чем, утверждение истца о том, что ей было предоставлено рабочее место и она подчинялась требованиям руководителя, не соответствует действительности.

Отмечает, что денежные средства в размере <.......> рублей, полученные от ФИО20 на карту, были получены истцом, в связи с осуществлением трудовой деятельности с другим юридическим лицом, руководителем которого являлась ФИО20

В связи с изложенным, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в период с 30.03.2020 по 25.08.2023 между сторонами сложились трудовые отношения, срок обращения за разрешением трудового спора истек, однако, данный довод ответчика судом был проигнорирован.

Не соглашается с выводом суда о том, что наличие представленных истцом документов - доверенности от 10.01.2020 (до начала заявленных истцом срока трудовых отношений), акт сверки от 27.05.2022, договор купли-продажи и прочее свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку в противном случае истец не имела доступа к данным документам. Считает, что данный вывод суда противоречит показаниям истца, данным ею в судебном заседании, и в которых истец пояснила, что часть документов ею была получена в следственном комитете при проведении проверки по заявлению истца в адрес ответчика, из показаний истца и показаний свидетеля ФИО6 следует, что часть документов была получена данным свидетелем ФИО6 при проведении мер по принудительному исполнению решения суда (выезд пристава). Также данный свидетель подтвердил тот факт, что продолжает общение с бывшими сотрудниками ответчика, с которыми у ответчика возникли конфликтные ситуации, что не исключает возможности получения данных документов третьими лицами (бывшими сотрудниками) и их последующей передачи истцу.

Считает, что получение данных документов истцом произошло в результате сложившихся между директором ФИО20 и истцом длительных доверительных гражданско-правовых отношений, а не в результате осуществления истцом трудовой деятельности.

Полагает, что судом не была дана оценка доказательствам в их совокупности, что и привело к ошибочному определению характера сложившихся между сторонами правоотношений. Так, судом не учтена периодичность производимых истцу выплат, а именно не ежемесячный их характер; не дана оценка разночтениям в должности истца, в представленных ею документах, а именно: в доверенностях, где истец поименована бухгалтером, а не главным бухгалтером, как указывает в своём иске истец, при том, что одна из доверенностей выдана за три месяца до начала трудовых отношений.

Судом проигнорировано, что в период, указанный истцом, как период трудовых правоотношений, на должности главного бухгалтера была официально трудоустроена работник ФИО4.

Отмечает, что, удовлетворяя исковые требования в части периода трудовых отношений, вплоть до 25.08.2023, судом не указано, на основании каких доказательств суд пришёл к данному выводу, при том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, датированы не позднее 2022 года. Незаверенная копия корректировки по персонифицированным сведениям физических лиц за 2023 год не может быть признана допустимым доказательством, поскольку факт предоставления данного документа налоговым органом опровергнут, данная копия имеет реквизиты, не предусмотренные для документа, направляемого через систему ЭДО. Кроме того, предполагаемая подача истцом данного документа указана как 29.08.2023, то есть за пределами периода указываемых ею трудовых отношений.

Обращает внимание, что истец и свидетель ФИО6 указывают о том, что истец выполняла работу не только в интересах ответчика, но в интересах иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО16 и ИП ФИО4, следовательно, в соответствии с доводами истца, трудовые отношения сложились у ФИО1 со всеми указанными ею организациями и индивидуальными предпринимателями.

Считает, что суд уклонился от выяснения действительного характера взаимоотношений истца и ответчика, и от определения характера взаимоотношений, который сложился у истца с третьими лицами ООО НТЦ «Альянс» и ООО «АБК», ИП ФИО16 в период выполнения «трудовых обязанностей» истца у ответчика.

Указывает, что ранее истец состояла в трудовых отношениях с ООО НТЦ «Альянс», а именно вплоть до <.......>, а в настоящее время между истцом и ООО НТЦ «Альянс» имеется судебный спор о защите трудовых прав в Ленинском районном суде города Тюмени.

В связи с изложенным, полагает, что не привлечение данных лиц к участию в настоящем гражданском деле не позволяет суду установить действительно сложившиеся между сторонами правоотношения, кроме того, данный судебный акт может затронуть их права и свободы, поскольку по утверждению истца, ею выполнялись работы и в их интересах.

В письменных возражениях истец ФИО19 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-158, 207-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2025 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.04.2025 с учетом определений об исправлении описок, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений в <.......> в период с <.......> по <.......> между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс». С Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Межрегиональный инновационный колледж «Альянс» (АНО РПО «Мика») в пользу ФИО1 взыскать задолженность по заработной плате в сумме <.......>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......>., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Межрегиональный инновационный колледж» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскать государственную пошлину в размере 22 610 руб. В остальной части иска ФИО1 отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО19, её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АНО ПО «Межрегиональный инновационный колледж Альянс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указано образование профессиональное среднее (ОКВЭЛ 85.21), директором значится ФИО8 (том 1 л.д.30-42).

<.......> между ООО «Научный технический центр «Альянс» и ФИО1 заключён трудовой договор <.......>, согласно которому работник принят на должность главного бухгалтера, с установлением должностного оклада в размере 11 500 рублей, начислением районного коэффициента 15%, и надбавок к заработной плате и прочих денежных выплат в соответствии с Положением об оплате труда (том 2 л.д.11), издан приказ о приеме на работу (т. 2 л.д.12).

Согласно приказу <.......> от <.......>, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (т.1 л.д.206).

На основании решения единственного учредителя АНО ДПО «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» от 18.09.2023 <.......>, произошла смена наименования Общества с АНО ДПО «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» на АНО ПО «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс», сокращенное наименование АНО ПО «МИКА» (т. 1 л.д.204).

Истец в обоснование своих требований указала, что в период с <.......> по <.......> работала в должности <.......>, трудовую функцию осуществляла по адресу: <.......> При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. На работу истца приняла лично директор ФИО20 По договоренности с директором истец работала по пятидневной 40 часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни: суббота и воскресенье. Ежемесячная заработная плата ей была установлена в размере <.......> рублей. Истцу было предоставлено рабочее место: кабинет, стол, стул, компьютер, электронная почта, доступ ко всем программам, в том числе и к удаленке. Кроме того, директором ответчика истцу были предоставлены все документы финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании которых она составляла бухгалтерские отчеты, начисляла заработную плату всем работникам. В обязанности истца входило составление бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию, в фонды социального, медицинского страхования, в пенсионный фонд, Минюст, статистику, начисление заработной платы всем работникам, работающим у ответчика. Все работы истец выполняла лично. Также указывает, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, за весь период работы было выплачено <.......> рублей (т.1 л.д.7-11).

Суд, устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, оценив показания свидетелей и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства тому, что между ФИО1 и АНО ДПО «МИУЦ Альянс» было достигнуто соглашение о трудоустройстве в должности главного бухгалтера, истец была фактически допущена к выполнению трудовой функции, а также непосредственно выполняла ее, осуществляла полномочия в качестве главного бухгалтера. Истец подчинялась действующим в АНО ДПО «МИУЦ Альянс» правилам внутреннего трудового распорядка и установленному режиму рабочего времени непосредственно для истца. ФИО1 была установлена заработная плата, что, в частности, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не была у них трудоустроена, так как доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: выполнялись ли ФИО1 определенные трудовые функции, входящие в обязанности главного бухгалтера; выполняла ли она работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли она интегрирована в организационный процесс; подчинялась ли установленному у работодателя режиму труда, графику работы; распространялись ли на ФИО19 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик имущество для выполнения истцом работы; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы ответчиком для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Научный технический центр «Альянс» и ФИО1 заключён трудовой договор <.......>, согласно которому работник принят на должность <.......>, с установлением должностного оклада в размере 11 500 рублей, начислением районного коэффициента 15%, и надбавок к заработной плате и прочих денежных выплат в соответствии с Положением об оплате труда (том 2 л.д.11), издан приказ о приеме на работу (т. 2 л.д.12).

Согласно приказу <.......> от <.......>, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (т.1 л.д.206).

Из письменных пояснений ФИО20 следует, что указанная организация свою деятельность не вела с <.......>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Научный технический центр «Альянс» (ООО «НТЦ Альянс») учредителем общества и его директором являлась ФИО8 Общество являлось действующим в период с <.......> по <.......>, ликвидировано (приобщена в качестве нового доказательства).

Из письма директора ООО «НТЦ Альянс» ФИО20 от <.......>, направленного в адрес Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), следует, что после получения запроса был проведен полный аудит организации и выяснилось, что ФИО19 умышленно (или не умышленно) не начисляла необходимые платежи по себе, как главному бухгалтеру, так и руководителю Общества. После проведения необходимого аудита, были рассчитаны и доначислены все необходимые платежи как главному бухгалтеру ФИО1, так и руководителю ФИО20 с учетом полной компенсации за все время с <.......> по <.......> (т.1 л.д.211).

В связи с работой в указанной организации ФИО1 доначислена и выплачена <.......> заработная плата в размере 6 000 руб. и начислена компенсация за ее задержку (т.2 л.д. 1, 2-3, 4).

АНО ПО «Межрегиональный инновационный колледж Альянс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указано образование профессиональное среднее (ОКВЭЛ 85.21), директором и учредителем значится ФИО8 (т.1 л.д.30-42, 205).

На основании решения единственного учредителя АНО ДПО «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» ФИО8 от <.......><.......>, произошла смена наименования Общества с АНО ДПО «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» на АНО ПО «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс», сокращенное наименование АНО ПО «МИКА» (т. 1 л.д.204).

Из Правил внутреннего трудового распорядка в АНО ПО «МИКА» следует, что лица, принимаемые на работу в Колледж, заключают с работодателем трудовой договор (пункт 2.1.1).

Работники имею право работать на условиях внутреннего и внешнего совместительства в порядке, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 2.1.14).

Прием на работу оформляется приказом директора Колледжа или лицом, исполняющим его обязанности, изданным на основании заключенного трудового договора (пункт 2.1.16).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2.1.17) (т.1 л.д.81-94).

Согласно штатному расписанию от <.......><.......>, в штате АНО ДПО «МИУЦ Альянс» имелась должность <.......> – 1 штатная единица (том 1 л.д.119); в штатных расписаниях на <.......> и <.......> должность <.......> отсутствует (т.1 л.д.120, 121).

По информации АНО ПО «Межрегиональный инновационный колледж Альянс», а также из предоставленных им приказов о приеме на работу и прекращении трудовых договоров за период с <.......> по <.......> ФИО19 работником организации не значится (т.1 л.д. 122, 123-157).

Согласно справке АНО ПО «МИКА» от <.......>, с <.......> по <.......><.......> работала ФИО9, с <.......> по <.......>, первичную документацию и прием сотрудников, оформление счетов, актов, актов сверок, в том числе составление договоров с контрагентами, осуществляла ФИО20, с <.......> года бухгалтерскую отчетность сдавала ФИО10, далее всю работу касаемо бухгалтерского учета вела аутсорсинговая компания ООО «Эосфайн». С <.......> местом нахождения организации являлся адрес: <.......>, с <.......> местом нахождения организации являлся адрес: г<.......>, <.......> местом нахождения организации являлся адрес: г<.......>, <.......>, <.......>7, с <.......> местом нахождения организации являлся адрес: г<.......>, кабинет <.......> отсутствует (том 1 л.д.168).

Согласно приказу о приеме на работу от <.......> ФИО9 была принята <.......> в АНО ДПО «МИУЦ Альянс» по совместительству на 0,25 ставки главным бухгалтером по сокращенной неделе (т.1 л.д. 131), <.......> переведена на основное место <.......> (т.1 л.д. 153) и <.......> трудовые отношения с ней прекращены (т.1 л.д. 132).

В подтверждение ведения бухгалтерского учета ООО «Эосфайн» предоставлены договор-оферта на оказание услуг «1С:БухОбсуживание», согласно п.п. 5.1 и 5.3 которого договор считается заключенным с даты внесения на расчетный счет или в кассу исполнителя гарантийного взноса в размере 7 540 руб., оплата которого произведена <.......> платежным поручением <.......> в сумме 7 540 руб. (т.2 л.д. 20, 21-35).

Из приобщенных в качестве нового доказательства сведений о доходах физических лиц за период с 2020 года по 2023 год, предоставленных УФНС России по Тюменской области <.......>, следует, что в отношении ФИО1 налоговым агентом ООО «НТЦ Альянс» предоставлены сведения о доходах за 2020 год, ФИО9 - АНО ДПО «МИУЦ Альянс» за 2020-2021 гг. Иных сведений за спорный период нет.

Аналогичные сведения предоставлены ОСФР по Тюменской области (приобщены в качестве нового доказательства).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утверждённой директором АНО ДПО «МИУЦ Альянс» ФИО11 <.......> (т.1 л.д.158-167), назначение на указанную должность и освобождение от нее производится приказом директора (пункт 3).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору (пункт 4).

На должность главного бухгалтера назначается лицо, способное по своим деловым качествам осуществлять возлагаемые на него обязанности, имеющее высшее профессиональное образование по специальным программам (пункт 6).

На должность главного бухгалтера назначается лицо, имеющее опыт практической работы не менее двух лет из последних пяти календарных лет работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью (пункт 7).

В должностные обязанности главного бухгалтера входит: составление бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2.1), составление консолидированной финансовой отчетности (пункт 2.2), внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2.3), ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, налоговое планирование (пункт 2.4), проведение финансового анализа, бюджетирование и управление денежными потоками (пункт 2.5).

06.05.2019 между АНО ДПО «МИУЦ Альянс» и ФИО1 был заключен договор на оказание образовательных услуг на период с 06.05.2019 по 31.12.2019 (т.2 л.д. 50-55).

31.12.2019 между АНО ДПО «МИУЦ Альянс» и ФИО1 был заключен договор на оказание образовательных услуг на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.2 л.д. 46-49).

30.06.2020 АНО ДПО «МИУЦ Альянс» и ФИО19 заключили соглашение о расторжении договора оказания образовательных услуг от 31.12.2019 (т.2 л.д. 8).

31.12.2020 между АНО ДПО «МИУЦ Альянс» и ФИО1 был заключен договор безвозмездного оказания образовательных услуг на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т.2 л.д. 9-10).

Истец в обоснование своих требований указала, что в период с <.......> работала в должности <.......>, трудовую функцию осуществляла по адресу: <.......> При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. На работу истца приняла лично директор ФИО20 По договоренности с директором истец работала по пятидневной 40 часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни: суббота и воскресенье. Ежемесячная заработная плата ей была установлена в размере <.......> рублей. Истцу было предоставлено рабочее место: кабинет, стол, стул, компьютер, электронная почта, доступ ко всем программам, в том числе и к удаленке. Кроме того, директором ответчика истцу были предоставлены все документы финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании которых она составляла бухгалтерские отчеты, начисляла заработную плату всем работникам. В обязанности истца входило составление бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию, в фонды социального, медицинского страхования, в пенсионный фонд, Минюст, статистику, начисление заработной платы всем работникам, работающим у ответчика. Все работы истец выполняла лично. Также указывает, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, за весь период работы было выплачено <.......> рублей (т.1 л.д.7-11).

В таблице сотрудников ФИО19 значится <.......>, ФИО9 – <.......> (т.1 л.д. 174).

Из приобщенных в качестве новых доказательств заявлений в следственный отдел от <.......>, <.......>, объяснений ФИО1 от <.......>, объяснений ФИО12 от <.......> следует, что истец указывала на наличие неоформленных трудовых отношений и задолженности по заработной плате.

Согласно материалам перекрестного опроса, проводимого старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО13, между ФИО1 и ФИО8, <.......>, на вопросы следователя о трудовых отношениях ФИО19 поясняла, что в период с <.......> работала бухгалтером в интересах трех ООО НТЦ «Альянс», ООО АБК, АНО ДПО МИУЦ «Альянс» без оформления на основании устной договоренности. Заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, денежные средства получала наличными, каких-либо ведомостей не было. В обязанности входило: начисление заработной платы, ведение расчетных листков. Работу осуществляла в офисах указанных организаций по адресам: <.......>; непосредственным руководителем являлась ФИО8 ФИО19 имела доступ к документации и программам организации – 1С зарплата (том 1 л.д.62-65).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 в возбуждении уголовного дела отказано (приобщено в качестве новых доказательства).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены письменные документы, в том числе копия доверенности №1 для представления интересов в ИФНС №3 г. Тюмени от <.......>, выданная директором АНО ДПО МИУЦ «Альянс» ФИО11 (в настоящее время ФИО20) на имя ФИО1(т.1 л.д.22), копия доверенности <.......> от <.......>, согласно которой АНО ДПО «МИУЦ Альянс» в лице директора ФИО20 уполномочивает бухгалтера ФИО19 получать и отправлять почтовую корреспонденцию и почтовую документацию через почтовое отделение <.......> г. Тюмени (т.1 л.д.22),

В подтверждение факта трудовых отношений истцом предоставлены документы бухгалтерского учета, которые она составляла в период работы у ответчика, а именно акт сверки от <.......>, составленный между ООО «Академический бизнес консалтинг» и ПАО ЛК «Европлан», по факту оплаты стоимости автомобиля Фольксваген, идентификационный номер <.......>, <.......> года выпуска, <.......> (т.1 л.д.13-14) истец по указанию директора провела в бухгалтерском учете ООО «Академический бизнес консалтинг» продажу вышеуказанного автомобиля за 1 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <.......> от <.......>, заключенным между Обществом и ФИО20 (т.1 л.д.15), договор купли-продажи <.......> от <.......>, заключенный между АНО ДПО «МИУЦ Альянс» и ООО «Развитие», согласно которому ответчик продала последнему имущество в виде компьютерной техники и мебели. Эту продажу истец также оформила в бухгалтерском учете в АНО ДПО «МИУЦ Альянс» (т.2 л.д.81-85).

Истцом также предоставлена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде в ИФНС России по г. Тюмени <.......>, которая поступила в налоговый орган <.......>, сведения персонифицированного учета от <.......>, согласно которым среди работников указана истец, сумма выплат составила 1 220 690 руб., на данном документе имеется печать организации (т.1 л.д. 24-28, 29).

Также ответчиком предоставлен перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленный за 2023, из которого следует, что с <.......> такие отчетности сдавались (т.2 л.д. 61-62).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано именно личное выполнение истцом определенной работы по должности главного бухгалтера, которая выполнялась ФИО1 в интересах ответчика, истец выполняла работу по указанной выше профессии, подчинялась установленному режиму труда.

Все изложенное выше свидетельствует о достижении между сторонами спора соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, в интересах ответчика, подчинении ФИО1 графику работы, установленному ответчиком, обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, допущена к работе истец была с ведома уполномоченного лица - директора.

Представленные стороной истца доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, при том, что имеющиеся сомнения и неясности, в любом случае толкуются в пользу трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ФИО1 и АНО ПО «МИКА», в связи с чем, вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является правильным.

Доводы апеллянта о том, что с <.......> по <.......> главным бухгалтером работала ФИО9, трудовые отношения с которой были оформлены на основании трудового договора <.......> (т.2 л.д.36, т.1 л.д.131, т. 2 л.д.37, т. 1 л.д.153, т.1 л.д.132), соответствующие изменения отражены в штатном расписании, факт невыполнения истцом какой-либо работы в интересах организации подтвержден показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО5, а также отсутствие осуществления образовательной деятельности в связи карантином, введенным Постановлением Правительства Тюменской области с 18.03.2020, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставленные истцом доказательства выполнения обязанностей по должности главного бухгалтера не опровергают.

Как верно отмечено судом, если бы истец не работала у ответчика она бы не имела доступа к таким документам, как акт сверки от <.......> (т.1 л.д.13-14), договор купли-продажи <.......> от <.......>, заключенным между Обществом и ФИО20 (т.1 л.д.15), договор купли-продажи <.......> от <.......>, заключенному между АНО ДПО «МИУЦ Альянс» и ООО «Развитие» (т.2 л.д.81-85), то есть фактически выполняла обязанности главного бухгалтера.

То обстоятельство, что персонифицированные сведения за 2023 год, поступившие в инспекцию <.......> и <.......> и не содержащие информацию об истце достоверно факт отсутствия трудовых отношений не подтверждают (т.2 л.д.71-75, 76-80), более того предоставлялись в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с ЭП.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в правоохранительные органы следует, что она работала в заявленный период в должности <.......>, её рабочее место находилось рядом с ФИО9, которая являлась <.......>, принимала заявки на обучение и работала <.......>, вела 60, 62 и 71 счета. Истец осуществляла начисление заработной платы и готовила расчетные листки, которые сотрудникам выдавала ФИО9 Заработную плату выдавали наличными, истец расчетных листков не получала, заявление о приеме на работу не писала, поскольку верила обещаниям руководителя о надлежащем оформлении трудовых отношений, последним рабочим днем является <.......>.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО6, пояснившая, что ФИО19 знает с <.......> года, когда ФИО22 сейчас ФИО20 перестала фирмой заниматься ФИО19 осталась работать как не официальный сотрудник и видела ее последний раз она <.......>, когда выезжали с судебными приставами в эту организацию. ФИО19 работала главным бухгалтером, она отвечала за заработную плату, за сдачу налоговых отчетов, все сидели в одном офисе. По заработной плате рассылалась табличка, где указано было у кого какая заработная плата, в том числе там были отражены сотрудники, которые официально не работали, ФИО19 точно работала у ответчика АНО ДПО «МИУЦ Альянс» с <.......> по <.......>, дальнейшая работа истца в указанной организации ей известна на со слов бывших сотрудников. ФИО19 выполняла работу, при этом сидела вместе с ФИО23 она в одном кабинете.

Данные показания свидетеля согласуются с предоставленной в материалы дела таблицей, в которой в качестве сотрудников значатся ФИО19 как главный бухгалтер, ФИО9 как бухгалтер/сервис-менеджер (т.1 л.д. 174). В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО6 не имеется, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах. А также соглашается с выводами суда о критической оценке показаний свидетелей ФИО15 и ФИО10, поскольку они являются работниками ответчика находятся в трудовой подчиненности с обществом и его руководством. При этом свидетель ФИО15 работает у ответчика с <.......>, а ФИО10 с <.......>. Ведение же бухгалтерского учета ООО «Эосфайн» с учетом предоставленных доказательств и условий осуществления таких услуг, зафиксированных в договоре-оферте, началось с <.......>.

Судебная коллегия считает, что отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений, при этом в заявленных правоотношениях истец является более слабой стороной, в связи с чем заявленные ею обстоятельства должны быть опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание, что существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. При этом обязанность по доказыванию недобросовестного поведения работника, злоупотребления им трудовыми правами законодателем возложена на работодателя.

Таким образом, доводы жалобы о подложности предоставленных истцом документов, в том числе доверенностей, договора купли-продажи, персонифицированных сведений о физических лицах за июль 2023 об ее обоснованности не свидетельствуют. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства того, что указанные документы были получены истцом в результате сложившихся между директором ФИО20 и истцом длительных доверительных гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО НТЦ «Альянс», ООО «АБК», ИП ФИО16 постановленное судом решение их права и законные интересы не нарушает, поскольку директором и частично учредителем указанных организаций является/являлась ФИО24, а истец указывает на дачу ей поручений ФИО20 и выполнениях их по указанию данного лица.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из пояснений истца ФИО1 ежемесячная заработная плата ей была установлена в размере 30 000 рублей. В период работы у ответчика истцом получено всего 357 000 рублей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является образование профессиональное среднее.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от 07.04.2025, средняя начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Тюменской области (кроме ХМАО-Югре, ЯНАО) по категории руководители, которая включает профессию «главный бухгалтер», по группе «образование профессиональное» за октябрь 2021 года составила 71 685 руб., за октябрь 2023 года – 99 424 руб. Также указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональны группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) по форме федерального статистического наблюдения № 57-Т «сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», которое производится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечётным годам, последнее – в 2023 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (т.1 л.д. 169-170).

Проанализировав данные статистики по средней заработной плате по указанным профессиональным группам, учитывая пояснения истца, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер заработной платы, исходя из ее размера 30 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 12), ниже средней начисленной заработной платы работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Тюменской области, предоставленной Росстатом, истец настаивает на данном размере, как в иске, так и при проведении перекрестного допроса в следственном органе, в обращении в следственные органы, в связи с чем необходимо руководствоваться пояснениями истца. Кроме того, при перекрестном опросе, проведённом старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО13, между ФИО1 и ФИО8, <.......>, истец поясняла, что денежные средства получала наличными, каких-либо ведомостей не было, настаивала на окладе 30 000 руб. На размере оклада в сумме 30 000 руб. настаивала в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что у работодателя установлена окладная система оплаты труда с применением районного коэффициента.

Поскольку заработная плата (оклад) истца составляет <.......> руб. в месяц, доказательств обратного ответчиком не представлено, на данный оклад подлежит начислению районный коэффициент 15% (с учётом выполнения истцом работы в <.......>), таким образом, ежемесячная заработная плата истца составляет <.......> рублей в месяц с учетом НДФЛ (<.......> РК 15%).

В связи с чем, принимая пояснения истца о работе по 5-дневной рабочей неделе, судебная коллегия полагает необходимым при расчете принимать количество рабочих дней согласно данным производственного календаря по 5-дневной рабочей неделе, заявленного истцом размера оплаты труда, а также указанных в расчете истца фактически полученных сумм в счет оплаты труда в представленных таблицах как признаваемые суммы оплаты, за исключением полученных в августе 6 000 руб. за работу в иной организации.

Таким образом, за период с <.......> по <.......> истцу подлежала начислению заработная плата в сумме <.......> рублей, из расчета:

за 2020 год – <.......> : 21 рабочий день х 2 рабочих дня (30-<.......>));

за 2021 год – <.......>. (<.......>

за 2022 год - <.......>

за 2023 год – <.......>

С учетом того, что истцом признано, что за указанный период ей выплачена заработная плата в размере <.......> (в расчете истца допущена арифметическая ошибка) с учетом <.......> руб. за работу в иной организации, которая не может быть учтена как погашение долга указанным ответчиком, сумма задолженности по заработной плате составит <.......>.) и подлежит взысканию в указанной сумме с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из материалов дела следует, что истец своим правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы у ответчика не воспользовалась и принимая во внимание расторжение трудовых отношений, вправе требовать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»), работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б»).

Для расчета среднего дневного заработка за предшествующий прекращению трудовых отношений период судебная коллегия полагает необходимым руководствовать данными производственного календаря за 2022-2023гг о количестве рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе и сведениями о заработной плате с учетом пояснений истца о размере ежемесячной суммы заработной платы с учетом необходимого применения районного коэффициента.

Расчет следующий:

Август 2022 года – 23 рабочих дней, заработная плата <.......> руб.;

Сентябрь 2022 года –22 рабочих дней, заработная плата <.......> руб.;

Октябрь 2022 года – 21 рабочий день, заработная плата <.......> руб.;

Ноябрь 2022 года – 21 рабочий день, заработная плата <.......> руб.;

Декабрь 2022 года –22 рабочих дня, заработная плата <.......> руб.;

Январь 2023 года – 17 рабочих дней, заработная плата <.......> руб.;

Февраль 2023 года –18 рабочих дней, заработная плата <.......> руб.;

Март 2023 года - 22 рабочих дней, заработная плата <.......> руб.;

Апрель 2023 года - 20 рабочих дней, заработная плата <.......> руб.;

Май 2023 года - 20 рабочих дней, заработная плата <.......> руб.;

Июнь 2023 года - 21 рабочий день, заработная плата <.......> руб.;

Июль 2023 года - 21 рабочий день, заработная плата <.......> руб.

В связи с чем, размер среднедневного заработка составит <.......>

Количество неиспользованных дней отпуска составит <.......> дней (расчет произведен с помощью калькулятора расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении системы «Консультант Плюс»).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит <.......>.) и подлежит взысканию в указанном размере с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с чем доводы апеллянта о неверном исчислении задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из того, что апеллянт не согласен с решением полностью, являются правильными, однако поскольку по приведенному выше расчету, размер взыскиваемой задолженности исчислен в большем размере, что не может свидетельствовать об обоснованности апелляционной жалобы, то судебная коллегия полагает в целях законности изменить решение суда в указанной части, поскольку неверным расчётом суммы задолженности затронуты трудовые права работника и гарантированное Конституций Российской Федерации право на вознаграждение за труд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд, с учётом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, повлекших для истца лишение права на получение заработной платы, их длительность, пришел к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подлежит применению к спору об установлении факта трудовых отношений. При этом течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых (служебных) отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что последний день трудовых отношений имел место 25.08.2023, после чего в марте 2024 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявление о невыплате заработной платы, процессуальная проверка по которому проводилась до 21.08.2024, сведений о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 материалы данной проверки не содержат, в суд обратилась 14.02.2025, что свидетельствует о правомерности ожидания восстановления прав в досудебном порядке и об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и наличию правовых оснований для его восстановления.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату подачи иска в суд 14.02.2025), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 255 рублей (2 требования неимущественного характера, требования имущественного характера), пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2025 года, с учётом определений того же суда об исправлении описок от 25 июня 2025 года, 01 октября 2025 года изменить в части размера взысканных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Межрегиональный инновационный колледж «Альянс» (АНО ПО «Мика») (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <.......> задолженность по заработной плате в сумме <.......> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......> руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Межрегиональный инновационный колледж «Альянс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 33 255 рублей.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2025 года, с учётом определений того же суда об исправлении описок от 25 июня 2025 года, 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Межрегиональный инновационный колледж «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Чеснокова А.В.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.