Апелляционное постановление № 22-1120/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 22-1120


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20.02.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; снят с учета 30.06.2019 по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Трегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение 22.02.2020 имущества К. на сумму 8000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание слишком суровым, без учета конкретных обстоятельств дела, личности виновного. Указывает, что полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб на сумму 8000 руб. и принес свои извинения, которые она приняла, была согласна на примирение, о чем заявляла на следствии и в суде. Обращает внимание, что преступление относится к средней тяжести, санкция которого предусматривает другие виды наказания, в том числе штраф. Указывает, что работает и может его оплатить. Не согласен с выводом суда о том, что другие виды наказаний не будут соответствовать целям и задачам, преследуемым при назначении наказания. Считает, что его исправление возможно без назначения наказания в виде исправительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Ренжин А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия прокурора и потерпевших.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Наказание назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и чрезмерно суровым не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел: наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтены судом и данные личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, основаны на исследованных в судебном заседании данных личности виновного и являются правильными.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное наказание не является.

Доводы осужденного о его трудоустройстве в МУП «<данные изъяты>», не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: