Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-1|201026/2017 М-1|201026/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело № 2-64/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 7 км + 300м автодороги Буденновск-Арзгир произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat СС, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Freightliner Columbia, регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 972 рубля.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО2, который осмотрел автомобиль и подготовил экспертное заключение №, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat СС, регистрационный знак № без учета износа составляет 97 887 рублей, утеря товарной стоимости 14 840 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере согласно квитанции № Серия 5-01 6 000 рублей.

Истец направил в САО «ВСК» претензию, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена, с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 35 668 рублей, но опять не в полном объеме.

Истцу пришлось обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения.

В ходе судебного процесса ИП ФИО3 было проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42800,00 рублей, УТС автомобиля – 11017,00 рублей.

Страховая компнаи ядолжна произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 1177,00 рублей, а также расходов на оценку в размере 6000 рублей.

Так как, в соответствии со статьей 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец года предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и ответчик выплату страхового возмещения осуществил с нарушением сроков и не в полном объеме, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения об исчислении срока неустойки даны в п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1871,43 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Соответственно применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части ответственности статьи 15 Закона.

Диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае присутствует факт нарушения прав потребителя - это неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 588,50 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 240 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 317 рублей.

Представитель истца ФИО6 просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 1177 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1871 рублей 43 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 240 рублей; почтовые расходы в размере 317 рублей; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 588 рублей 50 копеек.

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела с участием ее представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебное заседание не представлено.

Представитель истца ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Ответчик САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае, его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явились. Представитель ответчика ФИО4 представила письменные возражения, в которых указано, что согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в состав страховой выплаты вошло возмещение ущерба имуществу в размере 20 828 рублей и компенсация утраты товарной стоимости в размете 14 840 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, гос. регистр, знак № является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями единой методики, что исключает его использование для обоснования стоимости ущерба, возмещаемого по ОСАГО. Действительная стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 810 рублей 10 копеек и возмещена ответчиком полностью.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием применения указанных санкций является нарушение установленных сроков исполнения обязательства или исполнения законных и обоснованных требований потребителя, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма неустойки подлежит снижению. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, обсудив доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 7 км + 300м автодороги Буденновск-Арзгир произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере 16 972 рубля (л.д.70-72).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 97 887 рублей, с учетом износа 75746 рублей, утеря товарной стоимости 14 840 рублей (л.д. 17-32).

Истец направил в САО «ВСК» претензию, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена, с требованием произвести страховую выплату (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 35 668 рублей (л.д.34).

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, поскольку судом было установлено, что материалы гражданского дела содержали взаимоисключающих заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 42 800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак № составляет 11 017 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

В связи, с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуется с данными заключения эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере 16 972 рубля (л.д. 72).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения в размере 35688 рублей (возмещение ущерба имуществу 20 828 рублей и компенсация утраты товарной стоимости в размете 14 840 рублей) (л.д. 84-85). Всего выплачено 52 640рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет 53817 рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

В установленном законом порядке ответчик добровольно требования потерпевшего не удовлетворил. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составлять 8 дней, соответственно размер неустойки должен составлять 2855 рублей 04 копейки (35 668 x 1% *8).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, короткий период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отказывает, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит также оставлению без удовлетворения.

Также подлежит оставлению без удовлетворения требование о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку САО «ВСК» после обращения ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, а именно произвело осмотр поврежденного автомобиля, оценило ущерб, и произвело выплаты в установленный срок на основании Экспертных заключений ООО «РАНЭ» № №

Отчет, составленный ИП ФИО2 не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем оснований для включения расходов ФИО5 в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 100 рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей; не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на участие представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в различных органах и учреждениях, на имя нескольких лиц, сроком на три года, при этом не указано, какие именно документы заверялись и необходимость в этом вызвана именно настоящим спором. Также не подтверждены почтовые расходы в размере 317 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>