Приговор № 1-145/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 08 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Худченко Т.М., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Бортковой Н.В., Гутарева В.В., Стародубцевой Е.В., Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-145/2020 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, и под домашним арестом с **.**.** по **.**.**, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.** по **.**.**, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.** по **.**.**, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> не судимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.** по **.**.**, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в качестве организатора организовал незаконную рубку лесных насаждений, которую, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ФИО6, ФИО4 и ФИО5, причинив ущерб государству в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: части первой статьи 9 Лесного кодекса РФ, согласно которой не обладал правом использования лесов с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части восьмой статьи 29 Лесного кодекса РФ, не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имел договора купли - продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог бы осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ, не внося арендной платы или платы по договору купли - продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 4 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины», (далее - Правила заготовки древесины), в соответствии с которым не имел лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений), согласно которым заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; пункта 33 Правил заготовки древесины, в соответствии с которым применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, решил организовать незаконную рубку лесных насаждений и реализовать незаконно добытую древесину, для чего решил привлечь третьих лиц и организовать их незаконную деятельность по заготовке древесины, а именно деревьев породы сосна в особо крупном размере.

Для реализации преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО2, находясь на территории Зиминского района Иркутской области, в один из дней мая 2018 года, но не позднее **.**.** предложил ФИО5 совершить незаконную рубку древесины, пообещав денежный доход от её реализации и сообщив ему, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений, у него нет, а для выполнения намеченного плана необходимо собрать лесозаготовительную бригаду, которой он предоставит транспортные и технические средства для лесозаготовки и укажет место незаконной рубки.

ФИО5, имея опыт работы в сфере лесозаготовок, нуждаясь в денежных средствах и намериваясь получить прибыль от реализации незаконно добытой древесины, согласился с предложением ФИО2, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины в качестве вальщика деревьев.

После чего, получив согласие ФИО5 на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, имеющий материальные ресурсы, необходимые для совершения тяжкого, экологического преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя организаторские функции в один из дней мая 2018 года на своем автомобиле «Toyota HILUX» (Тойота Хайлюкс) государственный номер <данные изъяты> регион, вывез ФИО5 в лесной массив, расположенный в квартале 71, выделах 17, 20 Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, указав данное место для незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, ФИО2 предоставил ФИО5: принадлежащий ему на праве собственности трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион для доставки лесозаготовительной бригады на место незаконной рубки лесных насаждений и трелевания незаконно заготовленной древесины к месту складирования, для спиливания и раскряжевки деревьев бензопилу «STIHL MS 361» (Штиль) и две рации «MOTOROLA GP340» (Моторолла) для предупреждения о появлении посторонних лиц, разместив технику на территории базы ИП ФИО14 по адресу: <адрес>.

Затем ФИО5 в один из дней мая 2018 года, не позднее **.**.**, находясь в <адрес> предложил своим знакомым ФИО8 и ФИО4 совершить вместе с ним незаконную рубку лесных насаждений с использованием трактора, бензопилы, раций, предоставленных ФИО2, пообещав им получить доход в сумме 200 рублей за один кубический метр древесины от ФИО2 в качестве чекеровщика и наблюдателя, сообщив им, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений, нет. На предложение ФИО5 нуждающиеся в денежных средствах ФИО6 и ФИО4 ответили согласием, вступив с ними в сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины. Кроме того, ФИО5 в это же время привлек к незаконной рубке лесных насаждений в качестве тракториста ФИО16, не осведомляя его о своих преступных намерениях, пообещав доход в размере 200 рублей за один кубический метр заготовленной древесины.

После чего члены лесозаготовительной бригады утром **.**.** на тракторе MT3-82Л с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 38 регион, предоставленным ФИО2, под управлением ФИО16, прибыли в лесной массив, ранее указанный ФИО2, расположенный в квартале 71, выделах 17, 20 Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, категория защитности лесов - эксплуатационные, на расстоянии 01 километр 900 метров в северо-западном направлении от с. Буря Зиминского района Иркутской области.

По пути следования ФИО4 оставили на участке местности, расположенном на отдаленном расстоянии от места незаконной рубки, с географическими координатами -54°2815211 северной широты и 102°2510911 восточной долготы в границах Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, где ФИО4, согласно распределенным ролям, наблюдал за обстановкой, осуществляя скрытое от посторонних наблюдение и в случае возникновения опасности в виде сотрудников полиции или сотрудников лесничества, должен был осуществить передачу сообщения имеющему радиостанцию, предоставленную ФИО2, находящемуся на месте совершения преступления ФИО5.

В это время ФИО5 и ФИО4, убедившись, что в данном лесном массиве отсутствуют деляночные столбы и визирные затесы, осознавая, что их действия по заготовке древесины незаконны, в связи с чем, могут наступить опасные последствия в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и, желая их наступления, в нарушении вышеуказанного лесного законодательства, произвели незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна. При этом ФИО5 предоставленной ему ФИО2 бензопилой марки «STIHL» отделил деревья от корня, после чего провел первичную обработку древесины - раскряжевал бревна на сортимент длиной по 6 метров. ФИО7 с помощью прицепного устройства подцеплял подготовленные ФИО5 бревна к трактору, после чего ФИО16, управляя вышеуказанным трактором, трелевал подцепленные бревна, транспортировал их до погрузочной площадки, где складировал в штабеля.

Вечером указанного дня они сделали перерыв, и продолжили незаконную рубку днем **.**.**, действуя аналогичным образом тем же составом в том же вышеуказанном месте, согласно ранее распределенных ролей.

Тем самым группа лиц в составе ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно совершили организованную ФИО2 незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 44 штук, диаметром у пня от 20 см до 54 см в объёме 33,51 м?, причинив материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации на территории Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в особо крупном размере на общую сумму 268 979 рублей.

По окончанию незаконной рубки ФИО4 подошел к ФИО8 и ФИО5, где они вечером **.**.** были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия, расположенном в квартале 71, выделах 17, 20 Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству.

Подсудимый ФИО2 вину в установленном преступлении признал полностью и дал показания суду, из которых видно, что в мае 2018 года он работал у своего тестя ФИО14, у которого в аренде находится 71 квартал, но 17 и 20 выделы рубке не подлежали из-за возраста деревьев, а рубка была разрешена только в 5 выделе. В один из дней мая 2018 года к нему подошел ФИО5, с которым они раньше вместе работали на лесозаготовках с вопросом о том, имеется ли работа, связанная с рубкой леса. Он в тот момент, как и ФИО5 нуждался в деньгах, поэтому предложил ему подыскать членов лесозаготовительной бригады, чтобы нарубить деревьев, которым пообещал заплатить деньги после реализации заготовленных бревен, и объяснил, что рубка будет незаконной, поэтому если их обнаружат, надо будет скрываться. Для своевременного оповещения вальщика он предоставил две рации, а также трактор и бензопилу непосредственно для рубки, которые находились на территории пилорамы ИП ФИО14 в селе <адрес>. После этого он на своем личном автомобиле Тойота Хайлюкс свозил ФИО5 в лесной массив недалеко от <адрес> и показал ему место рубки, не выходя из машины, в 71 квартале. Место рубки было хорошо видно с поля, где он остановил свой автомобиль. **.**.** бригада ФИО5 направилась на тракторе с пилорамы в лесной массив. Их работу он не контролировал, на деляну не выезжал. 22 мая пошел дождь, поэтому ФИО5 с бригадой в лес не поехал. На следующий день **.**.** после обеда бригада снова поехал на деляну. Сам он в это же время отправился в командировку в <адрес>. **.**.** по телефону от жены узнал, что его разыскивают сотрудники полиции из-за незаконной рубки леса бригадой ФИО5. В этот же день он переговорил с ФИО14, который был сильно на него разозлен из-за того, что его могут лишить аренды. Поэтому **.**.** по приезду в <адрес> он сразу же добровольно направился в отдел полиции, где написал явку с повинной, а в последствии возместил ущерб от незаконной рубки по совету своего адвоката. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Подсудимый ФИО5 вину в установленном преступлении признал полностью и в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО2, сообщив сведения аналогичного содержания, из которых следует, что он согласился быть непосредственным исполнителем незаконной рубки лесных насаждений, понимал, что она будет совершена незаконно, так как разрешающих документов у них не имеется. И дополнительно сообщил суду, что он, выполняя поручение ФИО2, в мае 2018 года предложил участвовать в преступлении ФИО8 и ФИО4, которым сообщил, что их деятельность будет незаконной, так как документов, разрешающих рубку деревьев у них нет. А также попросил ФИО16 управлять трактором ФИО17 непосредственно на месте рубки, не информируя его о том, что рубка деревьев будет незаконная. Непосредственно деревья они рубили 2 дня, то есть 21 и **.**.**. При этом ФИО7 исполнял обязанности чокеровщика, а ФИО4 со второй рацией наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их об опасности в случае появления сотрудников полиции или лесхоза. За два дня он спилил 44 дерева, все пеньки срубленных деревьев показал сотрудникам полиции и лесхоза, после того как их задержали на месте происшествия, поэтому с причиненным ущербом он согласен. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Подсудимый ФИО7 вину в установленном преступлении признал полностью и в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО5, сообщив сведения аналогичного содержания, из которых следует, что он совместно с ним совершил незаконную рубку лесных насаждений, понимал, что она совершена незаконно, так как разрешающих документов у них не имеется. И дополнительно сообщил суду, что он, согласно распределенным ролям выполнял обязанности чокеровщика, то есть прицеплял бревна к трактору чокером. Когда вместе со всеми был задержан сотрудниками полиции, сознался, что участвовал в незаконной рубке. В совершенном преступлении он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Подсудимый ФИО4 вину в установленном преступлении признал полностью и в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО5, сообщив сведения аналогичного содержания, из которых следует, что он совместно с ним совершил незаконную рубку лесных насаждений, понимал, что она совершена незаконно, так как разрешающих документов у них не имеется. И дополнительно сообщил суду, что он, согласно распределенным ролям выполнял обязанности «фишкаря», то есть, имея при себе рацию, наблюдал за окружающей обстановкой с места где его оставили. **.**.** по окончанию рубки он ушел со своего места, подошел к позвавшему его ФИО5, поэтому не смог заметить сотрудников полиции и всех предупредить об опасности. В совершенном преступлении он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимых путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, так как они согласуются с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно явке с повинной от **.**.** ФИО2 добровольно сообщил о совершении рубки лесных насаждений в районе <адрес>, обязуется возместить причиненный ущерб лесному фонду в полном объеме (том 1 л.д. 135).

Представитель потерпевшего ФИО40 в стадии досудебного производства пояснил, что о незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в мае 2018 года в выделах 17, 20 квартала 71 Технического участка № Буринского участкового лесничества стало известно от сотрудников полиции. По данному сообщению на место происшествия выезжал специалист ФИО18, от которого он узнал, что в лесном массиве была задержана бригада работников, которые рубили лес по указанию подсудимого ФИО2. На данном участке заготовка древесины запрещена. В мае 2018 года этот участок находился в аренде у ИП ФИО14. Ущерб от рубки составил более миллиона рублей и в настоящее время полностью возмещен (том 8 л.д. 197-199).

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО19, занимающая должность ведущего аналитика Зиминского лесничества, уточнив, что не-законная рубка лесных насаждений была выявлена **.**.**. В этот день на место нарушения по сообщению сотрудников полиции выезжал ФИО18, со слов которого знает, что в лесном массиве были обнаружены трактор и бензопила (том 1 л.д. 126-128).

В стадии досудебного производства свидетель ФИО20 пояснил, что является оперуполномоченным отделения БЭП МО МВД России "Зиминский" и **.**.** во второй половине дня совместно со своим непосредственным начальником ФИО21 участвовал в проведении рейдовых мероприятий в Зиминском районе по выявлению преступлений, связанных с незаконными рубками лесных насаждений. Идя пешими вдоль дороги, в 2-х километрах от <адрес>, по звуку работающей бензопилы определили, а затем и увидели, что бригада в составе 3-х человек валит лес. Подойдя к ранее незнакомым лицам, установили, что они не имеют законных оснований для рубки лесных насаждений. Вальщик представился ФИО5, тракторист – ФИО16, чокеровщик – ФИО3. "Фишкарем" назвался ФИО4. У него и ФИО5 были при себе рации. В ходе беседы эти лица пояснили, что они работают на ФИО2, после того, как заготовят лес, его должны будут вывезти на пункт приема древесины в <адрес>. На месте рубки находился трактор МТЗ-82, бензопила Штиль, свежеспиленные деревья породы сосна, а также 6-ти метровый сортимент заготовленных бревен, сложенный в штабель. Данная беседа фиксировалась на видеокамеру. Выявив факт незаконной рубки, сообщили об этом в дежурную часть полиции (том 2 л.д. 86-88).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21 - начальник ОБЭП и ПК МО МВД России "Зиминский" (том 6 л.д. 23-25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании, он проживал в <адрес> и сожительствовал с матерью ФИО5. ФИО5 **.**.** попросил поработать на рубке леса трактористом на тракторе ФИО2. Поскольку нужны были деньги, он согласился. **.**.** выдвинулись в лес. ФИО5 взял с собой бензопилу марки Штиль, а также 2 рации, одну из которых отдал ФИО4, которого высадили на дороге. Продвинувшись вглубь леса, ФИО5 показал место рубки, после этого стали работать. ФИО5 спиливал деревья породы сосна бензопилой и распиливал их на бревна, ФИО7 подцеплял спиленные деревья к устройствам на тракторе, а он сам складировал с помощью трактора деревья в штабель, готовя их к вывозке. Поскольку впервые принимал участие в таких видах работ, не знал, стояли ли в лесу деляночные столбы с визирными затесами. Поработав до 17-ти часов, вернулись в <адрес>. 22 мая в лес не поехали, так как шел дождь. 23 мая около 15-16-ти часов в том же составе снова поехали в лес, предварительно встретившись на пилораме ФИО2. Каждый делал свою работу, как и в первый раз. Проработав до 19-ти часов, ФИО5 сказал, что в штабеле находится столько деревьев, сколько вместится в 1 лесовоз, поэтому работу закончили. В этот момент подошел ФИО4, стали собираться ехать домой. Однако появились двое сотрудников полиции, которые потребовали объяснения по поводу незаконной рубки леса. Объяснения давал ФИО5 ходил по деляне со следователем и что-то показывал. На момент работ в лесу он полагал, что занимается законной деятельностью, доверял ФИО5 (том 1 л.д. 129-133).

Свидетель ФИО22 в стадии досудебного производства пояснял, что **.**.** в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия - лесном массиве, расположенном за <адрес>, где была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. На месте происшествия находились трактор МТЗ-82, бензопила "Штиль", 6-ти метровый сортимент древесины, сложенный в штабель, и 4 лесонарушителя. ФИО5 пояснил, что является вальщиком, ФИО6 - чокеровщиком, ФИО16 - трактористом, ФИО4 - стоял с рацией и должен был предупреждать о появлении сотрудников полиции или лесничества. ФИО5 показал пни срубленных им деревьев, которые были пересчитаны. На месте рубки деревьев деляночных столбов, визиров и затесов не было (том 2 л.д. 60-62).

Свидетель ФИО23 в стадии досудебного производства показала, что до **.**.** квартал 71, выделы 17, 20 Технического участка № Буринского участкового лесничества по договору аренды был предоставлен в пользование ИП ФИО14. По проекту освоения лесов на этом участке рубка лесных насаждений не предусмотрена. Под рубку подходил только 5 выдел, который находится в глубине леса и со стороны поля граничит с выделом 20. С 17-ым выделом 5-ый не граничит (том 8 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО24 в стадии досудебного производства также пояснил, что выделы 17 и 20-й под рубку не подходили (том 8 л.д. 229-232).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал, что **.**.** по сообщению сотрудников полиции выезжал на место незаконной рубки - выделы 17, 20 квартала 71 Технического участка № Буринского участкового лесничества. Место рубки установил по прибору Буссоль и GPS-навигатору, значения которых сопоставлял с картой участка, имеющейся в лесничестве. На месте происшествия находился вальщик ФИО5 с еще тремя лесонарушителями. ФИО5 показал пни срубленных им деревьев, которые он пересчитал и составил пересчетную ведомость, установив, что на данном участке было срублено 175 деревьев породы сосна диаметром у пня от 14 до 68 см. На месте незаконной рубки находились деревья породы сосна в количестве 45 штук, трактор МТЗ-82, бензопила Штиль и 2 рации (том 2, л.д. 57-59, том 6 л.д. 93-95).

Главный специалист-эксперт ФИО25, допрошенный в качестве свидетеля в стадии досудебного производства показал, что о незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в мае 2018 года в Буринском участковом лесничестве, ему ничего не известно. Выполняя свои должностные обязанности, знает, что лесная декларация на рубку в выделах 17, 20 квартала № этого лесничества арендатором ФИО14 ни в 2017, ни в 2018 году не подавалась (том 3 л.д. 10-13).

Свидетель ФИО26 в стадии досудебного производства показал, что **.**.** принимал участие в качестве специалиста при проверке показаний подсудимого ФИО5 на месте происшествия. ФИО5 показывал пни срубленных им деревьев породы сосна в выделах 17 и 20 квартала 71 Технического участка № Буринского участкового лесничества. Местонахождение лесного участка, указанного ФИО5, определил по GPS-навигатору (том 6 л.д. 149-151).

Свидетель ФИО14 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что подсудимый ФИО2 приходится ему зятем, который с 2015 года работал на его предприятие в качестве механика, а также контролировал и обеспечивал организацию рубки леса, вывозку с делян и переработку лесных насаждений в с. Буря. У него в аренде находился квартал 71 Буринского участкового лесничества, где и была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, организованная ФИО2 (том 6 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО27 в стадии досудебного производства показал, что с 2017 года работает у ИП ФИО14 мастером леса. Подсудимый ФИО2 занимался аналогичной деятельностью в ИП ФИО14 в Буринском участковом лесничестве. В один из дней мая 2018 года он узнал, что сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной рубки, совершенной работниками, которых организовывал ФИО2. Сразу сообщил об этом работодателю ФИО14 (том 6 л.д. 172-174).

Свидетель ФИО28 в стадии досудебного производства сообщил, что по просьбе своего товарища - подсудимого ФИО2 в мае 2018 года, когда тот находился в <адрес>, занял ему деньги, в сумме чуть более одного миллиона рублей, перечислив их на счет по реквизитам, которые дала адвокат подсудимого, в счет возмещения ущерба за срубленный лес (том 6 л.д. 169-171).

Свидетель ФИО29 в стадии досудебного производства сообщила, что у неё есть сын ФИО4, который не работает, но помогает по уборке при домовой территории. **.**.** ей стало известно, что его задержали в лесу на незаконной заготовке древесины. Когда сын приехал домой с сотрудником полиции он ей рассказал, что в лесу на незаконной заготовке леса следил за тем, чтобы никто не шел (том 3 л.д.172-174).

Свидетель ФИО30 в стадии досудебного производства сообщил, что его старший сын ФИО6 после школы нигде не работает, так как в селе работы нет. О том, что его задержали на незаконной заготовке древесины он узнал от сотрудников полиции, но подробностей не знает (том 3 л.д. 175-176).

Свидетель ФИО31 в стадии досудебного производства сообщила, что она сожительствует с ФИО5, он официально не работает, так как работы в селе нет. В мае 2018 года, точную дату она не помнит, она узнала, что ФИО5 задержали в лесу на незаконной заготовке древесины. После чего он ей рассказал, что с односельчанами ФИО8, ФИО4, с нерусским мужчиной за <адрес> незаконно заготавливал древесину, которую организовал ФИО2 (том 3 л.д. 177-180).

Сведения, сообщенные подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- рапортом начальника ОБЭП и ПК МО МВД России «Зиминский» ФИО21 от **.**.** о том, что в лесном массиве Буринского участкового лесничества в квартале 71 выдел 17, 20 им была установлена бригада из 4-х человек, осуществлявшая незаконную рубку лесных насаждений (том 1 л.д. 5);

- заявлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству от **.**.** ФИО33 (том 1 л.д. 28), которое явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, которым установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в квартале 71 выделах 17, 20 технического участка № Буринского участкового лесничества, которое определено при помощи GPS-навигатора. Квартальные столбы отсутствуют, рядом расположено <адрес>. Породный состав произрастающих лесных насаждений сосна. Характер преступного посягательства – выборочная рубка, деляночные столбы и визирные затески отсутствуют. Объем и породный состав лесных насаждений, подвергнутых преступному посягательству: пни деревьев породы сосна, в количестве 175 штук, диаметром от 12 см до 60 см. Осмотр пней: запилы прямые ступенчатые в зависимости от диаметра дерева, высота пней от 20 до 64 см, поверхность пней сырая, у пней обнаружены опилки белого цвета, следов усушки и термического воздействия не обнаружено. Отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев породы сосна с хвоей зеленого цвета, ветви, кора, опилки. Обнаружены следы волочения бревен к месту складирования древесины. Положение места складирования: сортимент древесины породы сосна в виде бревен длиной по 6 метров в количестве 45 штук. Положение транспортных средств: в 5 метрах от штабеля складированной древесины находится трактор марки МТЗ, имеет прицепное устройство в виде лопаты с чокерами для трелевки древесины. Осмотром трактора установлены агрегаты – УО-16011015-2, номер двигателя -190914, номер рамы - 879996. Положение бензопил: в 2-х метрах от трактора на земле обнаружена бензопила марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета с шиной и пильной цепью. Осмотром установлена исправность бензопилы, имеется серийный номер 179015601, на цепи и шине следы валки древесины в виде опилок и древесной пыли. Положение других следов преступления: на месте незаконной рубки лесных насаждений обнаружены следы протекторов шин колесного трактора, не пригодные для идентификации. Положение людей на месте происшествия: застигнуты на месте незаконной рубки лесонарушители: вальщик ФИО5, **.**.** года рождения, чокеровщик ФИО6, **.**.** года рождения, тракторист ФИО16, **.**.** года рождения. На рабочей одежде указанных лиц имеются следы в виде опилок, стружки. Из пояснений данных лиц, участвующих в осмотре, установлено, что рубку лесных насаждений организовал ФИО2, указав место и предоставив трактор, бензопилу и ГСМ. Иные положения: рядом с бензопилой обнаружены две рации марки «Motorola». С места происшествия изъято: бензопила, 2 рации, трактор, древесина (том 1 л.д. 6-18);

- изъятые предметы осмотрены следователем (том 1 л.д. 190-192, 207-208, 215-216, 222-224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 201, 212, 219, 228);

- актом о лесонарушении за № от **.**.**, согласно которому в квартале 71, выдел №, 20, Зиминское лесничество, Буринское участковое лесничество, Технический участок №, установлена незаконная рубка до прекращения роста деревьев породы сосна в количестве 172 штук, объем древесины 146,49 м?, общая площадь лесонарушения 0,6 га, установлены лесонарушители - ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также трактор МТЗ-80 и бензопила Штиль-361 (том 1 л.д. 30);

- ведомостью пересчета деревьев от **.**.** (том 4 л.д. 203) в квартале 71, выдел №, 20 Зиминского лесничества в Буринском участковом лесничестве, которой установлена незаконная рубка деревьев у пня до прекращения роста породы сосна в количестве 44 штук;

- схемой совершенного лесонарушения в квартале 71, выдел №, 20 Зиминского лесничества в Буринском участковом лесничестве Технический участок №, на которой отражено место совершения лесонарушения (том 1 л.д. 32), совпадающее с местом, зафиксированным в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия;

- расчетом вреда, причиненным государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 71, выделе 17, 20, Технический участок № (ТУ) Буринского участкового лесничества, территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, согласно которому установлено, что ущерб в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 44 штук в объёме 33,51 м? составил 268979 рублей (том 4 л.д. 205);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от **.**.** о стоимости объема изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале 71 выделы 17, 20 Технического участка № Буринского участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству, составившей 3003,86 рублей (том 1 л.д. 178-181);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные врио начальника МО МВД России «Зиминский» ФИО34 от **.**.** в следственный отдел и приобщенные к материалам уголовного дела, в том числе: 1) постановление о предоставлении результатов ОРД от **.**.**; рапорт начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский» ФИО21 о получении разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» от **.**.**; 3) акт ОРМ «Наблюдение» от **.**.**, содержащий информацию о процессе наблюдения за передвижением четырех мужчин на тракторе с базы ИП ФИО14 по <адрес>, в <адрес> и мужчины на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в лесной массив, их действий по осуществлению рубки леса и процесса задержания; 4) рапорт начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский» ФИО21 от **.**.** о проведении ОРМ «Наблюдение»; 5) План-схема места проведения ОРМ «Наблюдение» от **.**.**; 6) ДВД-диск с находящимися на нем 26 файлами, из которых 11 фотографий и 15 фрагментов видеозаписей, на которых зафиксирован процесс ОРМ «Наблюдение» и факт выявления незаконной рубки лесных насаждений в двух километрах от <адрес> (том 7 л.д. 107-114);

- протоколом выемки от **.**.**, которым у свидетеля ФИО21 изъят ДВД-диск с имеющимися на нем четырьмя фрагментами видеозаписей, на которых зафиксирован факт выявления незаконной рубки лесных насаждений в двух километрах от <адрес>, установлена бригада из четырех человек, которые представились как: вальщик ФИО5, тракторист ФИО16, чокеровщик ФИО6 и «фишкарь» ФИО4, техника – трактор МТЗ-82Л, бензопила «STIHL MS 361», две рации «Motorola» и сортимент в виде шестиметровых бревен. Указанные лица сообщили, что производят незаконную рубку и заготовку древесины, начальником у них является ФИО2, который указал место рубки, предоставил трактор, бензопилу, рации и оплачивает их работу (том 6 л.д. 27-30);

- протоколом выемки от **.**.**, которым у свидетеля ФИО14 изъяты: 1) договор аренды лесного участка № от **.**.**, где предметом договора является передача во временное пользование лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с номером учетной записи в государственном лесном реестре 126-2009-03, площадью 2148 га, с местоположением: <адрес>, МО <адрес>, Зиминское лесничество, Буринское участковое лесничество, технический участок №, эксплуатационные леса, кварталы №№ 2) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица от **.**.** серия 38 № на имя ФИО14; 3) свидетельство о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе - ФИО14, с основным государственным регистрационным номером 30438063370011, с датой внесения записи от **.**.**, серия документа 38 № (том 6 л.д. 100-103);

- изъятые у свидетеля ФИО14 документы, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, изъятые у свидетеля ФИО21 – ДВД-диски с четырьмя фрагментами видеозаписей, а также представленные органу предварительного следствия материалы ОРМ «Наблюдение» от **.**.**, осмотрены следователем (том 6 л.д. 31-44, 104-112, том 7 л.д. 115-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 45, 113, т.7, л.д. 132-133).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Данные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины подсудимых в содеянном, то есть для достоверного вывода о том, что ФИО2 обладая организаторскими способностями, организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, которую совершили ФИО6, ФИО4 и ФИО5, причинив ущерб государству в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, срубив 44 дерева породы сосна, причинив материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации на территории Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в особо крупном размере на общую сумму 268 979 рублей.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимых.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО2 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее техническое образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 71, 72, 74, 76), состоит на воинском учете и был признан «А» - годным к военной службе (том 2 л.д. 78), что свидетельствует об отсутствии у него расстройства психической деятельности, стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, поэтому ФИО2 как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 174, 176-178), поставлен на воинский учет как ограниченно годный к военной службе (том 2 л.д. 182), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО9 **.**.**, в своем заключении № пришла к выводу, что у него выявляется <данные изъяты>. Однако, степень <данные изъяты> выражена не резко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо причинения им иного существенного вреда (том 2 л.д. 17-20).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 156,158-160), поставлен на воинский учет как ограниченно годный к военной службе (том 2 л.д. 162), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО4 **.**.**, в своем заключении № пришла к выводу, что у него выявляется <данные изъяты>. Однако, степень <данные изъяты> выражена не резко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо причинения им иного существенного вреда (том 1 л.д. 244-247).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 139, 141-143), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 145), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО5 **.**.**, в своем заключении № пришла к выводу, что у него выявляется <данные изъяты>. Однако, степень <данные изъяты> выражена не резко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо причинения им иного существенного вреда (том 2 л.д. 39-42).

Вышеизложенные заключения экспертов ОБГУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер», соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, они основаны на непосредственном исследовании личности каждого подсудимого, являются мотивированными, научно обоснованными, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5, как лица вменяемые, являются субъектами установленных преступлений и подлежат уголовной ответственности в соответствие со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотров места происшествия, предметов, протоколы выемок и заключение эксперта соответствуют нормам УПК РФ, составлены без их нарушения, расчет причиненного ущерба является научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимых к совершенному преступлению свидетельствуют как их собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами и не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с показаниями подсудимых относительно времени и места совершения преступления.

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертное заключение не оспорены сторонами, поэтому у суда нет оснований признавать их не допустимыми доказательствами.

Исследованные доказательства также свидетельствуют о незаконности действий подсудимых, так ч. 3 ст. 29 Лесного кодекса РФ предполагает, что для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения, о чем не могли не знать подсудимые, так как каждый из них указывал суду, что были спилены сырорастущие деревья породы сосна, и данное обстоятельство указывает на то, что они осуществили рубку вопреки действующему Российскому законодательству, то есть незаконно.

При этом суд исходит из того, что рубка является незаконной, если она осуществляется: а) без заключения договора аренды; б) без заключения договора купли-продажи лесных насаждений; в) с нарушением указанных договоров и др.

А из протоколов осмотра места происшествия следует, что в месте рубки отсутствуют деляночные столбы и визирные затесы, на осмотренных пеньках нет клейма, поэтому подсудимые осознавали, что их предстоящие действия по заготовке древесины будут незаконными, однако не отказались от своих намерений и приступили к рубке деревьев, при этом каких-либо документов, подтверждающих законность рубки у них с собой не было.

Об отсутствии таких документов указал и организатор проведенной рубки ФИО2.

Кроме того, подсудимые ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в стадии досудебного производства соглашались в полном объеме с предъявленным каждому обвинением, настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подлежит учету при постановлении приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному подсудимым обвинению и установлена их вина в преступлении указанном в описательной части настоящего приговора.

Однако в тексте предъявленного обвиняемому ФИО2 обвинения содержится описание признаков, как его организации, так и непосредственного руководства на месте преступления.

Однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 на месте незаконный рубки **.**.** не был, поэтому не мог непосредственно руководить её проведением, поэтому суд полагает правильным исключить его из предъявленного обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя, которая, выступая в прениях сторон в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила его из обвинения.

Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «руководившим его исполнением»

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как соучастия в незаконной рубке качестве организатора, то есть по ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В этих выводах суд учитывает, что установленные судом обстоятельства незаконной рубки, приведенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно принимали участие в процессе отделения деревьев от корней и почвы, руководствуясь корыстными мотивами, в незаконной заготовке древесины, которую организовал ФИО2, предоставим им для этого трактор, бензопилу и рации.

Выводы о совершении преступления в особо крупном размере незаконной рубки соответствуют примечанию к ст. 260 УК РФ и вышеуказанному расчету причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации, из которых следует, что он превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

А квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» определен судом из анализа показаний подсудимых, из которых следует, что каждый из них выполнял свою роль в преступлении, и об этом они договорились заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания подсудимым судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27 УПК РФ - не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В тоже время ввиду изложенных обстоятельств дела, из которых следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, оснований для изменения категории преступления для каждого подсудимого и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим (том 2 л.д. 68), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 79), а из представленных стороной защиты документов видно, что он трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, поэтому в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что назначение в данном случае более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины в установленном преступлении, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В то же время, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на судьбу самого осужденного и членов её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

ФИО5 не судим (том 2 л.д. 131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало (том 2 л.д. 167).

ФИО4 не судим (том 2 л.д. 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало (том 2 л.д. 167).

ФИО7 не судим (том 2 л.д. 170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало (том 2 л.д. 180).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, ФИО4 и ФИО5, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершено тяжкое преступление, поэтому в целях исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что назначение в данном случае более мягкого наказания не будет способствовать их исправлению.

При определении размера наказания ФИО8, ФИО4 и ФИО5 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает для каждого подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в их сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, изобличению организатора преступления, а так же состояние здоровья, а для ФИО5 еще и наличие малолетних детей у виновного, поэтому считает необходимым назначить каждому справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В то же время, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на судьбу осужденных и членов их семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, будут достигнуты без назначения им дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимых судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, они подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу всем осужденным необходимо сохранить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным, установить испытательный срок каждому в 01 (один) год, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 и ФИО4 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: древесину породы сосна, объемом 18,711 м3, переданную ООО «НОРД–ОСТ» – обратить в доход государства; 2 рации марки «MOTOROLAGP340», бензопилу марки «STIHLMS 361, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», трактор МТЗ-82Л с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящийся на территории ООО «НОРД – ОСТ», по адресу: <адрес>, Промплощадка 2, – конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; копию договора аренды лесного участка № от **.**.**, копию свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО14, два ДВД-диска с видеозаписью, материал ОРМ «Наблюдение», – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров