Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

при секретаре судебного заседания Фурцевой В.А.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кимрское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса 1 класса. (Приказ №* от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ № №* от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, нарушение норм трудового законодательства, расчет по заработной плате с ним произведен не был. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил за период работы в ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие» составил <****>

Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы повлекло для него, истца, возникновение нравственных страданий, что выразилось в психоэмоциональном стрессе. Моральный вред причинен также тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим вои планы на выплату ипотечного долга Сбербанку России по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным погашением платежей в <****> Кроме того, действия ответчика по невыплате заработной платы лишают его возможности содержать семью, в виду отсутствия средств.

Просит суд взыскать с ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие» заработную плату в размере <****>, а также компенсацию морального вреда в размере <****>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично. Не возражали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате. Просили отказать истцу в части требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком принимаются все меры по выплате заработной платы работникам. После увольнения истец сразу устроился на другую работу, в связи с чем имеет доход, задолженности по ипотечному кредиту не имеет.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие» водителем автобуса 1 класса, что подтверждается копиями приказов №* от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и №* от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении).

Установлено, и не оспаривается ответчиком, что задолженность по заработной плате ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие» перед истцом составляет 72813,24 рублей. Указанная сумма, подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате в установленные законодательством сроки причитающихся работнику денежных сумм. Обязанность по выплате заработной платы не исполнена ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных сумм, поскольку такая задержка произошла из-за отсутствия денежных средств на счетах ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для не выплаты в установленные сроки всех причитающихся работнику при увольнении денежных сумм.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что своевременное неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы, а также их неисполнение до настоящего времени причиняет истцу моральный вред, нравственные страдания, поскольку лишает его возможности в полной мере обеспечивать материальное содержания семьи, выполнять кредитные обязательства, поскольку он вынужден занимать денежные средства, в связи с чем был поставлен в трудную жизненную ситуацию, что безусловно не могло не отразиться на психологическом состоянии истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты таковой, вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав, наличие у истца кредитных обязательств, исполнение которых затруднено, как пояснил истец, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что в настоящее время истец трудоустроен, и не имеет задолженности по кредиту, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по выплате заработной платы, не уменьшают степень вины ответчика и не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <****> суд находит завышенной.

При определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает разумной и справедливой взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <****>.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу <****> процентов (п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

С учетом вышеназванных положений законодательства, с ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****>, рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кимрское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <****>, компенсацию морального вреда в размере <****>) рублей, а всего – <****>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Осипова