Решение № 7-11440/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-0098/2025

Судья фио Дело № 7-11440/2025


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» генерального директора фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1307 от 09.12.2024, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1307 от 09.12.2024, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2025, ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» генеральный директор фио просит отменить названные акты, по доводам жалобы.

ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника адвоката фио, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представила в материалы дела письменные объяснения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адвоката фио, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 в 00:01 по адресу: адрес, литер А, помещ. 2-Н, ком.43, ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 01.05.2024 трудового договора с гражданином адрес, с момента фактического допуска к работе в качестве плиточника на объекте благоустройства дворовой территории по адресу: адрес.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1563242 от 15.08.2024; рапортом, зарегистрированным в КУСП за № 34412 от 21.05.2024; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина фио; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 165 от 19.06.2024; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки от 15.07.2024 № 09/1-165; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом открытия объекта; договором № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13.02.2024, заключенного между АНО «РГТ» и ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» с приложениями; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые и достаточные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола посредством телеграфной связи по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.30), не обеспечившего явку правомочного защитника, что подтверждено, в том числе, показаниями допрошенного с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (том 1 л.д.35).

Протокол осмотра территории обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда относимым и допустимым доказательством по делу и положен в доказательную базу, поскольку он соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ, осмотр территории осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями. В протоколе указаны наименование и адрес места расположения объекта осмотра, содержится список иностранных работников, выявленных на данном объекте, с указанием их дат рождения и профессий.

Доводы о не уведомлении ООО «ГорСтройПроект» о проведении осмотра, о составлении протокола осмотра без представителя Общества, подлежат отклонению.

адрес, по результатам которого было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Фототаблица с изображением гражданина адрес в рабочей одежде с аббревиатурой «ГСП» (ООО «Горстройпроект»), осуществляющего трудовую деятельность в качестве плиточника на объекте благоустройства по вышеуказанному адресу), приложена к соответствующему протоколу, отвечает признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Письменные объяснения иностранного гражданина фио об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Горстройпроект» с 01.05.2024 получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст.ст.11,16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Поскольку, временем совершения ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» административного правонарушения следует считать 07.05.2024 в 00:01 (исходя из объяснений фио о его фактическом допуске ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» к выполнению работ 01.05.2024 и вышеприведенных положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ), однако, при выяснении вопроса о времени совершения административного правонарушения, подлежащего установлению в силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, должностное лицо и судья районного суда ошибочно указали время совершения административного правонарушения (до 10.05.2024 включительно), принимая во внимание, что данное обстоятельство на правильность вывода судьи и должностного лица о доказанности вины Общества в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении оспариваемых постановления и решения в части указания времени совершения административного правонарушения как 07.05.2024 в 00:01.

Само по себе заключение ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» договора субподряда с ООО «СК ДорСтоун», на что заявитель указывает в жалобе, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13.02.2024, заключенного с АНО «РГТ», в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика и ответственность за несоблюдение установленных законодательством правил привлечения и использования иностранной рабочей силы (п.5.1.18 договора) на вышеуказанном объекте благоустройства, на котором и был выявлен гражданин адрес, подтвердивший факт осуществления трудовой деятельности в качестве плиточника в ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ».

Довод о вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении иного выявленного в результате проверки иностранного гражданина, не влечет удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

При вышеизложенном ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1307 от 09.12.2024, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» изменить, время совершения административного правонарушения указать как 07.05.2024 в 00:01. В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио