Решение № 02-0912/2026 02-0912/2026(02-4774/2025)~М-4823/2025 02-4774/2025 2-0912/2026 М-4823/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0912/2026

УИД: 77RS0027-02-2025-021834-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0912/2026 по иску ФИО1 к адрес ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что в период с 03 июня 2019 года по 23 июля 2024 года он работал в адрес ТЕЛЕКОМ» в должности заместителя директора по транспорту. При увольнении ответчик не выплатил ему окончательный расчет, в том числе задолженность по заработной плате, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика (представитель конкурсного управляющего) по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

При таком положении, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому фио был принят на работу в адрес ТЕЛЕКОМ» на должность заместителя директора по транспорту с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года к трудовому договору изменен размер должностного оклада истца, который стал составлять с 01 апреля 2020 года сумма в месяц.

Приказом № 04 от 23 июля 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 04 декабря 2023 года по делу № А40-53515/23-119-1Б адрес ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

22 июля 2024 года истец подал конкурсному управляющему адрес ТЕЛЕКОМ» заявление о включении в реестр суммы задолженности по заработной плате, однако ответа на данное требование не последовало.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года истцу не была выплачена заработная плата, задолженность по которой составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как ранее было установлено при рассмотрении дела, 23 июля 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь с 24 июля 2024 года и истек 24 июля 2025 года, между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд лишь в 01 декабря 2025 года, т.е. с существенным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что именно с 29 июля 2025 года задолженность в размере сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, которые создавали бы препятствия своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание тот факт, что на момент увольнения истцу было известно о наличии задолженности по оплате труда, что, в том числе подтверждается приложенной истцом к исковому заявлению справкой адрес ТЕЛЕКОМ» от 31 июля 2023 года, согласно которой с октября 2020 года по июль 2023 года Общество не выплачивало истцу заработную плату, в связи с чем размер задолженности составляет сумма, а также обращением к конкурсному управляющему в июле 2024 года.

Довод представителя истца о том, что срок подлежит исчислению с 29 июля 2025 года, судом признается несостоятельным, поскольку основании на неправильном, субъективном истолковании положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026.

Судья Утешев С.В.