Апелляционное постановление № 22-2278/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-243/2024

Судья Богданов М.А. дело № 22-2278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1,/__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, осужденного и адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признанвиновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в период времени с мая 2022 года до 23-57 часов 18.03.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Томского района Томской области Иванов С.А. полагает, что судом был существенного нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и указывает, что ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения в период времени с мая 2022 года до 23-57 часов 18.03.2024. Приговор постановлен в особом порядке. Однако, суд не учел того совершение приобретения поддельного удостоверения возможно в период с мая 2022 года, на момент постановления обжалуемого приговора срок давности мог истечь, а для разрешения указанного обстоятельства требуется исследование собранных по делу доказательств. Полагает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор таковым не является по следующим основаниям.

В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В тоже время, согласно п. 11.3 указанного постановления, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Однако указанные разъяснения оставлены судом первой инстанции без внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения в период времени с мая 2022 года до 23-57 часов 18.03.2024.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УПК РФ, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что приобретение поддельного удостоверения, не является длящимся деянием, а для определения даты приобретения такого удостоверения, исходя из формулировки предъявленного обвинения, необходимо исследование доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены и изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерции прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор суда не может быть признан соответствующим ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а право ФИО1 на справедливое судебное разбирательства обеспеченным судом первой инстанции.

Допущеное нарушение является существенным и повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции неустранимо, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 9.07.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в Томский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий