Приговор № 1-586/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-586/2017

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Михалевой О.А., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 09 июля 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2013г. продлен испытательный срок на 1 месяц; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2014г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в воспитательную колонию;

- 19 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст.ст. 88, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 16 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 09.07.2013 г. и от 19.03.2014 г. окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания 02.06.2016г.

05 сентября 2017года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах:

18.02.2017 года около 01 часов 30 минут ФИО1 находясь в баре <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, увидел на диване женскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой ФИО2 находясь там же, в тоже время, подошел к дивану, где находилась сумка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для посетителей и работников бара, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки: 1). Сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности. 2) Кошелек стоимостью 4500 рублей. 3). Денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие С.. С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей С. был причинен имущественный ущерб на сумму 29 500 рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, 09.03.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в баре <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидел висевшую на плече ранее незнакомой Н. женскую сумку. ФИО3 находясь там же, в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для посетителей и работников бара, воспользовавшись тем, что Н. увлечена танцем, и за его действиями не наблюдает, просунул руку в сумку, находящуюся при Н., откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, картой памяти, ёмкостью 8 Гб стоимостью 500 рублей, чехлом (клип-кейс) стоимостью 299 рублей, принадлежащие Н. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Н., был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 6799 рублей.

Кроме того, 22.02.2017 года около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, увидел в правом кармане куртки ранее незнакомого ему В., сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий последнему. Находясь там же, в тоже время ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, воспользовавшись тем, что В. не обращает на него внимание, и за его действиями не наблюдает, просунул правую руку в правый карман куртки, одетой на потерпевшем В., откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие В.. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, В., причинен имущественный вред на сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Михалева О.А. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исследованы заявления потерпевших С., Н., В. в которых указывают, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований и претензий не имеют.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступления по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения имущества Н. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

по эпизоду хищения имущества В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д. 166), справка ИЦ МВД РБ (т. 1, л.д. 167), на учете в РНД не состоит (т. 1 л.д. 168), на учете в РПНД значится в списках с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 169), удовлетворительная характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 184), копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2013 г. (т.1 л.д. 197-200), копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2013 г. (т.1 л.д. 201-203), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2014г. (т.1 л.д. 205), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2014 г. (т. 1 л.д. 206-212), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2014г. (т.1 л.д. 213), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2014г. (т.1 л.д. 214-216), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2014 г. (т. 1 л.д. 217-221), отрицательная характеристика с ФКУ ИК-1 (т.1 л.д. 240), копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 05 сентября 2017года.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 177-178).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, добровольную выдачу части похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку рассматриваемые преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 05 сентября 2017., то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5880 рублей, выплаченная адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Михалевой О.А., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Н. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества В. по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 05 сентября 2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Михалевой О.А. в размере 5880 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – DVD-R-диск с записью камер наблюдения бара <данные изъяты>- хранить при уголовном деле; пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на имя С. № № - считать возвращенным законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков