Приговор № 1-188/2025 1-29/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-188/2025

Дело № 1- 29/2026

УИД 91RS0010-01-2025-001238-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора - ФИО6,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного электросварщиком в ООО «Мостовые железобетонные изделия», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, в светлое время суток и неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ», г.р.з. №, осуществлял движение по автодороге «Черноморское-Воинка» в <адрес> Республики Крым. Движение осуществлялось из села Воинка в направлении поселка городского типа Черноморское.

В соответствии с положениями п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны соблюдать установленные требования Правил, дорожных знаков и разметки. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, действия участников дорожного движения должны быть направлены на обеспечение безопасности движения и предотвращение причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В указанное время, проявив преступную небрежность, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он был обязан и мог предвидеть эти последствия. Приближаясь к пересечению с автодорогой «Богачевка-Долинка», водитель ФИО1 включил световой указатель поворота налево, что, в соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ, является обязательным действием при выполнении маневра поворота налево. Однако, вопреки данному нормативному предписанию, ФИО1 создал угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, водитель ФИО1 проигнорировал положения п.п. 8.2 ПДД РФ, согласно которым подача сигнала поворота не предоставляет преимущества и не освобождает от обязанности принимать меры предосторожности. Также, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Дополнительно, нарушив требование горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ), запрещающей пересечение данной линии, ФИО1 осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения.

В результате вышеуказанных нарушений водителем ФИО1 на 118 километре + 50 метров автодороги «Черноморское – Воинка», в месте пересечения с автодорогой «Богачевка – Знаменка», произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», г.р.з. Н109ЕК82rus, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении прямолинейно в направлении села <адрес> Республики Крым.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, Потерпевший №1, получил телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с медицинским заключением как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы, обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны: на верхненаружном квадранте правой ягодицы; на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья; на передней поверхности правого коленного сустава; на тыльной поверхности левой кисти; на тыльной поверхности правой кисти; на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья. Кроме того, обнаружены: закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением отломков; переломы рукоятки грудины; перелом мочевидного отростка; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом правого бедра; перелом правой седалищной кости, подвывих головки правой бедренной кости; посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва. Также обнаружено: повреждение медиальной связки правого коленного сустава; множественные ссадины и раны лобной области, правого предплечья, левой кисти и правого коленного сустава, а также пневмоторакс слева. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено в момент транспортной травмы – столкновение движущихся автомобилей, при ударе водителя о выступающие части салона автомобиля. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности, образовались одновременно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Потерпевший №1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», Дорожные знаки в Приложении 1 к ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ и требованиям горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в Приложении 2 к ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21102», г.р.з. Н109ЕК82rus к моменту начала следообразования, исходя из следа торможения длиной 19 метров до столкновения, составляла не менее 65 км/ч.

В данной сложившейся ситуации, с технической точки зрения, возможность для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, заключалась в совокупности выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в приложении 2 к ПДД РФ.

В данной сложившейся ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № даже при условии движения с предельно допустимой скорости движения, указанной на дорожном знаке 3.24 (50 км/ч) как путем применения своевременного торможения, так и путем без применения мер экстренного торможения, с момента начала возникновения опасности для движения.

В данной сложившейся ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ и требованиям горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в Приложении 2 к ПДД РФ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП.

В данной сложившейся ситуации, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Потерпевший №1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Грубые нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ, а также горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (Приложение № ПДД РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Указанные нарушения привели к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека — Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ехал из села Воинка в <адрес>. На пересечении с автодорогой «Долинка-Знаменка», он снизил скорость для выполнения маневра поворота налево в направлении села Новониколаевка. С этой целью он включил световой указатель поворота налево, автомобилей, которые бы двигались ему навстречу он не наблюдал, в связи с чем, начал выполнять маневр поворота налево. После чего, произошло столкновение с автомобилем, который двигался на большой скорости по автодороге «Черноморское-Воинка». По прибытии сотрудников полиции, был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Водителя автомобиля <данные изъяты> он не видел. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью более 90 км/час, т.к. его тормозной путь был 19 метров. Если бы водитель <данные изъяты> двигался бы с разрешенной скоростью 50 км/час, последствий в виде тяжкого вреда не наступило бы. В содеянном раскаивается. С гражданским иском согласен в части, полагая завышенным размер материального ущерба и морального вреда. На следственном эксперименте пытался пойти на контакт с потерпевшим, однако получил отказ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что имеет стаж водителя с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовал по автодороге «Черноморское – Воинка» с пгт. Раздольное в направлении села <адрес> Республики Крым. Автомобиль двигался по правой полосе, с включенными ходовыми огнями, он был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения составляла примерно 90-100 километров в час. Примерно в 14.00 часов, приближаясь к пересечению с автодорогой «Николаевка-Долинка», он увидел серый легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался ему навстречу. На данном транспортном средстве был включен указатель поворота налево. Так как он имел преимущество и двигался по главной дороге прямо, он продолжил движение, снизив скорость до 90 километров в час. При сближении с автомобилем «<данные изъяты>», водитель, не останавливаясь перед перекрестком, начал выполнять маневр поворота налево в сторону села <адрес> Республики Крым, в связи с чем, он начал торможение, не меняя полосы движения. Однако, ввиду ограниченного времени и расстояния, избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» ему не удалось. В результате этого дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован бригадой скорой помощи, после чего месяц находился на стационарном лечении, потом проходил длительное лечение в разных медицинских учреждениях, ему присвоена 3 группа инвалидности. Заявленный гражданский о возмещении материального ущерба на сумму 700 000 рублей и морального вреда в сумме 700 000 рублей он поддерживает в полном объеме, его автомобиль восстановлению не подлежит, каких-либо мер по заглаживанию материального или морального вреда подсудимым не предпринималось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на пересечении дорог «Черноморское-Воинка» и «Долинка-Знаменка», в результате которого произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з № и «<данные изъяты>» г.р.з. №. В осмотре принимали участие ФИО1 и еще один понятой. Осмотр проводился в светлое время суток на сухой дороге, после чего следователь составил протокол и схему, в которой поставили подписи участвующие лица. подписал протокол, подтверждая согласие с изложенными фактами. Замечаний, возражений относительно внесенных сведений в протокол и схему не поступало.

Свидетель Свидетель №2-О. в судебном заседании подтверди, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого при проведении осмотра дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении автодорог «Черноморское-Воинка» и «Долинка-Знаменка», с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г.р.з № и «<данные изъяты>» с г.р.з. №. В осмотре принимали участие водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, и еще один понятой. В ходе осмотра следователем были составлены протокол, схема, в которых все расписались. Возражений и замечаний к протоколу и к схеме не поступало. В ходе судебного заседания подтвердил свои подписи в протоколе осмотра и схеме.

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является 118 км. + 50 метров автодороги «Черноморское-Воинка», на пересечении с автодорогой «Долинка-Знаменка», в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч. Зафиксированы отобразившиеся на проезжей части следы торможения (т.1 л.д. 6-36);

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (т.1 л.д. 40-41);

-протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены исходные данные необходимые для назначения судебной автотехнической экспертизы, с участием водителей ФИО1, Потерпевший №1 (т.1 л.д. 118-126).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на которых установлены механические повреждения (т.2 л.д. 11-13, 14-21);

- постановлением о признании вещественными доказательствами автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-23);

-протоколом допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и водителя Потерпевший №1, он пришел к выводу, что водитель ФИО1 успевал покинуть опасную зону с момента возникновения опасности для движения, поскольку по его расчетам, водитель Потерпевший №1 в момент возникновения опасности для движения, находился на удалении 28.3 метра. Данное утверждение было бы верным, если бы водитель Потерпевший №1 не применил торможение и до столкновения двигался бы с постоянной скоростью. При проведении расчетов не принималось во внимание то обстоятельство, что водитель Потерпевший №1 до столкновения применил торможение по причине того, что схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была слабо информативна. После ознакомления с заключением повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, считает, что в случае столкновения автомобилей в процессе торможения, то выводы повторной экспертизы согласно расчетов эксперта-автотехника – правильные. Если водитель Потерпевший №1 применил торможение до столкновения, то расчеты, выполненные при проведении повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № с технической точки зрения, являются состоятельными и полностью им поддержаны (т.2 л.д 120-123).

-заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Потерпевший №1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», Дорожные знаки в Приложении 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ и требованиям горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в Приложении 2 к ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № к моменту начала следообразования, исходя из следа торможения длиной 19 метров до столкновения, составляла не менее 65 км/ч. В данной сложившейся ситуации, с технической точки зрения, возможность для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, заключалась в совокупности выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в приложении 2 к ПДД РФ. В данной сложившейся ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № даже при условии движения с предельно допустимой скорости движения, указанной на дорожном знаке 3.24 (50 км/ч) как путем применения своевременного торможения, так и путем без применения мер экстренного торможения, с момента начала возникновения опасности для движения. В данной сложившейся ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ и требованиям горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в Приложении 2 к ПДД РФ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП. В данной сложившейся ситуации, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Потерпевший №1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного ДТП (т.1 л.д. 223-232);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за №, у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы, обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны: на верхненаружном квадранте правой ягодицы; на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья; на передней поверхности правого коленного сустава; на тыльной поверхности левой кисти; на тыльной поверхности правой кисти; на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья. Кроме того, обнаружены: закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением отломков; переломы рукоятки грудины; перелом мочевидного отростка; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом правого бедра; перелом правой седалищной кости, подвывих головки правой бедренной кости; посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва. Также обнаружено: повреждение медиальной связки правого коленного сустава; множественные ссадины и раны лобной области, правого предплечья, левой кисти и правого коленного сустава, а также пневмоторакс слева. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено в момент транспортной травмы – столкновение движущихся автомобилей, при ударе водителя о выступающие части салона автомобиля. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности, образовались одновременно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 185-191).

-протоколом допроса заведующего Красноперекопским отделением ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебно-медицинским экспертом ФИО11 проведена судебно-медицинская экспертиза за № в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена в тот же день. Согласно данных постановления о назначении судебно-медынской экспертизы, Потерпевший №1 травму получил ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал степень тяжести на основании приказа МОЗ № от ДД.ММ.ГГГГ который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно нарушений производства данной экспертизы экспертом допущено не было. При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены множественные телесные повреждения, в том числе, пневмоторакс, который подтвержден компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ. Пневмоторакс – это воздух в грудной полости в результате травмы. Указанное состояние как при приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Пневмоторакс не делится на легкие, средний или тяжкие телесные повреждения, он либо есть, либо его нет. Данное состояние (пневмоторакс) – его лечение врач определяет сам (т.2 л.д. 116-117).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы, обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны: на верхненаружном квадранте правой ягодицы; на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья; на передней поверхности правого коленного сустава; на тыльной поверхности левой кисти; на тыльной поверхности правой кисти; на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья. По данным медицинских документов обнаружены повреждения: закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением отломков; переломы рукоятки грудины; перелом мочевидного отростка; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом правого бедра; перелом правой седалищной кости, подвывих головки правой бедренной кости; посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва, повреждение медиальной связки правого коленного сустава; множественные ссадины и раны лобной области, правого предплечья, левой кисти и правого коленного сустава, а также пневмоторакс слева. Указанные повреждения в совокупности в соответствии с критериями степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В ходе предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, они даны уполномоченными должностными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности (судебной медицины и автотехники), в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2-О. в судебном заседании не имеется, т.к. их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО1 не выявлено. Факт участия Свидетель №2-О. при проведении осмотра места происшествия подтверждается протоколом осмотра и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-35, 36 т.1), в которых имеются подписи всех участвующих лиц.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1 и которые могут повлиять на выводы о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы подсудимого о несогласии с заключением проведенной дополнительной автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными в силу того, что при расследовании и на стадии рассмотрения дела судом было установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо препятствий к выполнению требований правил дорожного движения РФ (п. 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2. 13.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.), при соблюдении которых он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он не видел приближающийся автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, который двигался со скоростью более 90 км./час, не освобождают его от ответственности, так как при управлении транспортными средствами водитель обязан проявлять внимательность к дорожной обстановке, учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, указанные выше пункты правил дорожного движения обязывают ФИО1, как водителя, быть предельно внимательным и аккуратным и принять меры по остановке транспортного средства, чтобы оценить безопасность маневра, при этом, не создавая опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитником, а также другими участниками процесса ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что если бы потерпевший Потерпевший №1 двигался бы на автомобиле с допустимой скоростью 50 км./час., то последствий в виде тяжкого вреда здоровью не наступило, опровергаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в данной сложившейся ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № даже при условии движения с предельно допустимой скорости движения, указанной на дорожном знаке 3.24 (50 км/ч) как путем применения своевременного торможения, так и путем без применения мер экстренного торможения, с момента начала возникновения опасности для движения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не установлено.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначение уголовного наказания должно соответствовать принципу справедливости в его уголовно-правовом смысле, закрепленном в ст.6 УК РФ, предполагающей соразмерность наказания совершенному преступлению и личности виновного, и его индивидуализации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, иное основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

Прим этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а также наступивших последствий, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, приходит к выводу о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, суд также учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 напрямую не связана с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 700 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно-действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, установление потерпевшему Потерпевший №1 группы инвалидности (3 группа), а также с учетом неосторожной формы вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения возмещения размера морального вреда, суд не усматривает.

С учетом содержащегося в предъявленном гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на оказание медицинских услуг, компенсации стоимости проезда в лечебное учреждение, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего требуется произвести дополнительные расчеты, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о его размере в данной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество обвиняемого по правилам ст. 165 УПК РФ.

Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно положениям ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ в приговоре суд должен принять решение по гражданскому иску, а также указать, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, находится на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1, суд по ходатайству прокурора считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, запретив последнему совершение с указанным имуществом любых распорядительных действий до момента исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит, так как последний является трудоспособным лицом, сведениями о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья, суд не располагает.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 в ходе предварительного расследования в размере 11 648,00 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

За потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: <адрес>, с возложением запрета на совершение с указанным имуществом любых распорядительных действий до момента исполнения приговора в части имущественного взыскания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: <адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: <адрес>, оставить на хранении на стоянке временно задержанного транспорта до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Признать процессуальными издержками, выплаченное защитнику – адвокату ФИО12 вознаграждение за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумме 11 648,00 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 648,00 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, выплаченные защитнику - адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Судья Т.Н. Никишенко