Апелляционное постановление № 22-6838/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-238/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Смирнова В.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденной ФИО

её защитника Кухаря А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

апелляционную жалобу осужденной на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. Осужденная обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда на регистрацию.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy» в чехле светло-фиолетового цвета на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной ФИО и её защитника Кухаря А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Смирнова В.А., прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда ФИО признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в октябре-декабре 2024 г. на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Подсудимая ФИО виновной себя признала полностью, согласившись с обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказалась в силу возможности, предоставленной ст. 51 Конституции РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная ФИО в апелляционной жалобе, просит приговор изменить, назначив ей наказание в виде штрафа, а также принять решение о возвращении мобильного телефона. Осужденная находит назначенное наказание несправедливым, поскольку санкция преступления, за которое она осуждена, содержит иные более мягкие меры наказания, а назначенное наказание в виде лишения свободы надлежаще не мотивировано. В то время как ею совершено преступление средней тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, потерпевшему реальный ущерб не причинен, уровень материального состояния потерпевшего судом не устанавливался, содеянное ею не несет общественной опасности. Обращает внимание на отсутствие законных оснований для допроса свидетеля оперуполномоченного ФИО1, осуществлявшего действия оперативного и следственного характера, в связи с чем его показания не могли быть приняты судом. Показания потерпевшего автором жалобы расценены как противоречивые, а действия провокационными. В то же время ею не оспаривались факты переписок и разговоров. Считает, что мобильный телефон необоснованно признан вещественным доказательством и не подлежал конфискации. Осужденная указывает, что является главным экспертом правового отдела МКУ «МЦУР г.о. <данные изъяты>», представляет интересы Администрации в судебных органах по доверенности. В то время как исполнение условного наказания накладывает на неё обязанность являться на регистрацию, то есть систематически отлучаться с работы, что создаст некомфортную ситуацию с руководством и коллегами, станет препятствием для осуществления ею трудовой деятельности по специальности. Данные о её личности позволяют прийти к выводу о том, что не утрачена возможность её исправления иными более мягкими мерами наказания.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, просит законный, обоснованный и справедливый приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности ФИО, разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденная ФИО на протяжении следствия и суда была обеспечена надлежащей защитой. Каких-либо ограничений в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности ФИО, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная согласилась и подтвердила фактические обстоятельства дела, при этом судом первой инстанции все доводы осужденной были рассмотрены и им дана соответствующая оценка.

Суд установил у ФИО наличие корыстного мотива и умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, являвшегося бывшим супругом, чем она и воспользовалась, и, желая получить денежные средства под предлогом решения о прекращении проверки жилищным органами о перепланировке, заранее составила план, смоделировала ситуацию, вынудив потерпевшего принять решение и произвести действия, направленные на разрешение ситуации с оформлением перепланировки его жилья по предложенному ею варианту. Кроме этого, ФИО предоставила потерпевшему заведомо ложную информацию о наличии у неё возможности прекратить проверку по факту перепланировки, в то время как никаких связей в Администрации <данные изъяты> у неё не было, что убедило потерпевшего передать ей 180 000 рублей для решения его вопроса. Ущерб, который мог быть потерпевшему, являлся для него значительным, что им мотивировано и обосновано.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанных действий установлена и подтверждена: последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО1, письменными материалами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра «макета» и денежных средств в сейф-пакете, CD-R диска, папок с аудио-файлами переговоров Потерпевший №1 и ФИО, вещественными доказательствами и иными доказательствами, раскрытыми и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд подверг надлежащей оценке все исследованные доказательства, привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, а другие отверг.

Позиции осужденной также дана надлежащая оценка.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо причин для оговора осужденной указанными лицами, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показания в отношении осужденной ФИО, наличие предположений, противоречий, не установлено. Все сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелем подробны, логичны, они согласуются между собой и другими доказательствами, и в совокупности составили полную картину фактических обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Какие-либо оснований считать показания потерпевшего непоследовательными, противоречивыми не имеется.

Так же не имеется и судом не установлено каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Процедура реализации полученной от Потерпевший №1 информации о противоправных намерениях и действиях с участием ФИО, была полностью соблюдена. Дальнейшие события, происходившие под наблюдением и в рамках оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили, как наличие у ФИО умысла на совершение преступления, так и совершение ею всех действий, составляющих объективную сторону преступления.

Действия сотрудников правоохранительных органов в части проведения ОРМ полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности, так же как и показания оперуполномоченного ФИО1 являются допустимыми доказательствами. Поступившая к оперативным службам оперативная информация была проверена следственным путем, а также получила подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с чем, вопреки доводам осужденной о недопустимости показаний допрошенного свидетеля ФИО1, его показания отвечают всем признакам, предусмотренными ст.74 УПК РФ, и являются допустимым доказательством.

Также нет никаких оснований считать действия потерпевшего провокацией, на чем настаивает осужденная. Поведение и действия потерпевшего были пассивными, на осужденную какого-либо давления он не оказывал, в то время как именно ФИО принадлежала активная роль, она сама предложила потерпевшему свою «помощь» в урегулировании вопроса о перепланировке, инициировала все контакты с потерпевшим, действуя согласно своему плану, убеждала в выгодности варианта, предложенного ею, сообщив стоимость своих услуг.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении ею неоконченного преступления, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных в приговоре, проистекают из совокупности исследованных судом доказательств.

Выводы суда о правой оценке действий осужденной являются верными, обоснованными и в полной мере соответствующими закону, они мотивированы по каждому квалифицирующему признаку. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, какие-либо оснований для иной квалификации действий ФИО либо её оправдания отсутствуют.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.

При назначении наказания судом, вопреки доводам осужденной, выполнены все требования закона и в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери, находящейся у неё на иждивении, наличие грамот, принесенные потерпевшему извинения.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции обосновано, исходя из установленных обстоятельств, положений уголовного закона пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого осужденная должна доказать своё исправление и возложив обязанности, способствующие его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения иных видов наказания, применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено, мотивы таких судом приведены.

Разрешая доводы осужденной о применении к ней более мягких мер наказания, связанных, в том числе и со штрафом, мотивированных её финансовой состоятельностью, спецификой осуществления профессиональной деятельности, отсутствием общественной опасности содеянного ею, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Суд первой инстанции все свои выводы в части наказания мотивировал, при назначении наказания им учтены все смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденной, и назначил осужденной условное наказание, испытательный срок которого соответствует 6 месяцам. В то время как штраф, на применении которого настаивает сторона защиты, является реальным наказанием.

Оснований, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, поскольку назначенное осужденной наказание отвечает всем требованиям уголовного закона, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание следует признать справедливым.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Проверяя решение суда в части судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования осужденной о возращении ей как собственнику изъятого мобильного телефона.

Вопреки доводам осужденной решение о признании мобильного телефона является верным и основанным на законе.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Принимая решение о конфискации модального телефона осужденной, суд сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 24.03.2005 года № 146-О, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которые предусматривают, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При этом суд исходил из того, что мобильный телефон являлся средством совершения преступления ввиду того, что использовался ФИО при совершении преступления для переписки с потерпевшим Потерпевший №1 относительно передачи денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что использование мобильного телефона по настоящему делу являлось не столько средством совершения преступления, сколько его использованием по прямому назначению как средства связи между осужденной и потерпевшим.

К такому выводу следует прийти, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, связанный с обманом и злоупотреблением доверием потерпевшего его бывшей супругой, использование осужденной мобильного телефона по прямому назначению для личного контакта с потерпевшим, словесного убеждения передать ей денежные средства.

Указанный мобильный телефон содержал информацию о наличии телефонных соединений между осужденной и потерпевшим, содержание смс. Вся указанная информация была осмотрена, закреплена в протоколе осмотра предметов, при этом протокол осмотра содержания переписки с потерпевшим, кроме фотографии экрана с смс «180», не содержит. В то время как другая более подробная и значимая информация - содержание переговоров осужденной и обвиняемого находилась на других носителях информации, таких как папки с аудио-файлами на CD-R диске, также признанных вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательственное значение информации, содержащейся на мобильном телефоне осужденной, сохранено и находится в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле светло-фиолетового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО – возвратить собственнику ФИО, отменив решение в части конфискации в доход государства указанного мобильного телефона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

решение в части конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки и модели «<данные изъяты>» в чехле светло-фиолетового цвета, принадлежащего осужденной, отменить;

вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле светло-фиолетового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО – возвратить собственнику ФИО

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденной следует разъяснить её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий