Решение № 2-245/2020 2-245/2020(2-4754/2019;)~М-4685/2019 2-4754/2019 М-4685/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-245/2020

Дело № 2-245/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) она является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Собственником другой ? доли в праве является ее сын - ФИО2 Ответчик ФИО2 зарегистрирован в данной квартире, но в ней не проживает. Ответчик является ее бывшим мужем, и после развода с ней с (дата) по настоящее время в спорной квартире не проживет и коммунальные платежи не оплачивает. В квартире постоянно проживает она и ее сын - ФИО2 Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире, при этом наличие регистрации ответчика создает препятствия при продаже квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, и брак был расторгнут в (дата) году. В спорную квартиру она вместе с ФИО2 заселились в (дата) году. До расторжения брака, ответчик ушел из семьи и проживал отдельно. Затем после расторжения брака, в (дата) году она зарегистрировала его в спорной квартире, так как ему нужна была регистрация. Также после расторжения брака, ответчик периодически проживал в квартире, у него была своя комната, где имелась мебель, хранились личные вещи ФИО2. Ответчик мог проживать в квартире от недели и больше, а затем уезжал за пределы г.Комсомольска-на-Амуре, и потом вновь возвращался. Куда он выезжал ей не известно. Примерно в (дата) году, около шестнадцати лет назад, ФИО2, забрав свои личные носильные вещи, как всегда уехал и больше не вернулся, по каким причинам ей неизвестно. Ответчик периодически по телефону звонил из сыну ФИО3, но около пяти лет назад, ответчик последний раз связывался по телефону с их сыном, при этом не сообщил, где он фактически проживает, а сын его об этом не спрашивал. В (дата) году на момент приватизации квартиры ответчик отказался от участия в приватизации. Когда встал вопрос о снятии ФИО3 с регистрационного учета, последний ей пояснял, что «ему это не нужно, и если она желает снять его с регистрационного учета, то пусть сама этим и занимается». В настоящее время ей неизвестно место жительство ответчика, родственные отношения с их сыном он поддерживает, а она и сын также не желают поддерживать отношения с ответчиком, так как развод с ним был «тяжелый». Также ФИО2 коммунальные услуги в квартире не оплачивает, и она вынуждена нести дополнительные расходы, так как в квартире приборы учета горячей и холодной воды не установлены. В настоящее время она и сын желают продать спорную квартиру, переехать, но регистрация ФИО2 этому препятствует. Уточняя требования, просила суд признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением - квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), требования ФИО1 поддержала, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что установить местожительство ответчика не представилось возможным, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от (дата). С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из заявления от (дата) третье лицо ФИО5 требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, согласно поквартирной карточки - на основании ордера (№) от (дата) в муниципальную трехкомнатную (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре были вселены истец ФИО1 и ее супруг ФИО2, как наниматель квартиры, при этом указанные лица (ФИО1, ФИО2) (дата) зарегистрировались в квартире по месту жительства. Позже, (дата) ФИО2 снялся с регистрационного учета (выписался) из квартиры.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между супругами ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (дата).

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), представленной истцом, (дата) в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован сын сторон спора – ФИО3, а (дата) в квартире был повторно зарегистрирован ответчик ФИО2 Также в спорной квартире с (дата) по месту пребывания, а с (дата) по месту жительства в качестве сожителя истца ФИО1 зарегистрирован ФИО 1

Судом также установлено, что (дата) с истцом ФИО1 был заключен договор найма спорного жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, что подтверждается представленным истцом договором.

Позже, (дата) между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно п.1.3 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) года, в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования указанной квартирой сохраняет ответчик ФИО2, как лицо давшее свое согласие и не возражавшее против приватизации спорного жилого помещения, отказавшись от участия в ней.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата), право долевой собственности на спорную квартиру за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5, по ? доли каждому, зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

По смыслу положений ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что после расторжения брака с ФИО2 в декабре 1996 года, последний периодически проживал в спорной квартире, занимал отдельную комнату, где имелись его личные вещи. Около 16 лет назад, в 2004 году ответчик, собрав свои только личные носильные вещи, уехал из г.Комсомольска-на-Амуре и не вернулся. О судьбе ответчика последние пять лет ей ничего не известно, его жизнь ее не интересует, так как у них были конфликтные отношения, их общий сын ФИО5 с отцом родственные отношения поддерживать не желает, его не разыскивает.

Выпиской из ЕГРН от 19ю.12.2019, и справкой «КГБУ «Хабкрайкадастр» от (дата), представленной по запросу суда, подтверждается, что каких-либо прав на недвижимое имущество за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано. Сведений о том, что ответчик ФИО2 имеет право пользования каким-либо иным жилым помещением материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2, как бывший член семьи ФИО1, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), по смыслу закона, а также в силу того, что на момент приватизации он периодически проживал в спорной квартире, где занимал отдельную комнату, а потому как считает суд, последний исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, а также учитывая то, что истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении носит неуважительный характер, и доказательств, подтверждающих добровольность выезда ФИО2 из спорной квартиры и отказ от прав на спорное жилье, а потому, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказу в их удовлетворении, поскольку иное, как считает суд, нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища, при этом право пользования ФИО2 спорным жилым помещением носит бессрочный характер.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о снятии ответчика с регистрационного учета непосредственно связано с первоначальным исковым требованием о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ответчик ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги в связи с чем, истец вынуждена нести дополнительные расходы, так как коммунальные услуги в квартире насчитываются исходя из норматива потребления, а также о том, что она и сын желает продать спорную квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы сами по себе не могут являться достаточными и самостоятельными основаниями для прекращения прав ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020 года.