Апелляционное определение № 33-195/2026 33-4286/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-195/2026 (33-4286/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2657/2025 Судья 1 инстанции Крыжановский К.С.

УИД 33RS0002-01-2025-002965-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 октября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮТА-АвтоГаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца ФИО1,его представителя ФИО2, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Юта-АвтоГаз» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2022 по 20.05.2024 в размере 300 900 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере195 458, 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТА-Аатогаз» в должности оператор газозаправочной станции в период с 23.02.2017 по 20.05.2024; в должности сторожа в период с 23.02.2017 по 29.12.2023. В период его работы работодателем неоднократно нарушались его права, как работника. Ему приходилось выполнять работу оператора-кассира, фактически рабочая смена длилась в 8:00 до 8:00 следующего дня. У него не было времени предусмотренное договором для приема пищи и отдыха, расчетные листы не выдавались на руки. В период отпуска одного из сотрудников, ему приходилось работать сутки через сутки, что запрещено Трудовым кодексом РФ. Работодателем не осуществлялась дополнительная оплата за работу в ночное время. О нарушении своих прав истец узнал после обращения в Государственную инспекцию труда по Владимирской области и прокуратуру г. Владимира.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Получение заработной платы дважды в месяц не оспаривал, однако указал, что фактическая выплата заработной платы не подтверждает ее получение в полном объеме. На протяжении 24 часов он выполнял одни и те же функции, а оплата производилась работодателем за разные должности: за дневную работу выплачивался оклад оператора газозаправочной станции, за ночную – сторожа. Фактически в ночное время истец выполнял работу оператора, оплата должна была производиться в соответствующем размере. Полагал, что им не был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЮТА-АГ» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме. Ответчик не давал письменного поручения истцу на выполнение обязанностей оператора АГЗС в ночное время, соглашение между истцом и ответчиком об установлении оплаты за работу в ночное время оператором АГЗС не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, иного в материалы дела истцом не представлено. За весь период ответчиком производилась доплата за работу в ночное время, что подтверждается расчетными листами. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истца ФИО1,указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Судом не учтено, что фактическая продолжительность его смен не совпадала с указанной в договоре. За работу в ночное время производилась оплата за работу сторожа, хотя фактически истец осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора станции. Полагает, что срок исковой давности не был им пропущен, исковое заявление направлено в суд в течение годичного срока. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2017 между ООО «ЮТА-АвтоГаз» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в структурное подразделение ГНП-Юрьевец на должность оператора газозаправочной станции.

Работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.4 Договора). Работнику установлен режим рабочего времени: сменный график работы; продолжительность смены – 14 часов; начало работы – 06:00, окончание работы – 22.00; перерыв для отдыха и питания – 1 час в течение рабочего дня и два перерыва в течение рабочего дня по 30 минут; выходные дни пор скользящему графику. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п.п. 4.1, 4.2.1 Договора).

Кроме того, 23.02.2017 ФИО1 в соответствии с трудовым договором **** принят на работу в ООО «ЮТА-АГ» в структурное подразделение ГНП-Юрьевец на должность сторожа. П. 1.4 Договора предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника внутренним совместительством. По указанному договору ФИО1 был установлен режим рабочего времени: сменный график работы; продолжительность смены – 6 часов; начало работы – 22:00, окончание работы – 06:00; перерыв для отдыха и питания – 2 часа в течение рабочей смены; выходные дни по скользящему графику.

Заработная плата работника в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда определяется исходя из установленных штатным расписанием должностного оклада пропорционально фактически отработанному работником времени и выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (п.п. 5.1-5.3 Договора).

В период действия трудового договора от 23.02.2017 размер заработной платы устанавливался за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. - 125 рублей в час, с мая 2024 г. - 200 рублей в час.

Размер заработной платы работника по трудовому договору сторожа составляет 90 рублей в час. В период действия трудового договора № 44-ТД/17 от 23.02.2017 ставка увеличивалась и в период с мая 2023 г. по декабрь 2023 г. включительно составила 125 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 18.12.2023 истец 29.12.2023 уволен с должности сторожа. По объяснениям лиц, участвующих в деле, увольнения истца с должности сторожа, вызвано исключением данной должности из подразделения ГНП Юрьевец. Указанное обстоятельство согласуется с приказом № 1 от 01.01.2024 о внесении изменений в штатное расписание.

В последующем, приказом от 20.05.2024 ФИО1 уволен с должности оператора станции Юрьевец по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 96, 135, 136, 142, 154 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заработная плата истцу за отработанный им период времени, в том числе, и за работу в ночное время сторожем была начислена и своевременно выплачена истцу в полном объеме и им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении им дополнительной работы в ночное время в качестве оператора станции и кассира являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Оплата за работу в ночное время должна производиться сверх минимального размера оплаты труда, что отражено в правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П.

Суд первой инстанции, проанализировав расчетные листки истца ФИО1 за спорный период, в которые включена графа «Доплата за работу в ночное время», пришел к выводу, что расчет оплаты работы в ночное время произведен ответчиком верно, в размере, установленном трудовым договором, заработная плата за ночное время начислялась сверх минимального размера оплаты труда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Из расчетных листков видно, что доплата за работу в ночное время осуществлялась истцу, как по должности оператор АГЗС, так и по должности сторож.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете заработной платы за работу в ночное время, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы фискальные документы ООО «ЮТА-АГ» за период с 01.01.2022 по 20.05.2024, поступившие по запросу суда из УФНС России по Владимирской области, и сделан обоснованный вывод о том, что подтвержденные указанными документами обстоятельства выполнения истцом в ночное время трудовой функции оператора-кассира, не могут являться основанием для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, поскольку размеры выполняемых работ с работодателем не установлены, не согласованы. За время работы сторожем ФИО1 требований к работодателю о дополнительной оплаты ему не предусмотренной трудовым оговором работы не заявлял, не заявлял и требований о взыскании невыплаченной ему заработной платы в ночное время вплоть до увольнения с должности сторожа 29 декабря 2023 года и после увольнения требований и дополнительных выплатах в ночное время не заявлял.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом заявленных требований о взыскании недоплаченной ему зарплаты за дополнительную работу в ночное время. Судом установлено, что ФИО1 в ночное время работал сторожем и уволен с должности сторожа 29 декабря 2023 года на основании личного заявления от 18 декабря 2023 года.

В период с 29 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года ФИО1 работал в качестве оператора АЗС и был уволен с указанной должности 20 мая 2024 года на основании личного его заявления.

Заработная плата за работу в ночное время с учетом всех установленных надбавок истцу ФИО1 была выплачена своевременно, что подтверждается представленными расчетными листками за период с января 2022 года по май 2024 года.

В суд с заявленными требованиями истец ФИО1 обратился 11 мая 2025 года (.1,л.д.12), т. е. с пропуском установленного судом годичного срока для обращения в суд о взыскании ему заработной платы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подсудны судам общей юрисдикции и рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ, ст. ст. 382, 391 ТК РФ, абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком выступает организация, то по ее адресу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если работник трудится в филиале или представительстве, он вправе обратиться в суд по адресу организации либо по адресу филиала или представительства. Это следует из ст. 28, ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное приведенными нормами права, обратился с иском в суд по месту жительства. В суде первой инстанции о передаче дела по подсудности не ходатайствовал, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

О.Ю.Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.01.2026.