Приговор № 1-91/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Спасенникова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на <иные данные изъяты> хищение чужого имущества, при помощи мышечной силы своих рук, снял с металлических петель входную дверь квартиры № д. № по <адрес>, отставив ее в сторону, после чего незаконно проник в указанное выше жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <иные данные изъяты> похитил остаточной рыночной стоимостью, с учетом износа в процессе эксплуатации: печную чугунную плиту, стоимостью <иные данные изъяты>, две печные дверцы, стоимостью <иные данные изъяты> каждая, на общую сумму <иные данные изъяты>; колосник, стоимостью <иные данные изъяты>; чугунные кружки для печной плиты, стоимостью <иные данные изъяты>; металлический совок, стоимостью <иные данные изъяты>; металлическую кочергу, стоимостью <иные данные изъяты>; телевизор «<иные данные изъяты>», стоимостью <иные данные изъяты>; DVD проигрыватель «MPEG4 DVD», стоимостью <иные данные изъяты>; 12 пластиковых футляров, в которых находятся 12 оптических DVD дисков с фильмами, стоимостью <иные данные изъяты> каждый, на общую сумму <иные данные изъяты>, принадлежащие А.З., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <иные данные изъяты>. После совершения преступления скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своейсожительницей и пошел гулять на улицу. В ходе прогулки он обратил внимание на соседний дом, который выглядел нежилым. Он подошел к входной двери, резко дернул ее, после чего дверь соскочила с петель. Внутри квартиры он увидел телевизор и печь. Печь он разобрал и забрал плиту, две дверцы, кружки, колосник, совок и кочергу. Данные предметы он сдал на металлолом, после чего вернулся и забрал телевизор, DVD-плеер и, диски с фильмами, которые отнес к Б.Д., поскольку он собирался жить у последнего, а телевизора у Б.Д. не было. За металлические части печи он получил около <иные данные изъяты>, которые потратил на спиртное и продукты питания.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший А.З. суду показал, что он проживает по адресу <адрес>. Всю зиму и весну он проживал по адресу <адрес>, это в том числе и его дом, и он там прописан. Когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать. Он приехал в отдел полиции, после чего с сотрудниками полиции поехал на <адрес>. В ходе осмотра дома по адресу: <адрес> он обнаружил отсутствие телевизора и еще некоторых предметов. Через некоторое время ему опять позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на пункт приема металлолома. Приехав он опознал принадлежащую ему кочергу, совок, печную плиту, кружки и два колодца. За три дня до кражи он проверял дом, все было нормально. Ущерб от кражи для него значительный, поскольку у них в семье трое детей, а ни он ни супруга не работают.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего А.З., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что всю зиму и весну он проживал по адресу <адрес>, это его дом, и он там прописан. На данный момент этот дом переоформляет на себя его брат А.К.. Данная квартира предназначена для проживания, в ней имеется дровяная печь, подведено электричество, имеется мебель, спальные места и все необходимое для проживания. Вещи, находящиеся в квартире принадлежат ему. Данную квартиру он постоянно проверял, последний раз перед кражей ДД.ММ.ГГГГ, квартира была закрыта на навесной металлический замок, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Уссурийске и от сотрудников полиции узнал, что в его квартире сломана входная дверь. В ходе осмотра квартиры, совместно с сотрудниками полиции, он обнаружил, что входная дверь на веранду квартиры выбита (выломаны металлические петли) и из квартиры похищены следующее имущество: печная плита, две печные дверцы, два колосника, металлический совок, металлическая кочерга, чугунные кружки для печной плиты, телевизор «Hisense», DVD проигрыватель «MPEG4 DVD», 12 штук DVD дисков с фильмами, все это имущество находилось в квартире. Данное имущество он приобретал за свои личные деньги постепенно и пользовался им постоянно. На данный момент он не работает, но подрабатывает случайными заработками. В месяц он зарабатывает примерно <иные данные изъяты>, он женат, имеет на иждивении троих детей, дочь -12 лет и 9 лет, а также сына 4 года. Причинённый ему ущерб является для него значительным, так как месячный доход у него очень маленький, примерно <иные данные изъяты>. (том 1, л.д. 53-55, 189-191)

Оглашенные в ходе судебного заседания показания А.З. подтвердил, пояснив, что в ходе допроса ошибочно указал на хищение двух колосников, перепутав их с дверками. Фактически похищен был один колосник. Ущерб в размере <иные данные изъяты> для него также значительный.

С учетом того, что в судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений в части хищения у него только одного колосника и значительности ущерба в размере 5480 рублей.

Свидетель Б.О. в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она возвращалась с работы домой вместе со своей подругой Т.А. и проходя мимо <адрес> они увидели, что входная дверь в эту квартиру была выломана. С телефона своей подруги она позвонила в полицию и сообщила об увиденном. ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, любящего выпить спиртное.

Свидетель М.Н. суду показала, что около полугода тому назад она находилась во дворе дома, используемого для хозяйственных нужд по адресу: <адрес>. В утреннее время к ней пришел ФИО1 и принес части печной плиты, совок, кочергу и еще что-то. За металлические предметы она отдала ему <иные данные изъяты>. В дальнейшем данный металл она выдала сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.Н., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что по адресу <адрес>, у нее имеется дом, который используется для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась по вышеуказанному адресу и в это время к ее дому подошел незнакомый ей мужчина, он был одет в синюю куртку с полосками, шапка на голове, который предложил ей купить у него принадлежности для дровяной печи, а именно: чугунные кружки для печной плиты, 2 колосника для печи, две дверцы от печи, металлические кочергу и совок, а также разломанную на куски чугунную плиту. Все это он принес в белом мешке и черном пакете и с ним был знакомый ей местный житель по имени Максим. Все вышеперечисленное она купила у данного мужчины за <иные данные изъяты>. Получив от его денежные средства, мужчина ушел. Данный металл она высыпала в общую кучу с другим металлом. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что данные предметы, которые она купила у незнакомого ей мужчины, похищенное имущество другого гражданина, и она добровольно отдала принесенные ей предметы сотрудникам полиции. Хочет уточнить что некоторые металлические предметы, которые ей принес неизвестный мужчина, смешались в общей куче металла с другими, и когда она с сотрудниками полиции выбирала из нее, те предметы, что принес ей мужчина, то не нашла некоторых, например, второго колосника и дверцы и отдала то что нашла. (том 1, л.д. 75-76)

Оглашенные в ходе судебного заседания показания М.Н. подтвердила, пояснив, что и в ходе допроса и в судебном заседании не уверена в количестве колосников, которые принес ФИО1

С учетом того, что в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений в части количества принесенных ФИО1 колосников.

Свидетель Б.Д., показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что он проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, так как является <иные данные изъяты>. Примерно в середине марта он познакомился с парнем по имени ФИО1, фамилии он его не знает, но знает, что он проживает на <адрес>. Может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ, до 13 часов, к нему домой пришел ФИО1 и в руках принес большой телевизор в корпусе серого цвета, и сказал, что поругался со своей сожительницей и забрал свои вещи. ФИО1 попросился у него несколько дней побыть, а также переночевать, на что он дал свое согласие. Он оставил телевизор и ушел, но через некоторое время вернулся и принес в руках DVD проигрыватель «ВВК» в корпусе черного цвета и DVD диски, сказав ему, что это все его и предложил включить телевизор и смотреть фильмы на проигрывателе. Ночевал у него ФИО1 два дня, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ушел, но куда он не знает, а вышеперечисленные вещи оставил у него дома. То, что ФИО1 похитил данные вещи он не знал, он думал, что это его вещи, так как он ему сам об этом сказал. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, и он добровольно отдал телевизор, проигрыватель и диски. (том 1, л.д. 71-72)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району С.А. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД позвонила Б.О. и сообщила о том, что в <адрес> доме обнаружена взломанная входная дверь и открыта калитка.(том 1, л.д. 5)

Согласно заявлению А.З. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем взлома входной двери проникли в квартиру № д. № по <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему печную плиту с кружками, печную дверцу, колосник, телевизор «Hesense», ДВД проигрыватель ВВК и ДВД диски, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму <иные данные изъяты>.(том 1, л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры № д. № по <адрес> установлено, что входная дверь снята с петель, в квартире разломана дровяная печь, отсутствуют печная плита, колосники, печные дверцы, кружки, кочерга, совок, телевизор, ДВД плеер и диски к нему. (том 1, л.д. 9-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> участвующий в осмотре Б.Д., добровольно выдал телевизор, ДВД плеер, ДВД диски с футлярами 12 штук.(том 1, л.д. 22-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра двора дома по адресу: <адрес> участвующая в осмотре М.Н. добровольно выдала металлические куски печной плиты, кольца печной плиты, дверцу, колосник, совок, кочергу, которые ей принесли для сдачи на металлолом.(том 1, л.д.31-37)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная рыночная стоимость, с учетом износа в процессе эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила:

-печная чугунная плита, стоимостью <иные данные изъяты>

- две печные дверцы, стоимостью <иные данные изъяты>;

- два колосника, стоимостью <иные данные изъяты>;

-чугунные кружки для печной плиты, стоимостью <иные данные изъяты>

- металлический совок, стоимостью <иные данные изъяты>;

- металлическая кочерга, стоимостью <иные данные изъяты>;

- телевизор «Hisense», стоимостью <иные данные изъяты>;

- DVD проигрыватель «MPEG4 DVD», стоимостью <иные данные изъяты>;

- 12 пластиковых футляров, в которых находятся 12 оптических DVD дисков с фильмами, стоимостью <иные данные изъяты>. (том 1, л.д. 84-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, расположенному по адресу: <адрес> были осмотрены: телевизор в корпусе серого цвета марки «Hisense»; DVD проигрыватель «MPEG4 DVD» в корпусе черного цвета; 12 пластиковых футляров, в которых находятся 12 оптических DVD дисков с фильмами; части печной чугунной плиты; части печных дверец; колосник, чугунные кружки для печной плиты; металлический совок; металлическая кочерга.(том 1, л.д.89-96)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и переданы на хранение законному владельцу А.З. (том 1, л.д.97-100)

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения получены в соответствии с требованиями закона, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть <иные данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба А.З., с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>. Вместе с тем органами предварительного следствия излишне вменено хищение ФИО1 двух колосников из вышеуказанного жилого помещения, повлекшее определение размера причиненного ущерба в размере <иные данные изъяты>, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимым был похищен один колосник на сумму <иные данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного А.З. ущерба составляет <иные данные изъяты> и является для него значительной.

Исходя из установленных в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст матери, нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом состояния здоровья виновного (тяжелых заболеваний не имеет), приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества будет в наибольшей степени отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, поведением виновного до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <иные данные изъяты>, должны быть возвращены законному владельцу.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и согласен оплатить вознаграждение адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: <иные данные изъяты> переданные на хранение А.З., оставить в его распоряжении, как законного владельца.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по назначению в размере <иные данные изъяты> взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: