Апелляционное постановление № 22-39/2026 22-889/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Гладышева А.А. Дело № 22-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Петрова Э.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>,которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания <дата>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей и о процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Гусаченко Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Петрова Э.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Согласно приговору преступление совершено ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в доме по месту жительства <дата>, из личных неприязненных отношений, в отношении Я., <дата> рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 полагает приговор подлежащим изменению вследствие назначения несправедливого наказания.

Суд признал объяснение ФИО1 от <дата> явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, при этом не учел, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном, преступлении не добровольно, а в связи с очевидностью его действий для сотрудников полиции. В данном объяснения не изложена какая-либо информация, способствующая раскрытию и расследованию преступления, неизвестная на тот момент сотрудникам правоохранительных органов. При этом показания ФИО1 о времени, месте, способах, цели совершения преступления признаны самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор просит приговор изменить: исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ФИО1 более строгое наказание

Также прокурор указывает, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия <дата> была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, а приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлено зачесть время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в период предварительного следствия для установления психического состояния ФИО1 была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для производства которой ФИО1 на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> помещался в ГБУ Республики Марий Эл «<...>», где находился с <дата> по <дата>, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, в срок содержания ФИО1 под стражей зачтено не было.

Прокурор просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с <дата> по <дата> из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Э.Л. полагает приговор незаконным и необоснованным поскольку квалификация действий ФИО1, как совершенных в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, согласно приговору, обусловлена возрастом потерпевшего Я., которому на момент совершения в отношении него противоправных действий исполнилось <...> и его нуждаемости в посторонней помощи при ведении домашнего хозяйства. Однако выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака не соответствуют определению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) в соответствии с которым к лицам, находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Потерпевший Я. не является тяжелобольным, инвалидом или лицом, страдающим психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее, <...> не свидетельствует о его беспомощности: он не нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно передвигается и сам себя обслуживает. Проживая совместно, ФИО1 помогал отцу в быту: в приготовлении пищи, в уборке. Из установленных судом обстоятельств следует, что после совместного употребления спиртного Я. неоднократно подходил к сыну и не давал ему спать, наносил удары ладонью по лицу, что вызвало конфликт, а в момент нанесения ФИО1 ударов, Я. защищался, оказывал сопротивление, что подтверждает то, что он не был беспомощным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также адвокат указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях потерпевшего Я. противоправности, поскольку нанесение спящему ФИО1 ударов по лицу послужило основанием к возникновению конфликта и ответную насильственную реакцию ФИО1 Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, полагая несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом правильно установлено, что Я. на момент совершения преступления достиг возраста <...>, нуждался в постоянном постороннем уходе, поскольку не мог выполнять обычную бытовую работу – приготовление пищи, уборку. Уход за отцом осуществлял ФИО1 Судом установлено, что в момент нанесения ударов ФИО1 стоял над лежащим Я., который не смог оказать должного сопротивления в силу возраста и состояния здоровья. О том, что Я. не сможет оказать сопротивления ввиду беспомощного состояния, ФИО1 было заведомо известно. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему прокурора, апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Я. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Я. подтверждены его показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшего Я., свидетелей И. и Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

ФИО1 в суде вину признал, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, также Я. не находился в беспомощном состоянии. Относительно состояния здоровья Я. пояснил, что оказывает помощь отцу в быту, в случае болезни, отец физически активный, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, выполняет работу по хозяйству, они вместе работают в огороде, сажают картошку, а он выполняет только тяжелую работу, поскольку полностью самостоятельно отец не может осуществлять всю работу по хозяйству. От дачи показаний по существу содеянного отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 проживает вдвоем с отцом Я., который самостоятельно ходит, инвалидности не имеет, у него плохой <...>, иных заболеваний нет. <дата> они вдвоем употребляли спиртные напитки, затем легли спать. Проснулся от того, что его ударили ладошкой по лицу. Физической боли не было. Около кровати стоял Я. Он отвел отца к его кровати. Это повторилось три раза. Разозлившись, на то, что Я. мешает ему спать, он повалил Я. на кровать и кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов в лицо и ладонями обеих рук не менее трех ударов в область головы, при этом удерживая Я. за руки, плечи и ноги. Я. защищался, пытался оказать сопротивление, затем натянул на себя одеяло и успокоился.

Потерпевший Я., показания которого судом оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <...>, других проблем нет, здоровье соответствует возрасту, передвигается сам, но нуждается в помощи по приготовлению пищи и уборке – это делает ФИО1 <дата> они совместно с ФИО1 употребляли спиртное, произошел конфликт, подробности которого не помнит, и ФИО1 нанес ему множественные удары руками в область лица и головы, а также хватал за руки, плечи и ноги, отчего он испытал боль.

Свидетель И., согласно показаниям которой, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее соседями являются Я-е – сын и отец. Сын не работает, осуществляет уход за отцом. <дата> в магазине встретила Я. у которого одежда и лицо были в крови, лицо в синяках. Я. сообщил, что его избил сын. Она пошла к главе администрации Ш., которая сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель Ш., согласно показаниям которой, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата> в обеденное время в магазине она встретила Я. Лицо у него было в крови, опухшее, в синяках. В крови была и одежда. Я. пояснил, что его избил сын, он боится идти домой. Придя с Я. к нему домой, увидела, что его сын П.В. спит. Она пригласила медсестру из амбулатории, чтобы обработать раны Я. и на следующий день позвонила в полицию.

Согласно заключений судебно- медицинских экспертиз <№> от <дата> и <№> от <дата> у Я. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа с обеих сторон, перелом скуловой дуги справа, посттравматический разрыв барабанной перепонки, множественные гематомы лица, гематома ушной раковины, множественные гематомы тыльной поверхности левой и правой кисти, левого и правого предплечья, левой голени, телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, а также легкий вред здоровью.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, как подтверждающих умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Я., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные противоправные действия были совершены ФИО1 в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Данный вывод сделан судом на основании возраста потерпевшего Я., <дата> рождения, исходя из показаний осужденного ФИО1 и потерпевшего Я. о том, что потерпевший нуждается в помощи в приготовлении пищи и уборке дома, а также из фактических обстоятельств совершения преступления, которые судом оценены как свидетельствующие о том, что в момент нанесения ударов Я. не мог оказать сопротивление ФИО1

При этом, суд первой инстанции, положив показания ФИО1 об обстоятельствах причинения Я. телесных повреждений в основу приговора, в то же время его показания о том, что Я. не нуждается в постоянном постороннем уходе, является физически активным, признал недостоверными, вызванными позицией защиты от предъявленного обвинения.

Данные выводы сделаны судом без учета показаний потерпевшего Я. о том, что он <...>, других проблем нет, здоровье соответствует возрасту, передвигается сам, но нуждается в помощи по приготовлению пищи и уборке – это делает ФИО1 Также не получили должной оценки показания свидетелей И. и Ш. в части того, что они встретили Я. в магазине, расположенном на другой, чем место его жительства, улице, где Я. обратился к ним за помощью в связи с избиением.

При этом факт участия ФИО1 в приготовлении пищи и уборке дома, при условии совместного проживания с Я., судом необоснованно оценен как свидетельствующий о беспомощности потерпевшего.

Суд первой инстанции, указав фактические обстоятельствах совершения преступления: ФИО1 являясь здоровым, молодым человеком, в момент нанесения ударов стоял над лежащим Я., который пытался оказать сопротивление – отмахивался, но затем натянул на себя одеяло и успокоился, сделал вывод о том, что поскольку Я. в момент совершения в отношении него преступных действий, не мог оказать реального активного сопротивления, то это свидетельствует, что он находился в беспомощном состоянии по отношению к ФИО1 для которого это было очевидно.

При этом, определив возраст потерпевшего как престарелый и учитывая возраст как единственное обстоятельство, свидетельствующее о его беспомощности, суд не указал, какие конкретно особенности состояния его здоровья не позволили ему оказывать активное сопротивление (например, ограничивали возможность передвижения, ориентации в пространстве и т.д.), при этом в исследованных судом доказательствах такие сведения не содержатся и, соответственно, суд не учел, что необходимо рассматривать престарелый возраст потерпевшего в совокупности с его физическим и психическим состоянием, в силу которых он может быть не способен к активному сопротивлению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, трижды подходил к ФИО1 и будил его, а когда ФИО1 уложил Я. на кровать и, удерживая, начал наносить удары по лицу и по голове, Я. посредством применения своей физической силы попытался оказать сопротивление, отмахиваясь. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что Я. не смог оказать достаточного сопротивления не вследствие своей беспомощности, а вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, являясь молодым и физически сильным, удерживал его, уложив на кровать.

При таких условиях квалификация действий ФИО1 по признаку умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии не может быть признана обоснованной. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а действия ФИО1 – квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке. <...>

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, публичные извинения, состояние здоровья, а также оказание помощи <...> – участнику Специальной военной операции.

Признание объяснений ФИО1 от <дата> явкой с повинной судом мотивировано тем, что в данных объяснениях ФИО1 добровольно сообщил о совершенном деянии, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела, до этого по подозрению в совершении данного преступления он не задерживался, пояснений в качестве подозреваемого, обвиняемого не давал.

Данные выводы сделаны судом без учета того, что <дата> в МО МВД России «<...>» в 11 часов 24 минуты поступило сообщение от <дата> сельской администрации (Ш.) зарегистрированное в КУСП за <№> о том, что к ней обратился Я. с заявлением о том, что его избил сын. В этот же день были опрошены Ш. и И., которые сообщили, что <дата> встретили в магазине Я. со следами побоев на лице, который рассказал о том, что его избил сын. Проверка сообщения была поручена УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>», которым <дата> был опрошен ФИО1, подтвердивший факт применения физического насилия к Я. Таким образом, в судебном разбирательстве было установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении не добровольно, а в связи с очевидностью его действий для сотрудников полиции.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что показания ФИО1 о времени, месте, способах, цели совершения преступления признаны судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доводы апелляционного представления о необоснованности признания заявления ФИО1 от <дата> явкой с повинной обоснованы. В связи с существенным нарушением уголовного закона приговор подлежит изменению, а явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено из личных неприязненных отношений, возникших в связи с бытовой ссорой. При этом признаков противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, установлено не было. Потерпевший Я. действий, унижающих честь и достоинство ФИО1, не допускал, а также не применял физическую силу с целью причинения вреда. То обстоятельство, что Я. трижды будил ФИО1, касаясь рукой его лица, при этом от действий Я., ФИО1 не испытывал боли, не может быть отнесено к противоправным действиям.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все установленные обстоятельства, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, суд принял решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, верно определен как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, учитывая изменение квалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ как преступления небольшой тяжести, а также исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить более мягкое наказание.

Доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок лишения свободы времени принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия <дата> была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и постановил зачесть время содержания под стражей с <дата> года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не принято во внимание, что в период предварительного следствия для установления психического состояния ФИО1 была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для производства которой ФИО1 на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> помещался в ГБУ Республики Марий Эл «<...>», где находился с <дата> по <дата>. Соответственно данный период в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ также подлежит зачету в срок лишения свободы, однако в приговоре данный вопрос не разрешен.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона в приговор подлежат внесению изменения, в соответствии с которыми ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с <дата> по <дата> из расчета один день за один день лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Петрова Э.Л. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с <дата> по <дата> из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Шитова