Решение № 12-35/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12-35/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 20 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области П.В. Тарнаев,

с участием защитника ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Каргополова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница») на постановление №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное 28 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в отношении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/10 от 28 декабря 2016 года ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подало в суд жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при проведении проверки были допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт проверки и предписание, датированные 20 октября 2016 года, не были формлены непосредственно после завершения проверки и вручены представителю юридического лица, а были направлены в адрес ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» заказным письмом без уведомления 25 ноября 2016 года и были получены ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» лишь 30 ноября 2016 года.

По мнению заявителя жалобы, выплата не в установленный срок компенсации за нарушение срока выплаты отпускных ФИО2, которая сама является ведущим бухгалтером ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», в компетенцию которой входит обеспечение законности, правильности и своевременности начисления и перечисления заработной платы, расчетов с работниками при увольнении, уходе в отпуск, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» к административной ответственности.

Законный представитель ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. С учетом этого дело на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого, дело на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии указанного должностного лица.

Защитник ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Каргополов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что по данному делу усматриваются признаки малозначительности правонарушения, в связи с чем имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Каргополова Д.А., суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что в период с 23 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/1 от 15 сентября 2016 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки было установлено, что приказом №751-о от 08 июля 2016 года работнику ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 20 июля 2016 года по 31 июля 2016 года продолжительностью 12 календарных дней, однако, оплата отпуска в нарушение п.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ произведена 18 июля 2016 года.

Положениями ст.236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При наличии факта просрочки выплаты ФИО2 отпускных, работодатель - ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» согласно ст.236 Трудового кодекса РФ выплатил ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату отпускных. Указанная компенсация, установленная ст.236 Трудового кодекса РФ, была начислена ФИО2 в августе 2016 года и выплачена в сентябре 2016 года, что подтверждается собранными доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Событие и вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом правильно и подтверждаются: распоряжением руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/1 от 15 сентября 2016 года о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», актом проверки ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/2 от 20 октября 2016 года, приказом №751-о от 8 июля 2016 года о предоставлении отпуска ФИО2, заявлением ФИО2 о предоставлении отпуска от 8 июля 2016 года, табелем учета рабочего времени, расчетными листами, реестром лицевых счетов на перечисление заработной платы в банк, платежным поручением №876672 от 18 июля 2016 года.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом при рассмотрении дела на предмет допустимости, относимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Каргополова Д.А. о выплате ФИО2 в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты отпускных до начала проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» п.9 ст.136 Трудового кодекса РФ при осуществлении выплаты отпускных ФИО2 установлен, а установленная ст.236 Трудового кодекса РФ компенсация должна быть выплачена работнику в силу закона.

Довод заявителя жалобы о нарушении при проверке положений Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. Ссылка заявителя жалобы и его защитника на то, что акт проверки и предписание были направлены в адрес ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» лишь 25 ноября 2016 года заказным письмом без уведомления что является грубым нарушением закона, не состоятельна. В силу п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки недействительными, относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт получения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по почте акта проверки. Сам факт отправки данного акта проверки заказанным письмом без уведомления, а равно направление его лишь 25 ноября 2016 года в адрес ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» не являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, влекущими признание результатов проверки недействительными.

Ссылка ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на то, что именно ФИО2 является лицом, в обязанности которого входит обеспечение своевременного начисления заработной платы, не исключает ответственность ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» за совершение административного правонарушения, поскольку ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», как работодатель, обязано в соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие сроки выплаты отпускных работникам.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, деяние ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» квалифицировано правильно по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исходя из материалов дела, полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу, что у ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» имелась возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод защитника о необоснованном неприменении должностным лицом по данному делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения требований законодательства о труде.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что ведущий бухгалтер ФИО2, срок выплаты отпускных которой был нарушен, является лицом, в круг обязанностей которого в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» входит, помимо прочего, обеспечение своевременного начисления заработной платы работникам, а также факт отсутствия каких-либо претензий у ФИО2 к работодателю в связи с нарушением лишь на два дня срока выплаты ей отпускных, суд полагает, что в данной ситуации деяние ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», хотя формально и содержит признаки состава вышеуказанного административного правонарушения, однако само по себе это деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом суд также принимает во внимание, что работодатель выплатил ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату отпускных, то есть фактически загладил причиненный работнику вред в соответствие с законом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное 28 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в отношении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна. Судья П.В. Тарнаев