Решение № 12-136/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-136/2024

Дело №12-136/2024


РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, с учетом уточнения жалобы, мотивирует, что мировой судья Хисамутдинова Н.З. нарушила <данные изъяты> совещательной комнаты:

Судья не удалялась в совещательную комнату, на судебном заседании 04 июня 2024 г., сделала выводы суда. Мировой судья: - «Изначально мы зачитывали 84, потом вызвали на судебное заседание врача ФИО2, она в судебном заседании подтвердила, что это не 84, а 34, и поэтому зачитываем 12434, а не 12484. Судья произвольно поменяла цифру «8» на цифру «3». (Протокол судебного заседания от 04 июня 2024 года (Том-2).

Обстоятельства: В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведенного дежурным врачом ГБУЗ Чишминская ЦРБ №3 от 17 февраля 2024 г. указаны цифры: дата проведения 17 февраля 2024 г.; номер Акта № 3; заводской номер алкотестера 12484).

Изначально мировой судья читала как и записано:

На судебном заседании 14 марта 2024 г. судья четко читала цифру «3» и цифру «8». Заводской номер алкотектора зачитывала АКПЭ 12484, и два раз повторяла 12484», (см. протокол судебного заседания от 14 марта 2024 г.),

Когда выяснилось, что владельцем алкотектора с заводским номером 12484 является ГУ МВД России по Самарской области (Том-1 Л.Д, -217-218), а не ГБУЗ Чишминская ЦРБ, тогда судья начала читать в номере алкотектора цифру «8» цифрой «3».

При этом ту же цифру «3», в номере акта №3, продолжали читать также «3», как и читали раньше.

Судом было проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы, для установления цифра «3» или цифра «8» в акте. (Том-1 Л.Д, 229),

Судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка доказательствам. Для установления заводского номера алкотектора, цифра «3» или цифра «8» были направлены два судебных запроса.

На судебные запросы предоставить заводской паспорт алкотектора, были дважды в суд направлены файлы, скаченные из интернета (под видом заводского паспорта) (Том-2 Л.Д. -54-61, Том 1 Л.Д. - 56-79) (подделки).

После третьего судебного запроса предоставить заводской паспорт в оригинале из ГБУЗ Чишминская ЦРБ получен ответ, паспорта нет.

Судом не устранены сомнения:

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07 июня 2024 г. №5-32/2024 указано, что дежурный врач переписал заводской номер алкотектора из паспорта. Страница 3 абз. 2, строка 12 постановления от 07 июня 2024 №5-32/2024.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что паспорт алкотектора не был представлен в суд. Бумажное свидетельство о поверке не служит доказательством.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, алкотектор с заводским номером 12434 не принадлежит ГБУЗ Чишминская ЦРБ, также как и алкотектор с заводским номером 12484, {ГОМ-Г Л.Д, 215-217).

Судом не удовлетворено ходатайство 0б истребовании из ГБУЗ Чишминская ЦРБ чека - алкотектора от 17 февраля 2024 г. - бумажного носителя результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного) исследования (чек алкотектора), где указываются: заводской номер алкотектора; дата и время проведения исследования; результаты исследования; Ф.И.О. врача, проводившего исследования; Ф.И.О. исследуемого.

На судебном заседании дежурный врач Сянгаева дала показания, что результаты исследования остаются в памяти прибора и в любое время можно распечатать чек — бумажный носитель результатов исследования. Это также следует из характеристик приборов, допущенных к использованию. Однако, бумажный носитель результатов исследования не был предоставлен в суд.

Бумажный носитель результатов исследования - чек алкотектора также не предоставлен в суд из ГБУЗ Чишминским ЦРБ по запросу ФИО1

21 мая 2024 г. на судебном процессе представитель Исламгулова Плеханов Ю.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от 17 февраля 2024 г. составленный дежурным врачом ГБУЗ Чишминская ЦРБ, для определения заводского номера в акте алкотестера АКПЭ 01. 01М-01 - «12484» или «12434».

Судом не рассмотрены ходатайства ФИО1 и представителя Плеханова Ю.В. о фальсификации доказательств в связи с тем, что на запросы суда предоставить паспорт алкотектора, были предоставленные файлы, скаченные из интернета, заверенные юристом.

Судом нарушены требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102 «Об обеспечении единства измерений».

Судом незаконно в качестве доказательства принято бумажное свидетельство о поверке.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно записи в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, собственником прибора с номером 12434 является ООО «БРИЗ», а собственник прибора с номером 12484 является МВД Самарской области. (том-1 л.д. 215-216 и л.д. 217-218).

В нарушение требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102 «Об обеспечении единства измерений» - в качестве доказательства судом принят бумажный носитель поверки, который был незаконно представлен ГБУЗ Чишминская ЦРБ.

Судом нарушена презумпция невиновности: в определении мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения от 20 февраля 2024 г. указано - вызвать в суд правонарушителя.

Судом нарушены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 т 17.02.2024 г. установлено состояние опьянения.

При составлении инспектором Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 сообщил, что спиртных напитков не употреблял - оспаривал факт нахождения в состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11.04.2024 г. зарегистрировано ходатайство об истребовании доказательств в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний им. А.М. Мурашко в Республике Башкортостан». В связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 17.02.2024 г., и составлении Акта №3 от 17.02.2024 г. нарушены требования ч. 4, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Также нарушены требования п. 4 (раздел 1) Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 г. №2510 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку и содержанию свидетельства о поверке».

В нарушение вышеуказанных требований дежурный врач ГБУЗ Чишминской центральной районной больницы незаконно использовал Алкотестер, который не прошел поверку и прибор не пригоден к использованию в связи с тем, что не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе. Врач сказала: сломана данная функция, не выдает чек.

В нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья восполняет материалы дела при рассмотрении дела, приобщает к материалам дела в качестве доказательства новые куски видеозаписи, которые получены незаконным путем - 24 апреля 2024 г., 03 мая 2024 г., 28 мая 2024 г.

Новые доказательства получены незаконным путем. Данные сведения никто не запрашивал, и неизвестно каким образом попали судье.

03 мая 2024 г. на судебном заседании при просмотре видеоматериала выяснилось, что отсутствует видеозапись, которая указана сотрудниками ГИБДД в качестве приложения при составлении протокола об административном правонарушении.

По звонку прибыл инспектор Янбарисов Э.И., судья отправила его за видеозаписью, который хранится у него в личном телефоне. Инспектор привез видеозапись, которая якобы делалась при составлении протокола об административном правонарушении 17 февраля 2024 г.

Видеозапись явно сфальсифицирована.

На видео все отображения зеркально и читается, наоборот. Не понятно, какой документ составляется.

По словам инспектора Янбарисова Э.И. составляется протокол об административном правонарушении. Однако на видео перед началом составления документа не разъясняются права по ст. 51 Конституции РФ, и КоАП РФ.

Судом нарушены требования главы 25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении <адрес> была вручена без даты составления, без времени составления, без указания должности и лица, составившего протокол.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в протокол внесены отсутствующие данные без ведома привлекаемого. Об этом стало известно только после ознакомления.

Верховный Суд РФ вынес постановление №18-АД-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

На вопрос суда, о причинах отсутствия данных, предусмотренных ч. 2, ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор ГИБДД Янбарисов Э.Я. ответил, что эго технические неполадки.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель Плеханов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы с учетом уточнения поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав пояснения сторон, доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут на <адрес>, д. <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от 17.02.2024 г., согласно которому во время первого исследования в 01.40 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Исламгуловым И.Г. составила 0,678мг/л, во время второго исследования в 02.00 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Исламгуловым И.Г. составила 0,477 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего государственного инспектора ГИБДД – Янбарисова Э.И., а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, координация движения нарушена.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исламгулову И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор Юпитер. ФИО1 пройти освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить которое ФИО1 согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт №3 от 17.02.2024 г.), было установлено, что ФИО1 на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации при первичном исследовании - 0,678 мг/л, при повторном исследовании – 0,477 мг/л превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское заключение об алкогольном опьянении вынесено дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ «Чишминская Центральная районная больница» Республики Башкортостан Сянгаевой Н.А., которая согласно удостоверению №289 от 25.11.2022 года, выданному Республиканским клиническим наркологическим диспансером г. Уфа прошла курс по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Удостоверение выдано 25.11.2022 года сроком на 3 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, являлся предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, замечаний на порядок проведения медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исламгулову И.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний Ислагулова И.Г., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и медицинском акте сведений не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие заявителя с результатами освидетельствования и установленным состоянием опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечения мер производства по делу, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-«Мета» мод. АКПЭ-01.01М, 14543-11, заводской номер 12434, внесены в реестр ФГИС «Аршин», прошедшего периодическую поверку 21.02.2023 года, о чем представлено соответствующее свидетельство о поверке (л.д. 49), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Исламгуловым И.Г. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, указан результат теста первичный – 0,678 мг/л, повторный – 0,477 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений к их содержанию не внес, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Акт медицинского освидетельствования по делу составлен полно и четко, содержание документов является понятным, исчерпывающим и однозначным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении вручены без даты составления, без времени составления, без указания должности и лица, составившего протокола, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку при ознакомлении с данными документами ФИО1 с изложенной в них информацией согласился, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний относительно отсутствия даты составления, времени составления, указания должности и лица, составившего протокола им не было сделано; при этом в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны дата 17.02.2024 г., время составления, должность лица, составившего протокол: СТ, ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ст. л-т пол. Янбарисов Э.И.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Исламгулову И.Г. разъяснены. Основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников ОГИБДД, не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, а также проведение определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья Хисамутдинова Н.З. нарушила <данные изъяты> совещательной комнаты, не удалилась в совещательную комнату, а произвольно поменяла цифру «8» на цифру «3», не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих незаконность судебного акта. КоАП РФ не предусматривает вынесение судебных актов в совещательной комнате.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданные в суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьей факт совершения Исламгуловым И.Г. вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Административное наказание назначено Исламгулову И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации – судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев