Приговор № 1-739/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-739/2020

дело № 1-739/2020

28RS0002-01-2020-000943-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 03 ноября 2020 года

ФИО2 городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мартьянова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, до заключения под стражу работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Белогорским городским судом <адрес>:

07 декабря 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 марта 2010 года п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 июня 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 ноября 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания;

решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года; решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2020 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до <дата>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л., причинив ей значительный ущерб.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года около 11 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, понимая, что его мать Л. дома отсутствует и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений тайно похитить телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, принадлежащие Л.

После чего, ФИО1 около 11 часов 25 мая 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес>, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, так как Л. по месту жительства отсутствовала и за преступными действиями ФИО1 не наблюдала, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с комода, находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 19 999 рублей, принадлежащие Л., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ц., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, попросил у ранее незнакомого ему Ц. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, чтобы позвонить. Осмотрев данный мобильный телефон ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, решил тайно его похитить.

После чего, 27 мая 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, держа в руках мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ц., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, так как находящийся во дворе указанного дома Ц. был отвлечен и на него внимание не обращал, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 990 рублей, принадлежащий Ц., затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ц. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ИП Р. путем обмана.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 июня 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой Ш. по адресу: <адрес>, имея при себе сувенирную купюру билета банка приколов «<данные изъяты>», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что имеющаяся у него купюра билета банка приколов «<данные изъяты>», не является денежной купюрой и платежным средством, решил обманным путем осуществить размен данного билета банка приколов номиналом «<данные изъяты>» на денежные билеты Банка России более мелкого достоинства.

ФИО1 около 13 часов 20 минут 02 июня 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, прошел в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Р., расположенный по адресу: <адрес>, где, с целью отвлечь внимание продавца Б. от своих преступных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь у кассовой зоны указанного магазина, попросил продавца магазина Б. подать ему 2 пачки чипсов Лейз МИКС по цене 107 рублей за одну пачку на общую сумму 214 рублей; 1 пачку сигарет с фильтром WINSTON BLUE, стоимостью 153 рубля; 5 бутылок напитка ароматизированного изготовленного на основе пива «Кроненбург 1664 Бланк», емкостью 0,46 литра каждая, по цене 76 рублей за одну бутылку, на общую сумму 380 рублей; пакет-майку по цене 5 рублей, а всего на общую сумму 752 рубля, принадлежащие ИП Р.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из коростных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, рассчитывая на то, что продавец магазина Б. не отличит имеющуюся при нем сувенирную купюру билета банка приколов номиналом «<данные изъяты>» от государственных денежных знаков достоинством 5000 рублей, введя продавца Б. в заблуждение относительно подлинности купюры денежного билета банка приколов номиналом «<данные изъяты>», около 13 часов 25 минут <дата> передал продавцу Б. имеющуюся при нем купюру билета банка приколов номиналом «<данные изъяты>» в счет оплаты за указанный товар на общую сумму 752 рубля. Б., введенная в заблуждение, ошибочно полагая, что переданная ей ФИО1 купюра билета банка приколов номиналом «<данные изъяты>», является государственным денежным знаком достоинством 5000 рублей, приняла данную купюру к оплате, передала ФИО1 выбранный им товар на общую сумму 752 рубля, а также денежные средства в сумме 4248 рублей в качестве сдачи за приобретённый товар. Таким образом, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут 02 июня 2020 года, ФИО1 путем обмана похитил продукты питания на общую сумму 752 рубля, а также денежные средства в сумме 4248 рублей, принадлежащие ИП Р. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ИП Р. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Также ФИО1 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> года рождения, осужденный: 07 декабря 2009 года Белогорским городским судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 04 марта 2010 года Белогорским городским судом Амурской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор Белогорского городского суда Амурской области от 07 декабря 2009 года, общий срок наказания составил 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 25 июня 2010 года Белогорским городским судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор Белогорского городского суда Амурской области от 04 марта 2010 года, общий срок наказания составил 10 лет 3 месяца лишения свободы. <дата> ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

28 августа 2019 года решением Облученского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с обязанностью являться на срок административного надзора на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с запретом выезда за пределы округа <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», порядок осуществления административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с указанными нормами закона в МВД России издан приказ от <дата> №, регламентирующий деятельность органов внутренних дел по осуществлению административного надзора.

Во исполнение указанного приказа, <дата> по решению Облученского районного суда <адрес>, в отношении ФИО1 в МО МВД России «ФИО2» заведено дело административного надзора. С <дата> по <дата> ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. <дата> ФИО1 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

По решению Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2020 года ФИО1 продлен административный надзор до <дата>, с установлением следующих дополнительных ограничений: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-трудовому) договору или контракту; запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, ресторанах, клубах, барах), в которых производится реализация алкогольной продукции, с обязательной явкой три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

<дата> по решению Белогорского городского суда в отношении ФИО1 МО МВД России «ФИО2» было вынесено предупреждение, согласно которому, ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». <дата> ФИО1 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

<дата> ФИО1 установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица в МО МВД России ФИО2», согласно которому последний должен являться на регистрацию три раза в месяц в МО МВД России «ФИО2» с 09 часов до 18 часов каждую первую, вторую и третью пятницу месяца, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись с вручением копии графика.

<дата> ФИО1 написал заявление, в котором указал адрес места, по которому он будет проживать: <адрес>.

<дата> у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора.

20 мая 2020 года около 12 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», понимая, что покинув свое место жительство, он уклонится от административного надзора и желая этого, нарушил возложенные на него судом обязанности, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «ФИО2» о смене своего места проживания, в нарушении ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил свое место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, однако <дата> был задержан оперуполномоченным ОУР МО МВД России «ФИО2» Н., тем самым в период времени с 12 часов 10 минут 20 мая по 16 июня 2020 года не выполнял возложенные на него судом обязанности по явке в орган внутренних дел для регистрации, запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел, а также обязанность в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а так же общественные отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года около 15 часов 02 минут ФИО1, находясь у себя по месту жительства - в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на кухонном столе в указанной квартире находится сотовый телефон марки <данные изъяты>, модель №, с вставленной в него флеш-картой объёмом 6 GB, принадлежащие Л., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений тайно похитить сотовый телефон с вставленной в него флеш-картой.

После чего ФИО1 около 15 часов 02 минут <дата> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прошел в кухню <адрес> в <адрес>, где, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, так как Л. вышла из квартиры и за его действиями не наблюдала, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель №, стоимостью 3500 рублей, с вставленной в него флеш-картой объёмом 6 GB, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Л., затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Также, ФИО1 пытался путем обмана совершить хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» (мошенничество), при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя по месту жительства в <адрес> в <адрес>, имея при себе сувенирную купюру билета банка приколов «<данные изъяты> дублей», осознавая, что данный билет не является денежной купюрой Банка России и платежным средством, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, решил совершить в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> покупку товаров на небольшую сумму и, таким способом, обманным путем похитить продукты питания, а также, путем обмана, похитить денежные средства, причитающиеся в виде сдачи при совершении данной покупки товара.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь у кассовой зоны указанного магазина, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 03 июня 2020 года указал продавцу, что хочет приобрести: 4 бутылки напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Кроненбург 1664 Бланк», емкостью 0,46 литра каждая, по цене 103 рубля за одну бутылку, на общую сумму 412 рублей; 1 пачку чипсов «Лэйз Бекон», весом 150 грамм, стоимостью 117 рублей; 1 пачку сигарет «Parlament aqua blue» стоимостью 199 рублей; 1 пакет-майку, стоимостью 5 рублей, а всего на общую сумму 733 рубля, принадлежащие <данные изъяты>».

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, рассчитывая на то, что продавец магазина Т. не отличит имеющуюся при нем сувенирную купюру билета банка приколов «<данные изъяты>» от государственных денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей, введя Т. в заблуждение относительно подлинности купюры билета банка приколов номиналом «<данные изъяты>», передал последней имеющуюся при нем сувенирную купюру билета банка приколов «<данные изъяты>» в счет оплаты за вышеуказанный товар на общую сумму 733 рубля, принадлежащий <данные изъяты>», затем стал ожидать передачи ему продавцом товара и денежных средств денежными билетами Банка России, в сумме 4 267 рублей, причитающихся в виде сдачи при совершении покупки указанного товара, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение хищения продуктов питания и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» до конца по независящим от него обстоятельствам, так как продавец магазина Т. обнаружила, что представленная сувенирная купюра билета банка приколов «<данные изъяты>» за оплату продуктов питания ФИО1, не является платежным средством и отказалась передать товар и денежные средства, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 03 июня 2020 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, путем обмана продавца магазина Т., пытался похитить продукты питания на общую сумму 733 рубля, а также денежные средства в сумме 4 267 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», чем мог причинить материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 5 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как продавец магазина Т. обнаружила его преступные действия и отказалась передать товар и денежные средства.

Кроме того, ФИО1 покушался на грабеж, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь у себя по месту жительства в <адрес> в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, решил из корыстных побуждений, проехать в какой-либо магазин, расположенный на территории <адрес>, и открыто похитить продукты питания.

После чего около 16 часов 20 минут <дата> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут 16 июня 2020 года, понимая, что для присутствующей в магазине продавца К. его противоправные действия очевидны и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к прилавку и попросил К. подать ему: 3 бутылки пива «Жигулёвское», объёмом 1,5 литра каждая, 2 банки пива «Сибирская корона», объемом 0,5 литра каждая, 2 батона колбасы «Чайная», весом 400 грамм каждый, сыр «Косичка», весом 100 грамм, упаковку рыбы горбуша весом 300 грамм, 2 пиццы весом по 200 грамм каждая, 1 пачку сигарет с фильтром WINSTON BLU, а так же полиэтиленовый пакет-майку. К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала вышеперечисленные продукты питания последнему, которые ФИО1 сложил в пакет-майку и с целью облегчения открытого хищения чужого имущества, для того чтобы иметь возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, желая отвлечь внимание К. от себя, попросил последнюю подать ему ещё 2 бутылки пива из холодильника и, когда К. отвернулась, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что для присутствующей в магазине продавца К. его противоправные действия очевидны и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял в руки пакет с продуктами и выбежал из магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако, не довел свой преступный умысел до конца, так как его преступные действия были замечены К., которая выбежала следом за ФИО1 из магазина и догнав последнего, забрала похищенное имущество, принадлежащие ИП П.

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить: 3 бутылки пива «Жигулёвское», объёмом 1,5 литра каждая, стоимостью 84 рубля за одну бутылку, на общую сумму 252 рубля; две банки пива «Сибирская корона», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 49 рублей 60 копеек за одну бутылку, на общую сумму 99 рублей 20 копеек; два батона колбасы «Чайная», весом 400 гр. каждый, стоимостью 141 рубль 60 копеек за один батон, на общую сумму 283 рубля 20 копеек; сыр «Косичка», весом 100 гр., стоимостью 72 рубля; упаковку рыбы горбуша, 300 гр., стоимостью 136 рублей; две пиццы, по 200 гр. каждая, стоимостью 40 рублей за одну пиццу, на общую сумму 80 рублей; одну пачку сигарет с фильтром WINSTON BLU, стоимостью 142 рубля 34 копейки; пакет-майку, стоимостью 1 рубль 85 копеек, принадлежащие ИП П., а всего товара на сумму 1066 рулей 59 копеек, чем мог причинить ИП П. материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены и пресечены продавцом К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Титова С.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л., Ц., Р., Д., Е., надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Потерпевшие Ц. и Р., на заявленных в ходе предварительного следствия исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили взыскать с виновного лица.

Потерпевшая Л., от ранее заявленных исковых требований к ФИО1 отказалась, пояснив, что никаких претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории поступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. <дата>), как кража, то есть тайное хищение имущества;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что в действиях ФИО1, по фактам хищения имущества Л. <дата> и Ц. <дата> имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела и судебном заседании по указанным фактам совершенных ФИО1 преступлений.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшей Л. (<дата>) на общую сумму 19 999 рублей, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также кредит в сумме 8000 рублей ежемесячно.

Также, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшему Ц. на общую сумму 14 990 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, из которых им оплачиваются коммунальные услуги.

При решении вопроса о назначении вида и размера суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра, на воинском учете в военном комиссариате города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов и в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности по статьям 19.24, 20.25 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой администрации Возжаевского сельсовета характеризуется с посредственной стороны, по месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по фактам хищения имущества Л. <дата>, Ц., по факту мошенничества в отношении ИП Р., а также по факту покушения на открытое хищение имущества ИП П. суд признает явку с повинной. В отношении ИП П., расценивая в качестве таковой объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку представленные материалы уголовного дела, данных свидетельствующих о том, что сотрудникам правоохранительных органов, до дачи ФИО1 объяснений было известно о лице, причастном к совершению указанного преступления, не содержат.

Кроме того, по фактам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, показания ФИО1 по обстоятельствам совершённых им преступлений, нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте.

Кроме того, по факту хищения имущества, принадлежащего Л. <дата>, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе его допроса указал, кому передал похищенное имущество, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшей.

Также по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем фактам совершенных им преступлений, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 «наличия малолетних детей у виновного», поскольку сам ФИО1 в судебном заседании при установлении данных о его личности пояснил, что в браке он не состоит, детей не имеет. То обстоятельство, что ранее ФИО1 проживал в <адрес>, совместно с сожительницей Ш., с которой воспитывал троих несовершеннолетних детей, об обратном не свидетельствует. Сведений о том, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей Ш., продолжал заниматься их воспитанием, принимал участие в их содержании, материалы дела не содержат. Стороной защиты суду такие сведения не представлены. Отсутствуют сведения и о факте отцовства ФИО1 в отношении иных малолетних (несовершеннолетних) детей.

Назначение вида и размера наказания подсудимому относится исключительно к компетенции суда и позиция потерпевших обязательной для суда не является.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1, позиции потерпевших, у суда отсутствуют.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений по фактам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами, данные характеризующие субъект преступления.

Из представленных материалов уголовного дела, усматривается, что в соответствии с решением Облученского районного суда <адрес> от <дата> основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось признание в его действиях рецидива преступлений по приговору от <дата> (которая по смыслу закона образует единую судимость с приговорами от <дата> и <дата>), а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судимость ФИО1 от <дата> явилась одним из условий привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

Таким образом, не допустим повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, то есть в его действиях рецидив преступления отсутствует.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, правил назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При назначении по всем фактам преступлений наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) учитываются требования части 2 ст. 68 УК РФ, при этом, вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

Также, при определении размера наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения более строгим наказание менее строго, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданским истцом Л. заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 3700 рублей.

Гражданским истцом Ц. заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 14 990 рублей.

Гражданским истцом Р. заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 5 000 рублей.

Согласно поступившим в суд телефонограммам потерпевшие Ц. и Р. заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Л. от ранее заявленных исковых требований отказалась, пояснив, что каких-либо претензий материального характера к ФИО1, не имеет.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В. поддержал заявленные исковые требования потерпевших Ц. и Р. в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё полное согласие с исковыми требованиями потерпевших.

Учитывая, что размер исковых требований потерпевших Ц. и Р. подтверждены материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования Ц. в сумме 14 990 рублей, Р. на сумму 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

Поскольку потерпевшая Л. отказалась от гражданского иска, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) на срок два года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.) на срок два года два месяца лишения свободы;

ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок девять месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок четыре месяца лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок семь месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание на срок четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Л. прекратить.

Вещественные доказательства:

-1 дактилопленку со следами рук, упакованную в конверт; ксерокопию товарного чека № от <дата>; ксерокопию кассового чека № от <дата>; 2 дактилопленки, упакованные в конверт, со следами рук, принадлежащими ФИО1; ксерокопию кассового чека от <дата>; ксерокопию коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; ксерокопию кассового чека от <дата>; ксерокопию коробки от мобильного телефона марки <данные изъяты>, модель №; кассовый чек от <дата>; билет банка приколов «<данные изъяты>»; билет банка приколов «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- товарный чек № от <дата>, кассовый чек № от <дата>; телевизор марки <данные изъяты>, с пультом дистанционного управления от него, хранящиеся у Л., считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- полимерную бутылку от минеральной воды «Аква Минерале», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО2», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- пакет с находящимся в нем товаром: 4 бутылками напитка ароматизированного изготовленного на основе пива «Кроненбург 1664 Бланк», емкостью 0,46 л., чипсами Лэйз Бекон, весом 150 гр., пачкой сигарет «Parlament aqua blue», переданные на хранение Д., считать переданными по принадлежности законному владельцу - <данные изъяты>»;

- пакет в котором находятся: 3 бутылки пива «Жигулёвское», объёмом 1,5 л., 2 банки пива «Сибирская корона», объемом 0,5 л., 2 батона колбасы «Чайная», весом 400 гр. каждый; сыр «Косичка», весом 100 гр.; 1 упаковка рыбы горбуша, весом 300 гр.; 2 пиццы, весом 200 гр. каждая; 1 пачка сигарет с фильтром WINSTON BLU, хранящиеся у П., считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через ФИО2 городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко