Решение № 12-49/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2024 года. г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 на перекрестке улиц Р. Люксембург-Гагарина <адрес> РТ управлял автомобилем Инфинити 635 без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора Юпитер на месте и в медицинском учреждении.

ФИО1 обжаловал данное постановление указав в жалобе, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял его двоюродный брат ФИО6. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности так как он ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение в <адрес> по месту его жительства, при медицинском освидетельствовании допущены нарушения порядка его проведения. Просит отменить обжалуемое постановление и определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя, лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>67, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>77 согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяения, просмотренной в судебном заседании видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1 из которой следует, что ФИО1 при оформлении материала разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями ИДПС ФИО3, о том, что ему поступила информация о том, что водитель автомобиля Инфинити 635 без государственных регистрационных знаков ездит по городу совершая опасные маневры, совершил ДТП сбив дорожные знаки и заехал во двор дома. Обнаружив данный автомобиль во дворе дома на стоянке он увидел, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного судом первой инстанции, который указал на то, что автомобилем Инфинити 635 без государственных регистрационных знаков управлял ФИО1 которого он опознал по фотографии. Справкой о результатах проверки по автоматизированному дактилоскопическому учету «Папилон» ЭКГ ОМВД России по <адрес> о том, что след пальца руки размером 18х32, откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 45х49 мм, изъятый с передней левой двери автомобиля Инфинити 635 совпал с дактилокартой на имя ФИО1

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Судом установлено, что мировым судьей было направлено извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытки вручения повестки, 14 июня повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 уклонился от вручения ему повестки с указанием времени и места судебного заседания и от участия в судебном заседании, при этом направив для участия в судебном заседании своего представителя. В связи с этим суд считает, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности по месту постоянного проживания ФИО1 и по месту совершения им административного правонарушения. оснований для передачи дела в иной суд по подсудности не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала или вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и определения не имеется.

Ввиду того, что оценка законности определения мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности на рассмотрение по месту жительства ФИО1 дана при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении вынесения отдельного решения по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна: Судья П.В. Романчук.