Приговор № 1-229/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-229/2025

1-229/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-002781-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 11 ноября 2025 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска Достова Д.И., Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник единый преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя – похищение ранее знакомого им Потерпевший №1, с целью противоправного завладения его имуществом, путем выдвижения ему неоднократных требований о передаче принадлежащего ему имущества, соединенного с применением насилия.

При этом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым они должны были, как соисполнители, привлечь внимание Потерпевший №1 под надуманным предлогом с целью вступления с последним в словесный контакт, осуществить его незаконные захват и перемещение на находящемся в пользовании у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиле марки «Лада» неустановленной модели с неустановленным государственным регистрационным знаком, и последующее удержание его в указанном автомобиле в целях совершения другого преступления – вымогательства.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления в составе группы лиц.

После этого, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, более точные время и дата не установлены, находясь в автомобиле марки «Лада» неустановленной модели с неустановленным государственным регистрационным знаком, припаркованном на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, увидели проходящего по улице, ранее знакомого им Потерпевший №1, после чего, ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, по мотиву получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ему ст. 22 Конституции РФ, исполняя отведенную ему роль, вышел из указанного автомобиля и, окликнув Потерпевший №1, подошел к нему, после чего, высказывая в адрес Потерпевший №1 обвинения в сбыте наркотических средств неустановленному кругу лиц на территории <адрес> устно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия – приставил заранее приготовленный и находящийся при нем туристический нож, не являющийся холодным оружием, используя его в качестве оружия и угрожая Потерпевший №1 причинить телесные повреждения указанным ножом, принудительно, против воли последнего, усадил его на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, которым, исполняя отведенную ему роль, управляло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым, незаконно захватив Потерпевший №1 в целях совершения другого преступления – вымогательства.

Далее ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ему ст. 22 Конституции РФ, исполняя отведенную ему роль, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и снова устно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия – приставил заранее приготовленный и находящийся при нем туристический нож, не являющийся холодным оружием, используя его в качестве оружия и угрожал Потерпевший №1 причинить телесные повреждения указанным ножом, и, тем самым, препятствовал возможности последнего покинуть автомобиль, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль, управляя автомобилем марки «Лада» неустановленной модели с неустановленным государственным регистрационным знаком, начал движение на нем, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начали незаконное перемещение и последующее удержание Потерпевший №1 в целях совершения другого преступления – вымогательства, в результате чего ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1 прибыли на участок местности, расположенный в районе реки «Подкумок», на пересечении улиц <адрес>, имеющий географические координаты: 43.9326454 северной широты, 42.7166348 восточной долготы, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, припарковал указанный автомобиль, находящийся под его управлением.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль, продолжая устно высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия – приставил заранее приготовленный и находящийся при нем туристический нож, не являющийся холодным оружием, используя его в качестве оружия и угрожая Потерпевший №1 причинить телесные повреждения указанным ножом, и тем самым препятствуя возможности последнего покинуть автомобиль, а также осуществляя посредством имевшегося при нем мобильного телефона марки «iPhone 13» видеосъемку Потерпевший №1, высказал в адрес последнего, находившегося на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля требование признаться в сбыте наркотических средств и передать им принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства в размере 300 000 рублей, за нераспространение указанной видеозаписи неустановленному кругу лиц, проживающих на территории <адрес>, после чего применил по отношению к Потерпевший №1 насилие – нанес последнему один удар рукой сжатой в кулак в область носа Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.

Потерпевший №1, к которому применялось насилие, находясь в вышеуказанном автомобиле марки «Лада» под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, припаркованном на участке местности, расположенном в районе реки «Подкумок», на пересечении улиц <адрес> края, имеющем географические координаты: 43.9326454 северной широты, 42.7166348 восточной долготы, согласился с требованием ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснив, что готов передать ему принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства в размере 300 000 рублей, которые находятся по месту его проживания, по адресу: <адрес>, на кредитной карте у его девушки – ФИО12, куда ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привезли на указанном автомобиле Потерпевший №1, согласившегося на выдвинутые ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требования, однако, по прибытии на место, Потерпевший №1 скрылся от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, запершись у себя в квартире по адресу: <адрес>, опасаясь дальнейшего продолжения противоправной деятельности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 по отношению к себе.

Он же, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник единый преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя – похищение ранее знакомого им Потерпевший №1, с целью противоправного завладения его имуществом, путем выдвижения ему неоднократных требований о передаче принадлежащего ему имущества, соединенного с применением насилия.

При этом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым они должны были, как соисполнители, привлечь внимание Потерпевший №1 под надуманным предлогом с целью вступления с последним в словесный контакт, осуществить его незаконные захват и перемещение на находящемся в пользовании у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиле марки «Лада» неустановленной модели с неустановленным государственным регистрационным знаком, и последующее удержание его в указанном автомобиле в целях совершения другого преступления – вымогательства.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления в составе группы лиц.

После этого, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, более точные время и дата не установлены, находясь в автомобиле марки «Лада» неустановленной модели с неустановленным государственным регистрационным знаком, припаркованном на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, увидели проходящего по улице, ранее знакомого им Потерпевший №1, после чего, ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, по мотиву получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ему ст. 22 Конституции РФ, исполняя отведенную ему роль, вышел из указанного автомобиля и, окликнув Потерпевший №1, подошел к нему, после чего, высказывая в адрес Потерпевший №1 обвинения в сбыте наркотических средств неустановленному кругу лиц на территории <адрес> устно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия – приставил заранее приготовленный и находящийся при нем туристический нож, не являющийся холодным оружием, используя его в качестве оружия и угрожая Потерпевший №1 причинить телесные повреждения указанным ножом, принудительно, против воли последнего, усадил его на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, которым, исполняя отведенную ему роль, управляло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым, незаконно захватив Потерпевший №1 в целях совершения другого преступления – вымогательства.

Далее ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ему ст. 22 Конституции РФ, исполняя отведенную ему роль, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и снова устно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия – приставил заранее приготовленный и находящийся при нем туристический нож, не являющийся холодным оружием, используя его в качестве оружия и угрожал Потерпевший №1 причинить телесные повреждения указанным ножом, и, тем самым, препятствовал возможности последнего покинуть автомобиль, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль, управляя автомобилем марки «Лада» неустановленной модели с неустановленным государственным регистрационным знаком, начал движение на нем, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начали незаконное перемещение и последующее удержание Потерпевший №1 в целях совершения другого преступления – вымогательства, в результате чего ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1 прибыли на участок местности, расположенный в районе реки «Подкумок», на пересечении улиц <адрес>, имеющий географические координаты: 43.9326454 северной широты, 42.7166348 восточной долготы, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, припарковал указанный автомобиль, находящийся под его управлением.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль, продолжая устно высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия – приставил заранее приготовленный и находящийся при нем туристический нож, не являющийся холодным оружием, используя его в качестве оружия и угрожая Потерпевший №1 причинить телесные повреждения указанным ножом, и тем самым препятствуя возможности последнего покинуть автомобиль, а также осуществляя посредством имевшегося при нем мобильного телефона марки «iPhone 13» видеосъемку Потерпевший №1, высказал в адрес последнего, находившегося на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля требование признаться в сбыте наркотических средств и передать им принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства в размере 300 000 рублей, за нераспространение указанной видеозаписи неустановленному кругу лиц, проживающих на территории г. Кисловодска, после чего применил по отношению к Потерпевший №1 насилие – нанес последнему один удар рукой сжатой в кулак в область носа Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.

Потерпевший №1, к которому применялось насилие, находясь в вышеуказанном автомобиле марки «Лада» под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, припаркованном на участке местности, расположенном в районе реки «Подкумок», на пересечении улиц <адрес>, имеющем географические координаты: 43.9326454 северной широты, 42.7166348 восточной долготы, согласился с требованием ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснив, что готов передать ему принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства в размере 300 000 рублей, которые находятся по месту его проживания, по адресу: <адрес>, на кредитной карте у его девушки – ФИО12, куда ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привезли на указанном автомобиле Потерпевший №1, согласившегося на выдвинутые ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требования, однако, по прибытии на место, Потерпевший №1 скрылся от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, запершись у себя в квартире по адресу: <адрес>, опасаясь дальнейшего продолжения противоправной деятельности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 по отношению к себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому из эпизодов не признал и дал показания о том, что летом прошлого года, после работы, он встретился со своим товарищем ФИО21 Они «баловались» употреблением психотропного препарата «лирики» или как она называется прегабалина и в вечернее время решили его приобрести, поехали к продавцу. Тогда еще ФИО1 не знал к кому именно они едут за покупкой «лирики», они с ФИО22 заранее не договаривались о том, что будут кого-то похищать и что-то вымогать. В последующем оказалось, что парень к которому они ехали покупать «лирику» был его знакомый – Потерпевший №1 Они подъехали к многоквартирному дому № по <адрес>, стали с его торца. Вначале подсудимый из автомашины не выходил и ФИО23 разговаривал с Потерпевший №1 на улице вдвоем. Потом ФИО1 решил выйти из автомашины, подошел к Потерпевший №1, достал имевшийся при себе нож и решил им припугнуть Потерпевший №1, чтобы он больше не продавал психотропные вещества. В то же время он нож на Потерпевший №1 не направлял, а просто держал его в руке. Потерпевший №1 никто не заставлял садиться в автомашину и ехать с ним. Потерпевшему просто предложили сесть в автомашину, он в нее сел и поехал с ними. Потом они все втроем сели к ним в автомашину и поехали реке. Находясь у реки, ФИО1 ударил потерпевшего рукой в нос, у него пошла кровь. ФИО1 дал Потерпевший №1 тряпку, чтобы он остановил кровь. Зачем он бил Потерпевший №1 – он толком пояснить не может. ФИО1 затем стал оскорблять потерпевшего, снял его на камеру в телефоне и заставил на видеозапись сказать что он «барыга», т.е. занимается распространением наркотиков. В то же время ФИО1 ничем потерпевшему не угрожал, видео не собирался никому показывать и распространять, после по приезду домой его удалил. ФИО24 что-то стал говорить Потерпевший №1 про деньги, но ФИО1 его прервал и сказал, что им никаких денег от Потерпевший №1 не нужно, и более разговора про деньги он не слышал. Потом они отвезли Потерпевший №1 домой и ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы он вынес ему из дома все что есть, имея ввиду «лирику», чтобы он ее больше не продавал. Потерпевший №1 вынес и отдал ФИО1 5-6 доз таблеток «лирики», т.е. прегабалина и они уехали.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина как в совершении преступления, предусмотренного п..п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу №, из которого в отдельное производство выделялись материалы настоящего уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью, около 22-23 часов, к нему по адресу: <адрес>, на автомобиле модели Лада Приора, в кузове черного цвета, номера он не помнит, приехали ФИО1 и ФИО25 с которыми он был знаком. По приезду, они вдвоем стали высказывать ему претензии, по поводу того, что за ним имеются долги за его слова, что он якобы наговорил лишнего в адрес ФИО26 на улице, что он плохой и недобросовестный человек, при этом конкретные факты они вдвоем не называли, и теперь в связи с этим - он должен. Далее ФИО1 стал обвинять его в том, что он «барыга», что он распространяет наркотики, после чего ФИО1 достал нож, и, угрожая ФИО9 данным ножом, заставил его сесть к ним в автомобиль, после чего ФИО27. сел за руль, а ФИО1 сел спереди на пассажирское сидение, держа в руках нож и продолжая угрожать им ему, они повезли его в район реки Подкумок, точный адрес куда именно, Потерпевший №1 не помнит. Далее они остановили машину, ФИО1 пересел к Потерпевший №1 назад, и, сидя в автомобиле, начал снова говорить ему, что он «барыга», высказывая в его адрес также оскорбления в форме грубой нецензурной брани, после чего практически сразу ФИО1 ударил его кулаком по носу, в результате чего у потерпевшего пошла кровь. Затем ФИО1 дал ему тряпку, чтобы он мог остановить кровотечение из носа, после чего снова, поднеся к нему нож, начал угрожать, требуя от него деньги, а параллельно с действиями ФИО1, ФИО28 снял подголовник со своего сидения, развернулся к нему и тоже достал нож, который поднес к нему, в то время как ФИО1 достал свой мобильный телефон, включил камеру, и начал снимать происходящее на видео. Высказывая в его адрес угрозы, они заставили Потерпевший №1 сказать на камеру, что он занимается продажей наркотических средств, и потребовали представиться, в то время как он, реально воспринимая их угрозы и опасаясь за свою жизнь, делал все то, что они ему скажут. Далее, закончив снимать видео, ФИО1 стал выяснять - сколько у него есть денег, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что денег у него нет, но есть кредитная карта, на счету которой имеется 300 000 рублей, но она находится у него дома. Услышав его ответ, ФИО1 потребовал, что как только они вернутся к его дому, он будет должен сразу же отдать карту ему, на что он, опасаясь за свою жизнь, воспринимая угрозы ФИО1 реально, и опасаясь, что в случае его отказа ФИО1 и ФИО29 могут с ним что-то сделать, согласился на его требования. Далее они отвезли его обратно к его дому, дали ему воды умыться, чтобы не было видно крови, он поднялся к себе в квартиру, где заперся изнутри и не вышел к ним. В последующем ФИО1 и ФИО30. его искали через общих знакомых, но более он лично с ними с того дня ни разу не встречался (т. 1 л.д. 87-93).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в той их части, согласно которой ранее он какое-то время проживал у своей знакомой - ФИО12, они вместе сожительствовали по адресу: <адрес>. Во второй половине июня 2024 года, примерно в двадцатых числах, точно он уже не припомнит когда, ночью, около 22-23 часов, к нему по адресу <адрес>, на автомобиле «Лада Приора» черного цвета, номера он не помнит, приехали Алим ФИО1 и ФИО2, с которыми он был знаком в результате общения в компании их общих знакомых в районе магазина «Смак» на <адрес>, также он был знаком с Абаевым Алимом еще раньше, примерно с 2020 года, когда отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, где у них с ФИО1 сложились дружеские отношения. По приезду к нему домой, ФИО31 и ФИО1 вдвоем стали ему высказывать претензии, по поводу того, что за ним имеются долги за его слова, что он якобы наговорил лишнего в адрес ФИО32 на улице, что он плохой и недобросовестный человек, и он специально распустил все эти слухи, но, при этом, конкретные факты они вдвоем не называли, пояснили, что теперь в связи с этим он должен им. Далее ФИО1 стал обвинять его в том, что он распространяет наркотики, после чего ФИО1 достал нож, и, угрожая ему данным ножом и поднеся его к его лицу, стал говорить ему, что сейчас порежет его, если он будет отпираться, после чего он заставил его сесть к ним в автомобиль и делать все, что они ему скажут. В тот момент он очень испугался за свою жизнь, видя в руках ФИО1 нож, которым он размахивал у него перед лицом, он реально воспринял угрозу причинения ему физического вреда, и действительно опасался, что ФИО1 может его порезать его этим ножом, поэтому он согласился на требование ФИО1 сесть в автомобиль и делать все, что они скажут, лишь бы они его не покалечили и не причинили ему никакого вреда, после чего он сел слева на заднее сидение, ФИО33 сел за руль, а ФИО1 сел спереди на пассажирское сидение, продолжая держать в руках нож, обернулся к потерпевшему лицом и продолжал держать нож по направлению к нему, тем самым продолжая угрожать. ФИО34. повез их в неизвестном потерпевшему направлении, и в итоге, проехав по <адрес>, свернул на <адрес> и остановил там автомобиль. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и пересел на заднее сидение к потерпевшему, приставив к его лицу нож. В это время, ФИО35 сидевший за рулем автомобиля, также достал откуда-то нож, обернулся к нему и поднес его к нему, направляя острием в лицо. Далее ФИО36 и ФИО1 начали снова говорить ему, что он распространяет наркотики, при этом они высказывали в его адрес различные оскорбления в форме грубой нецензурной брани, и угрожали его порезать и покалечить, а ФИО1, внезапно, по ходу разговора, нанес один удар кулаком ему по носу, от чего он испытал резкую и сильную физическую боль и у него также пошла кровь. После этого ФИО1 дал ему тряпку, чтобы он мог остановить кровотечение из носа, а уже после этого снова поднес к нему нож, и начал угрожать ему. Параллельно со всеми указанными действиями ФИО1, ФИО37 сидевший спереди за рулем, снял подголовник со своего сиденья, еще больше высунулся ближе к нему и снова поднес к его лицу нож, в то время как ФИО1 достал свой мобильный телефон, включил камеру, и начал снимать все происходящее на видео, при этом высказывая в его адрес угрозы и требуя от него признаться в том, что он действительно распространяет наркотические средства, и тем самым они заставили его сказать на камеру, что он занимается продажей наркотических средств, и потребовали представиться, чтобы его все знали в лицо, что он и сделал, поскольку в совокупности с их высказываниями и их действиями, он реально воспринимал все их угрозы и опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому и делал все то, что они ему скажут. ФИО40. стал выяснять - есть ли у него деньги и сколько их у него есть, на что он ему пояснил, что денег у него нет, но есть кредитная карта, на счету которой имеется 300 000 рублей, но она находится у него дома и принадлежит его девушке – ФИО41. Никаких долгов и обязательств у него перед ФИО1 и ФИО38 у потерпевшего не было, ни в тот момент, ни ранее. Когда он находился в машине у ФИО1 и ФИО39 ему было очень страшно, все происходящее с ним в тот момент повергло его в шок, в связи с этим, он боялся лишний раз что-либо спрашивать у них и как-то спорить с ними, чтобы не разозлить, он только отвечал на их вопросы и делал всё, о что они требовали от него, поскольку в тот момент он не видел иного выхода из сложившейся ситуации, и хотел только, чтобы она поскорее закончилась (т. 1 л.д. 211-219).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что у нее есть сожитель Потерпевший №1, с которым она знакома около 10 лет. С января 2024 года по ноябрь 2024 года они проживали вместе в доме по <адрес>. Свидетель также знакома с ФИО1, который разбил ФИО10 нос, угрожал ему, вымогал деньги. В соответствующий день ФИО11 позвонил ФИО1, попросил выйти на улицу, он вышел, вернулся примерно через 30-40 минут. Рассказал, что там были ФИО1 и еще люди. Они на автомашине отвезли Потерпевший №1 к реке, где ФИО1 разбил Потерпевший №1 нос, вымогал у него деньги, угрожал ножом. Потом его вернули домой. ФИО12 видела, что у Потерпевший №1 был разбит нос. Свидетель хотела дать Потерпевший №1 деньги, так как у нее на кредитной карте были 300 000 рублей, но потерпевший отказался, сказал, что сам со всем разберется, сказал, что договорился отдать все потом. Свидетель в этот день находилась дома, также дома был приятель Потерпевший №1 по имени Раджаб, фамилии его свидетель не помнит. Со слов потерпевшего сумму, которую он должен был отдать ему называл ФИО1, он же разбил ему нос.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в той их части, согласно которой ранее он периодически проживал по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1 и его девушкой ФИО12 Во второй половине июня 2024 года, примерно в двадцатых числах, точно он уже не припомнит когда, он находился вместе с Потерпевший №1 и его девушкой ФИО12 дома. Ночью, около 22-23 часов, к ним на автомобиле «Лада Приора» черного цвета, приехали знакомые Потерпевший №1 - Алим ФИО1 и ФИО2, с которыми Потерпевший №1 был знаком. Потерпевший №1 с Абаевым Алимом раньше отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, где у них сложились дружеские отношения. Они позвонили Потерпевший №1 и сказали, что им надо поговорить. Потерпевший №1 спустился к ФИО1 и ФИО42 на улицу, а свидетель и ФИО12 остались в квартире, и занимались своими делами, при этом Потерпевший №1 не взял с собой свой мобильный телефон, а оставил его дома. Далее Потерпевший №1 вернулся обратно в квартиру и рассказал, что когда он после звонка спустился вниз к ФИО1 и ФИО43., то они вдвоем стали ему высказывать претензии, по поводу того, что за ним имеются долги за его слова, что он якобы наговорил лишнего в адрес ФИО2 на улице, что он плохой и недобросовестный человек, сказали он должен им. Далее, со слов Потерпевший №1, ФИО1 Алим стал обвинять его в том, что он барыга, что он распространяет наркотики, после чего ФИО1 Алим достал нож, и, угрожая Потерпевший №1 данным ножом и поднеся нож к его лицу, стал говорить ему, что сейчас порежет его, если он будет отпираться, после чего он заставил его сесть к ним в автомобиль и делать все, что они ему скажут. Со слов Потерпевший №1, в тот момент он очень испугался за свою жизнь, и, видя в руках ФИО1 нож, которым он размахивал у него перед лицом, он реально воспринял угрозу причинения ему физического вреда, и действительно опасался, что ФИО1 может его порезать этим ножом, поэтому он согласился на требование ФИО1 сесть в автомобиль и решил делать все, что они скажут, лишь бы они его не покалечили и не причинили ему никакого вреда. Он сел в автомобиль. ФИО1 угрожал ему ножом. Они поехали в район реки Подкумок, где ФИО1 пересел на заднее сидение к потерпевшему, приставил к лицу Потерпевший №1 нож. ФИО2, сидевший за рулем автомобиля, также достал нож, обернулся к нему и поднес его к нему, направляя острием Потерпевший №1 в лицо. ФИО2 и ФИО1 Алим начали снова говорить Потерпевший №1, что он «барыга», при этом они высказывали в его адрес различные оскорбления в форме грубой нецензурной брани, и угрожали ему порезать и покалечить его, а ФИО1 Алим внезапно, по ходу разговора нанес один удар кулаком Потерпевший №1 по носу, что было видно, когда Потерпевший №1 все этом рассказывал, нос у него действительно был опухший. После этого ФИО1 Алим дал Потерпевший №1 тряпку, чтобы он мог остановить кровотечение из носа. Параллельно со всеми указанными действиями ФИО1, ФИО2, сидевший спереди за рулем снял подголовник со своего сидения, еще больше высунулся из-за своего сидения ближе к Потерпевший №1 и снова поднес к его лицу нож, в то время как ФИО1 Алим достал свой мобильный телефон, включил камеру, и начал снимать все происходящее на видео, при этом высказывая в его адрес угрозы и требуя от него признаться в том, что он действительно «барыга» и распространяет наркотические средства, и тем самым они заставили его сказать на камеру, что он занимается продажей наркотических средств, и потребовали представиться, чтобы все знали его в лицо, что он и сделал, поскольку он очень был запуган сложившейся ситуацией и делал все то, что они ему скажут. ФИО2 стал выяснять - есть ли у него деньги и сколько их у него, на что он ему пояснил, что денег у него нет, но есть кредитная карта, на счету которой имеется 300 000 рублей, но она находится дома у девушки, то есть у ФИО12 Добившись от него согласия выполнить все требования, ФИО1 и ФИО45. еще раз его предупредили, что если он их обманет, и не выполнит обещаний, то они привезут его обратно, изобьют, и его разбитый нос будет пустяком, по сравнению с тем, что они сделают. В итоге Потерпевший №1 сильно запуганный действиями и высказываниями ФИО1 и ФИО44 - согласился на их требования. Обо всех указанных обстоятельствах ему стало известно со слов Потерпевший №1, когда он вернулся в квартиру и обо всем рассказал. Они предлагали Потерпевший №1 немедленно обратиться в полицию по факту произошедшего, но он категорически отказался это делать, опасаясь физической расправы со ФИО46. и ФИО1, в том числе и через третьих лиц, которые являются знакомыми ФИО47. и ФИО1 (т. 2 л.д. 72-77).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что он работает следователем СО по г. Кисловодск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках указанного уголовного дела свидетелем проводился допрос потерпевшего Потерпевший №1 Все права Потерпевший №1 разъяснялись. Показания потерпевший давал сам, добровольно, в протокол были внесены именно те показания, которые давал Потерпевший №1 После допроса потерпевший самостоятельно ознакомился с протоколом и подписал его. Также ФИО13 проводился допрос свидетеля Свидетель №1 Кроме того, ранее в другому уголовному делу им проводился и допрос Потерпевший №1 в качестве свидетеля, при этом в протокол он внес именно те показания, который давал Потерпевший №1, ничего свидетель там не изменял. Потерпевший №1 после его допроса в качестве свидетеля также прочитал протокол и подписал его.

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и ФИО13 - вина подсудимого как в совершении преступления, предусмотренного п..п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами:

Складным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по адресу: <адрес>, угрожая которым ФИО1 вымогал у потерпевшего денежные средства.

Тряпкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в помещении служебного кабинета 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, по адресу: <адрес>, которой потерпевший вытирал кровь после применения к нему насилия ФИО1

Заключениями экспертов:

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № (25) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на тряпке, изъятой у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. На тряпке получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, а также подозреваемого ФИО1 Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны Потерпевший №1, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на тряпке, мог произойти от него. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на тряпке, произошел от Потерпевший №1 составляет не менее 99,9999999999999%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тряпке, не совпадают с ПДАФ профилем образцов слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала на тряпке от ФИО1 - исключается (т. 2 л.д. 8-17).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на исследование складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» по адресу: <адрес>, - является туристическим ножом и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 242-247).

Протоколами следственных действий:

Протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на месте указал на участок местности, расположенный по адресу <адрес>, откуда его похитили ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего указал на участок местности расположенный в районе реки «Подкумок», на пересечении улиц <адрес>, напротив автомойки, географические координаты: 43.9326454 с.ш., 42.7166348 в.д., куда его вывезли на автомобиле и где ФИО1 требовал от Потерпевший №1 передать ему имущество, угрожая применить насилие, а также нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в нос (т. 2 л.д. 38-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена тряпка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», при этом на ней обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 225-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений», по адресу: <адрес> которым в день совершения преступления ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229-233).

Иными документами:

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на одной из фотографий опознал ФИО1 и пояснил, что это то мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одним, под угрозой применения оружия, вывезли его на озеро, нанесли удары по лицу и, угрожая оружием, начали вымогать денежные средства (т. 1 л.д. 127-128).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на одной из фотографий опознал ФИО48 и пояснил, что данный мужчина совместно с ФИО1 похитил Потерпевший №1 и вывез его на автомобиле на участок местности, расположенный в районе реки «Подкумок», где ФИО49. вместе с ФИО1 требовали от Потерпевший №1 передать ему 300 000 рублей. ФИО1 также ударил его в нос от чего у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 125-126)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 на одной из фотографий опознала ФИО1 и пояснила, что это мужчина, который совместно с ФИО50. вымогал деньги у ее знакомого по имени Армен, причинил ему физический вред, сломав ему нос (т. 1 л.д. 136-137).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 опознал на одной из фотографий ФИО51 и пояснила, что это парень, который занимался вымогательством группой лиц в г. Кисловодске (т. 1 л.д. 134-135).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят складной нож, при этом ФИО1 пояснил, что данным ножом он угрожал потерпевшему и вымогал у него денежные средства (т. 1 л.д. 144-146).

Протоколом «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, по адресу: <адрес>, изъята тряпка (т. 1 л.д. 114).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о свершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований не доверять приведенным в соответствующей части показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-219) указано, что якобы на месте происшествия подсудимый ФИО1 не требовал от него передачи денежных средств, а лишь просил ему передать сильнодействующий препарат «лирика», а деньги вымогало исключительно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что противоречит показаниям ранее данным Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля и также оглашенным в суде (т. 1 л.д. 87-93), из которых следует, что как ФИО1 так и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - вымогали у него денежные средства в сумме 300 000 рублей. В то же время, в судебном заседании Потерпевший №1 вновь изменил свои показания, заявив, что не знакомился с протоколами его допросов у следователя, после дачи показаний просто их прочитал, при этом, якобы, денежные средства ФИО1 у него не вымогал, их требовало только лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, якобы у ФИО1 вообще не было ножа, нож был только у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 ему ничем не угрожал.

Подобное изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 с поэтапным указанием о менее заметной роли в совершении преступления ФИО1 обусловлено исключительно наличием у потерпевшего Потерпевший №1 дружеских отношений с ФИО1, которые как следует из его же оглашенных показаний, сложились у них примерно с 2020 года, когда они совместно отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, при этом суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО1 у него денежных средств не вымогал, ножом ему не угрожал, никаких требований о передаче денег не высказывал – недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: его же показаниями данными им в качестве свидетеля по уголовному делу №, согласно которым и ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство угрожали ему ножами, заставили сесть к ним в автомашину, вывезли в безлюдное место, где ФИО1 стал требовать от потерпевшего передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей, нанес удар кулаком в нос, от чего у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 87-93); показаниями свидетеля ФИО12, настоявшей в судебном заседании о том, что ФИО1 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на одной из фотографий опознал ФИО1 и пояснил, что это именно то мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одним, под угрозой применения оружия, вывезли его на озеро, нанесли удары по лицу и, угрожая оружием, начали вымогать денежные средства (т. 1 л.д. 127-128); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на одной из фотографий опознал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и пояснил, что данный мужчина совместно с ФИО1 похитил Потерпевший №1 и вывез его на автомобиле на участок местности, расположенный в районе реки «Подкумок», где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вместе с ФИО1 требовали от Потерпевший №1 передать ему 300 000 рублей. ФИО1 также ударил его в нос от чего у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 125-126); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 на одной из фотографий опознала ФИО1 и пояснила, что это мужчина, который совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вымогал деньги у ее знакомого по имени Армен, причинил ему физический вред, сломав ему нос (т. 1 л.д. 136-137); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят складной нож, при этом ФИО1 пояснил, что данным ножом он угрожал потерпевшему и вымогал у него денежные средства (т. 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия в той части, согласно которой к потерпевшему в соответствующий день приезжали ФИО1 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и указанные события происходили во второй половине июня 2024 года, в двадцатых числах, при этом ФИО1 требовал передать Потерпевший №1 «лирику» (т. 2 л.д. 66-71) – указанные показания никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель настояла на том, что ФИО1 со слов потерпевшего, требовал от Потерпевший №1 передать ему, в том числе и денежные средства.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе той их части согласно которой со слов Потерпевший №1 свидетелю известно, что ФИО1 требовал передать ему наркотическое средство «лирику», а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовало передать ему деньги (т. 2 л.д. 72-77), однако, суд оценивает показания свидетеля в указанной части критически, поскольку во-первых соответствующие сведения были известны Свидетель №1 исключительно со слов Потерпевший №1, а во-вторых они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств: показаниями Потерпевший №1 данными им в качестве свидетеля по уголовному делу №, согласно которым и ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство угрожали ему ножами, заставили сесть к ним в автомашину, вывезли в безлюдное место, где ФИО1 стал требовать от потерпевшего передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей, нанес удар кулаком в нос, от чего у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 87-93); показаниями свидетеля ФИО12, настоявшей в судебном заседании о том, что ФИО1 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на одной из фотографий опознал ФИО1 и пояснил, что это именно то мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одним, под угрозой применения оружия, вывезли его на озеро, нанесли удары по лицу и, угрожая оружием, начали вымогать денежные средства (т. 1 л.д. 127-128); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на одной из фотографий опознал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и пояснил, что данный мужчина совместно с ФИО1 похитил Потерпевший №1 и вывез его на автомобиле на участок местности, расположенный в районе реки «Подкумок», где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с ФИО1 требовали от Потерпевший №1 передать ему 300 000 рублей. ФИО1 также ударил его в нос от чего у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 125-126); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 на одной из фотографий опознала ФИО1 и пояснила, что это мужчина, который совместно с другим лицом вымогал деньги у ее знакомого по имени Армен, причинил ему физический вред, сломав ему нос (т. 1 л.д. 136-137); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят складной нож, при этом ФИО1 пояснил, что данным ножом он угрожал потерпевшему и вымогал у него денежные средства (т. 1 л.д. 144-146).

Все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий.

В судебном заседании исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО по г. Кисловодск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО13, об обнаружении в действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 17-19), однако, сам по себе указанный документ доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141), постановление судьи Пятигорского городского суда об ограничении права на неприкосновенность жилища ФИО1 и разрешения проведения ОРМ «Обследование помещений» по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143). Вместе с тем, указанные документы доказательствами по смыслу ст. 74 УК РФ также не являются, сами по себе никаким образом не подтверждают как виновность так и невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а представляют собой документы, послужившие основаниями для предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий в орган предварительного расследования, а также процессуальное решение суда, разрешившего проведение обследования в жилище ФИО1

В судебном заседании также исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании данных судебно-медицинского исследования Потерпевший №1 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений на волосистой части головы, лице, шее, туловище и конечностях - не имеется (т. 1 л.д. 194), однако, данное заключение эксперта никаким образом не свидетельствует как о виновности, так и о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом, то обстоятельство, что экспертом у Потерпевший №1 не было обнаружено никаких телесных повреждений - объективно обусловлено исключительно тем, что потерпевший был обследован экспертом лишь спустя год после совершения в отношении него преступлений и применения насилия подсудимым.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он изначально не знал о том, что едет к потерпевшему Потерпевший №1, что он не договаривался с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершать какие-либо преступления, похищать и вымогать у Потерпевший №1 денежные средства, что он не угрожал ножом Потерпевший №1 и не заставлял его под угрозами сесть в автомашину, насилие к потерпевшему применил не для получения от него имущества, а чтобы он больше не занимался распространением психотропных веществ, что он не вымогал у Потерпевший №1 денежных средств – признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств: показаниями Потерпевший №1 данными им в качестве свидетеля по уголовному делу №, согласно которым и ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство угрожали ему ножами, заставили сесть к ним в автомашину, вывезли в безлюдное место, где ФИО1 стал требовать от потерпевшего передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей, нанес удар кулаком в нос, от чего у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 87-93); показаниями свидетеля ФИО12, настоявшей в судебном заседании на том, что ФИО1 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на одной из фотографий опознал ФИО1 и пояснил, что это именно тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одним, под угрозой применения оружия, вывезли его на озеро, нанесли удары по лицу и, угрожая оружием, начали вымогать денежные средства (т. 1 л.д. 127-128); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на одной из фотографий опознал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и пояснил, что данный мужчина совместно с ФИО1 похитил Потерпевший №1 и вывез его на автомобиле на участок местности, расположенный в районе реки «Подкумок», где они своместно требовали от Потерпевший №1 передать ему 300 000 рублей. ФИО1 также ударил его в нос от чего у потерпевшего пошла кровь (т. 1 л.д. 125-126); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 на одной из фотографий опознала ФИО1 и пояснила, что это мужчина, который совместно с еще одним вымогал деньги у ее знакомого по имени Армен, причинил ему физический вред, сломав ему нос (т. 1 л.д. 136-137); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят складной нож, при этом ФИО1 пояснил, что данным ножом он угрожал потерпевшему и вымогал у него денежные средства (т. 1 л.д. 144-146).

Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает исключительно как способ избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.п. 2, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Похищение человека квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.). Если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением ножей, применением насилия, против воли потерпевшего заставили его сесть в их автомашину, а после отвезли его в безлюдное место, где продолжая высказывать угрозы применения насилия, угрожая ножами, высказали Потерпевший №1 требования о передаче им не принадлежащего им имущества, которые потерпевшим были восприняты реально, при этом ФИО1 нанес удар кулаком в нос потерпевшего, применив в отношении него насилие – суд находит что действия подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам обвинения квалифицированы правильно - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1, о наличии у него предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совершение похищения и вымогательства в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют последовательные и согласованные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на незаконный захват и перемещение потерпевшего в безлюдное место от его места жительства, соединенные с угрозой применения насилия, а также последующие совместные угрозы причинения насилия с выдвижением требований о передаче им денежных средств в указанном безлюдном месте. Вышеуказанные совместные и согласованные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении похищения и вымогательства в отношении потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. В то же время к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Как следует из предъявленного подсудимому текста обвинения и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств на месте происшествия ФИО1 осуществил на свой мобильный телефон видеозапись потерпевшего Потерпевший №1, при этом, заставив последнего сообщить о сбыте наркотических средств и требовал передать денежные средства, в том числе за нераспространение указанной записи, что свидетельствует о том, что ФИО1 угрожал распространить сведения порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию потерпевшего, т.е. позорящие потерпевшего, а не иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам Потерпевший №1, в связи с чем, обвинение подлежит уточнению в указанной части.

Уточнение обвинение в соответствующей части, существенным образом не отличается от обвинения, по которому дело принято к производству суда, в связи с чем, право на защиту ФИО1 не нарушается.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду похищения Потерпевший №1 - по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- по эпизоду вымогательства у Потерпевший №1 – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжких (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и особо тяжких (п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ) преступлений, при этом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие преступления - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия указал на лицо, совершившее с ним преступления, а также на предмет, который он использовал в качестве оружия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений: данные о его личности, согласно которым он на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет место работы, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы, страдающую рядом заболеваний, а также супругу, состоящую в женской консультации на учете в связи с беременностью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, за каждое из совершенных им преступлений, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленных преступлений и на момент их совершения он имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, при этом он ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, кроме рецидива преступлений, – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – в его действиях имеется опасный рецидив.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает, так как это также не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены два преступления, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, а другое к особо тяжким, суд назначает ему окончательное наказание - по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 3 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - назначает окончательное наказание в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний.

В действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, при этом он считается лицом ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств складной нож, изъятый у ФИО1 и тряпку, изъятую у потерпевшего ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – следует продолжить хранить в указанной камере до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 05 лет 06 месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 03 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрав ему до вступления приговора суда в законную силу меру

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- срок его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ: из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время его нахождения под стражей после провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: складной нож, изъятый у ФИО1 и тряпку, изъятую у потерпевшего ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – хранить в указанной камере хранении до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов