Постановление № 1-229/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело ..............

..............


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Романовой Л.С.

представителя потерпевшего ФИО21

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Абубакарова Ж.М., представившего удостоверение .............., ордер ..............

при секретаре судебного заседания Такаевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО32, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО1, .............. года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия, обвиняется в том, что на основании решения единственного участника .............. от .............. Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ИНН <***>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный муниципальный район, .............., ул. им. А. Хасиева, .............., в соответствии с приказом .............. от .............., утвержденным директором ООО «Азимут» ФИО2, на основании устава Общества, утвержденного Межрайонного ИФНС России .............. по Чеченской Республике от .............., являясь директором ООО «Азимут», то есть лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации, наделенным организационно – распорядительными и административно - хозяйственными функциями, будучи лицом, уполномоченным осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Азимут», а также в соответствии с Федеральным законом РФ от .............. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения его должностных обязанностей; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; определять организационную структуру Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организовать бухгалтерский учет и отчетность, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее .............., находясь в неустановленном месте, будучи осведомленным о возможности выполнения работ для нужд администрации Минераловодского муниципального округа .............., в рамках Федерального проекта «Модернизация» школьных систем образования, на проведение капитального ремонта здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы .............. .............., расположенной по адресу: .............., бюджетных денежных средств, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения противоправного деяния, решил совершить их хищение путем обмана.

В период с .............. по .............. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих администрации Минераловодского муниципального округа .............., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по общему руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Азимут», осуществляя организационно-распорядительные функции, в нарушении ст. 95 Федерального закона от .............. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий муниципального контракта, заключил с неосведомленной о его преступных намерениях ФИО6 №2, являющаясь директором Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней школы .............. .............., муниципальный контракт ...............1117 КП от .............., а также дополнительного соглашения .............. от .............., предметом которого являлось выполнение капитального ремонта здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы .............. .............., расположенной по адресу: .............., общей стоимостью 57 459 306,58 рублей, заранее не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. После заключения контракта ФИО2 приступил к выполнению работ, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих бюджету администрации Минераловодского муниципального округа .............. и предназначенных в рамках указанной выше программы.

В последующем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих администрации Минераловодского муниципального округа .............., в особо крупном размере, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по общему руководству хозяйственной деятельностью ООО «Азимут», заведомо зная, о том, что фактически выполненные работы, не соответствуют документации являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, в период с .............. по .............. предоставил директору МБОУ СОШ .............. .............. для сдачи выполненных работ ООО «Азимут» акты о приемке выполненных работ по унифицированной формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 от имени ООО «Азимут», содержащие в себе недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что им на указанном выше объекте были проведены работы в полном объеме на общую стоимость 57 459 306 рублей 58 копеек, однако в действительности, согласно заключению эксперта .............. от .............., установлено несоответствия видов и объемов работ, выполненных ООО «Азимут» в рамках исполнения муниципального контракта ...............1117 КП от .............., в виде внесения заведомо ложных сведений в акты о приемке выполненных работ по унифицированной формы КС – 2 за .............. и .............. от .............., о выполнении следующих работ: плиты минераловаты на синтетическом связующем 20,2 м3 на общую сумму 66 435,60 рублей; мембранный паропроницаемой ветро-влаго-защитной на 201,56 м2, на общую сумму 5 518, 40 рублей; кровельное ограждение Snegos Универсал-900 в объёме 264,4 м. на общую сумму 844 822 рубля; огнебиозащитная обработка деревянных конструкций кровли здания, огнезащитным составом –«Пирилакс» в объеме 919, 672 кг., на общую сумму 548 586 рублей, а всего на общую сумму 1 465 362 рубля, при этом организовав выполнение работ по установке самодельной конструкции кровли здания, согласно заключению эксперта .............. от .............., изготовленной из полосы стальной 50х40мм., длинной 295,5 п.м, на общую сумму 34 280,96 рублей, трубы стальной О 33 мм х 2,5 мм, в количестве 469,7 п.м. общей стоимостью 43 902, 86 рублей, а всего на общую сумму 78 183,82 рубля.

Таким образом, несоответствие товаров и объемов выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта проведению капитального ремонта здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы .............. .............., составила на общую сумму 1 387 178,18 рублей в сторону необоснованного увеличения стоимости выполненных объемов работ и примененных при строительстве товаров.

Затем вышеуказанные акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных работ на объекте – здания общеобразовательного учреждения средней образовательной школы .............. .............., были предоставлены в Финансовое управление администрации Минераловодского городского округа «МКОУ СОШ ..............», руководство которого введенное в заблуждение ФИО2 относительно целевого использования денежных средств, предоставляемых в рамках вышеуказанной программы, выдало разрешение на правомерное перечисление денежных средств в сумме 57 459 306,58 рублей с казначейского счета .............., на расчетный счет ООО «Азимут» .............., в счет выполненных работ, согласно платежных поручений: .............. от .............. в размере 19 026 535 рублей 14 копеек; .............. от .............. в размере 33 209 198 рублей 11 копеек; .............. от .............. в размере 5 223 573 рубля, 33 копейки, а всего в общей сумме 57 459 306,58 рублей, из которых 1 387 178 рублей 18 копеек перечислены за фактически не выполненные работы, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, направленных к общей цели, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, путем обмана, с использованием своего служебного положения, были похищены, денежные средства на общую сумму 1 387 178 рублей 18 копеек, принадлежащие администрации Минераловодского муниципального округа .............., что является особо крупным размером.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник Абубакаров Ж.М. в интересах ФИО2 заявил ходатайство, в котором просил возвратить настоящее уголовное дело межрайонному прокурору .............. в порядке ст. 237 УПК РФ, и в дополнении просил не рассматривать постановление от .............. об отказе в возбуждении уголовного дела, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, ранее(5 ноября 205 года, том .............. л.д.156) от него поступило заявление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Романова Л.С., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, по тем основаниям, что в ходе судебного заседания защита заявила о возможных противоправных действиях должностных лиц предварительного следствия. В соответствии с прямыми обязанностями, предусмотренными ст. 21 и ст. 37 УПК РФ, прокурор инициировал проверку данных утверждений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе проведённой проверки не установлено объективных и достоверных данных, указывающих на совершение ФИО33. и ФИО11 служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, что подтверждается копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО2, материалами проведенной проверки, объяснениями опрошенных лиц.

Также подсудимый ФИО2 был своевременно и в полной мере уведомлен о сущности предъявленного обвинения, что подтверждается материалами дела (протокол ознакомления с материалами УД, обвинительное заключение). Никаких фактических обстоятельств дела указанные разночтения не изменяют.

Вместе с тем, визуальная оценка защитой подписи следователя не является допустимым и достоверным доказательством. Для установления факта подделки подписи необходима почерковедческая экспертиза, которая защитой не инициирована и не проведена. Утверждения защиты голословны.

Доводы защиты основаны на технических недочетах и не подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами. Представленные ходатайством сведения не свидетельствуют о фальсификации доказательств или о наличии неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 вынесено законно, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что не умышленно, а по просьбе заказчика делал дополнительные работы, которые составили сумму полтора миллиона рублей, и что пожарные ограждения были действительно не заводские, которые впоследствии они должны были заменить, но забыли.

По просьбе учредителя, он стал директором строительной компании ООО «Азимут».

Точное время и год он уже не помнит, то ли в 2021 году, то ли в 2022 году он выиграл тендер, и между ООО «Азимут» и школой, которая расположена в .............. был заключён договор на капитальный ремонт. Кроме объекта в .............., у него было ещё четыре объекта. Заключал ли он с кем нибудь договор субподряда он уже не помнит.

По трудовому договору он получал фиксированную заработную плату.

Сметной документацией и документооборотом занимались сметчица, наёмный работник – Анна Яковлевна, фамилию он уже не помнит, и ФИО26 ФИО34 Сам он в сметной документации не разбирается. ФИО5 обычно ездил по документам, так как на которого им была оформлена доверенность.

С заказчиком они общались в устной форме, на объекте постоянно находился ФИО4, он же на данный объект приезжал в месяц 1-2 раза, так как он доверял ФИО4

Акты КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ, акты скрытых работ составляла Анна Яковлевна, которые он видел после того, как объект был сдан. Свои подписи он ставил только в актах, а в сметах и КС подписи он не ставил.

Кроме того, им были выполнены дополнительные работы в виде отмосток, которая на тот момент занималась благоустройством, и которая должна была сделать их компания, но во время это сделать не успела, и им пришлось самим доделывать невыполненные работы, чтобы в цокольную часть не протекала вода. Они поклеили обои, покрасили, загрунтовали. Также они ещё сделали крыльцо.

В ходе строительства, объём работы был выполнен, но превысил сумму стоимости контракта. Это произошло из-за того, что заводское кровельное ограждения обычно идут в комплекте со снегодежателями. Но то, что было указано в смете, на тот момент нельзя было купить, и необходимо было долго ждать, чтобы их привезли, а так как они хотели побыстрее сдать объект, они поставили самодельные снегодержатели, а в сметах и КС забыли это изменить, как положено. Кровельные ограждения обязательной сертификации не подлежат.

При этом, по итогам сдачи объекта, от заказчика, в течение этого времени никаких к ним претензий не было. Кроме того, сомнений в том, что они некачественного выполнили работы не имелось. Они всё делают на совесть.

Кровельные ограждения по испытаниям или по техническому состоянию не уступают заводским, наоборот, в самодельных толщина металла улучшена. В заводских толщина металла составляет 1,2 мл., а в самодельных толщина металла составляет 3 мл и пластина составляет 5 или 4 мл., то есть самодельные выдерживают большую нагрузку, чем заводские, и отличаются тем, что заводские устанавливаются на одной стойке, а самодельные на двух стойках, поэтому по крепости они лучше.

Также компанией ООО «Азимут» Администрации Минераловодского муниципального округа .............. был возмещён ущерб на сумму 1000000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО21 суду показал, что он работает консультантом - юрисконсультантом правового управления Администрации Минераловодского муниципального округа ...............

Многого он пояснить не может, только то, что касается гражданского иска. Ему известно, что с ООО «Азимут», представителем которого был ФИО2, был заключён договор о проведении ремонтных работ. Скорее всего, это была конкурсная основа. О том, какие должны были проводиться ремонтные работы ему не известно, и претензий по проведённой работой ООО «Азимут» у него нет, так как договор заключался со школой, у которой имеются претензии. Администрация признана гражданским истцом, и в настоящее время их интересует сумма, которая должна быть выплачена примирителем вреда.

В администрации существует орган, который осуществляет надзор за объектами образования, то есть специальные организации, которые имеют свидетельство о проведении технического надзора и лицензию, и которые следят за тем, чтобы все работы выполнялись согласно ГОСТа, которые связаны со строительством.

С заключением экспертиз он ознакомлен не был, только с постановлением следователя и с одним листом судебной экспертизы, где была указана сумма причиненного вреда.

Что касается гражданского иска, то с причинителя вреда должна быть взыскана в бюджет денежная сумма, в размере 1387178 рублей 18 копеек. Имеется платежное поручение на сумму в размере 1 000 000 рублей, о перечислении в бюджет частично этой суммы. Но в платежном поручении плательщиком указан не сам причинитель вреда, а третье лицо - ООО «Азимут», от которых поступили деньги в бюджет, но почему так получилось, он не может сказать, так как каких-то соглашений между ФИО2 и ООО «Азимут» не заключалось, в том числе соглашений касающихся перевода долга.

Частично ущерб возмещён, но не тем лицом, поэтому по бюджетному кодексу, они не могут принять эту сумму от данного плательщика, так как у них взаимоотношений с ООО «Азимут» не существует, так как ФИО2 и ООО «Азимут» это два разных субъекта гражданских правоотношений.

Сумма в один миллион рублей находится в подвешенном состоянии, и скорее всего эту сумму надо будет возвращать, и потом уже вновь предъявлять требования непосредственно к причинителю вреда.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что она работает директором в Минераловодском муниципальном округе, .............. МБОУ СОШ ...............

С ФИО2 она познакомилась, когда был заключён муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта школы, который был заключён в ноябре 2022 года.

Был конкурсный аукцион по проекту, который проводится в .............., и который был отправлен в комитет по закупкам, документы сдаются в приёмную, но все остальные процедуры ей не известны. Окончательно им становится известно только после того, как объявляется победитель, с которым и заключается контракт.

ФИО2 был представителем ООО «Азимут». Капитальный ремонт школы начался .............., а закончился в конце мая, по итогам которого был составлен КС-14 и ряд работ был завершён в начале июня.

О том, как ведутся работы, она узнавала от ФИО6 №7, с которым у них был заключён контракт. ФИО6 №7 регулярно приезжал на объект. Как часто был ФИО2 на объекте, она не знает, но там постоянно находился ответственный за строительство, который был назначен приказом – это ФИО4

После того, как выполнялись работы, подписывались документы, но свою подпись она ставила только тогда, когда там стояла подпись строй контроля.

У них в смету не были включены ремонт входов. Где был центральный вход, у них не было навеса, а сейчас там большое красивое крыльцо, и ещё сделали отделку фасада. Спустя год после ремонта, в феврале 2024 года, образовались микротрещины, в связи с чем, они обратились к подрядчику с данным вопросом, который их устранил. При этом дополнительные работы они никак не оплачивали. Расчёт за работы, которые были предусмотрены сметой производился за счёт федеральных денег, часть краевым, и часть муниципального бюджета.

Насколько ей известно, было выплачено 57 миллионов рублей, но изначально в контракте была прописана сумма в 52 миллиона рублей.

Дополнительные работы оговаривались в ФИО4, то есть она обращалась к нему лично, о том, что кто-либо из вышестоящего руководства обращался ещё, ей не известно.

По качеству выполненных работ, они оценивали с точки зрения того, что все было чисто, хорошо, светло. Тем более, у них раньше в цокольном помещении всегда была сырость, вода, плесень, а после капитального ремонта этого уже нигде не было. Поэтому у них не было вопросов, но они не обладают строительным образованием, чтобы судить конкретно.

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что он работает заместителем директора ООО «Альфа СК». Точное время и год он не помнит, но на тот период их организация заключила контракт, и осуществляла строительный контроль объекта – школы в ...............

Когда их приглашали, он выезжал несколько раз в неделю на объект и освидетельствовал выполненные работы, иногда он выезжал внепланово. Когда были какие-то замечания по работе, он сообщал об этом подрядчику в устной форме, и также эти замечания отражались в журнале общих работ в 4 разделе, который подрядчиком заполнялся ежедневно. Незначительные замечания делались устно, и подрядчиком устранялись, грубых нарушений в период строительства не было. Директор школы подписывал документы о проделанной работе, только после того, как он ставил свою подпись.

Каждая форма по сдаче объекта подписывается промежуточно, ежемесячно, или раз в два месяца, точно он уже не помнит, или поэтапно. Опять же, в рамках подписанного контракта между заказчиком и подрядчиком. Подрядчиком, в определенный период подавались выполнения, которые проверялись им на факт состава работ и объема работ, после чего сверялись по факту на объекте и после этого подписывали, если были замечания или разночтения, они подписывались, либо не подписывались либо корректировались подрядчиком до правильного выполнения.

На момент сдачи объекта несоответствие объёмом и затраченных средств он не увидел. В основном подрядчиком были выполнены работы в рамках сметы, и если были какие-то дополнительные работы, то они выполнялись по просьбе заказчика, или же сам подрядчик видел, что есть какие-то работы и делал их за свой счёт. Данные работы есть, но они никак не активировались, не представлялись и никем не подписывались. Такие работы возможно велись в рамках подарка, но какие именно работы велись не может сказать. Просто знает, что если в смете было указано 100 метров покраски, то подрядчик выполнял 110 метров покраски, но это никак не отражалось. При этом, физически объём проведённых работ был им проверен, но объём который превышал, он шёл за счёт подрядчика, то что было выполнено как дополнительно он не просчитывал.

ФИО6 ФИО4 суду показал, что он искал работу, и узнал о том, что требуется работник, в обязанности которого входило нахождение на объекте, то есть смотреть за ходом строительства, за рабочими.

Им был подписан контракт с компанией ООО «Азимут», которая осуществляла капитальный ремонт в школе, которая расположена в ............... Капитальный ремонт начался .............., и закончился примерно через четыре-пять месяцев, точно уже не помнит. Помимо ООО «Азимун» привлекались и другие организации. ООО «Азимут» занимался капитальным ремонтом: делали демонтаж, ремонт, и все виды работ, которые входят в строительство. Со сметой он знакомился по ходу работы, в его подчинении было около 20-30 человек, была текучка.

Строительные материалы завозили разные поставщики, но с кем по данному вопросу заключался договор, он не знает.

Их работу проверял строй контроль, они давали указания, если надо было что-то исправить или переделать. Подписывал ли он какие-либо документы или акты он не помнит.

Также производилась обработка огнезащитным составом деревянной конструкций крыш и зданий. Чем точно обрабатывалось, он уже не помнит. Для этой работы привлекались субподрядные организации из .............., которых они пытались вызвать, но потом в телефонном режиме договорились о том, что они отправят своего представителя, и под его руководством они будут выполнять эту работу. Обработку они сделали. Документов по обработке ему лично не выдавались, но он слышал, что все документы предоставляют.

ФИО2 давал ему отдельные поручения, которые не входили в смету, то есть они делали дополнительные работы, но эти работы никак не оплачивались. В качестве дополнительной работы были бетонные работы вокруг здания, сделали входную группу – крыльцо, отмостки заливали, делали малярные работы, также убрали микротрещины в цокольном этаже.

При сдаче объекта присутствовал он, ФИО2, кто-то из администрации.

После того, как объект был сдан, примерно полгода, они выполняли ещё работы.

В ходе следствия проводились экспертизы, и осматривалось здание, при котором он дважды принимал участие. Кроме него ещё был ФИО2 следователь, и ещё два сотрудника принимали участие. Из экспертов был мужчина и женщина, которые в первый раз произвели обмер полностью, а уже во второй раз ничего не измеряли. Он поднимался с мужчиной экспертом на кровлю, где последний убедился, что была сделана обработка. Когда первый раз проводили обмеры, все данные записывались в чёрный блокнот, но они подписи в нём никакие не ставили, когда второй раз проводили экспертизу, эксперт говорил что не понимает, для чего его вызвали, и вновь поднялись на кровлю, где было видной визуально, что была проведена обработка.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, занимается услугами в области пожарной безопасности. В его должностные обязанности как руководителя входит, в том числе и подписание документов. В его организации есть текучесть кадров, но не часто. При выполнении работ, он направляет работников на объекты.

При обрабатывании деревянных конструкций можно использовать разные средства, как договорятся с заказчиком, то есть что закажет заказчик, то и используют, и если средство соответствует характеристикам. Также его организация занимается экспертными исследованиями.

В его отсутствие, если где - то необходимо поставить подпись, его работники звонят ему, и спрашивают разрешение, после чего могут и подписать. В его организации также работает ФИО3, которой он также давал разрешение на подпись документов, если она ему звонила и спрашивала на это разрешение.

Лично с ФИО2 он не знаком, но организация ФИО2 обращалась к ним по телефону, в разговоре которого они просили выполнить услуги по пожарной защите деревянных конструкций. И до этого у них были работы с организацией ФИО2 по другим объектам, за что от них поступали денежные средства, но когда и в каких суммах он уже не помнит.

Непосредственно по объекту – школе, адрес он не помнит, находится на территории Минеральных Вод, им был осмотрен акт – приёмки о защите деревянных конструкций, но лично на объект он не приезжал, своих работников он туда не направлял и акт не подписывал, подпись в акте похожа на его. Акт подписывал ФИО6 №6, так как он проводил испытания с той конструкцией, которую ему предоставили. Также ему известно, что этот акт ФИО6 №6 передал сотруднику ООО «Азимут».

Акт испытаний, как правило, заказчики приезжают и забирают сами, нарушением это не является.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показал, что с ФИО6 №1 знаком с 16 лет, работали раньше в одной системе, кода служили в пожарной охране, и до сих пор дружат.

В 2023 году ФИО6 №1 работал сам, а он (ФИО6 №6) периодически, если он звонил и просил помочь – помогал, но неофициально.

По данному уголовному делу может сказать только то, что с кем был заключён контракт и на какую сумму он не знает, также год не помнит, но приезжал представитель ООО «Азимут», привозил срезы деревянных конструкций, фото и видео со школы, что школа, он понял по смете, все данные по обработке, по составу, по количество огнезащитных материалов, площадь и так далее были в смете. Поговорили о том, что срезы деревянных конструкций надо испытать и сделать документы. После чего провел испытание данных срезов, проверил их качество (брал прибор, поджигал), которое соответствовало ГОСТу.

ФИО6 ФИО3 суду показала, что она работает менеджером по продажам в ООО «ПИР».

Работает по заявкам, которые приходят на сайт, то есть в основном работает с товарами и клиентами, работает с бухгалтерскими документами, а специфические документы, такие как акты приёмки – передачи, подсчёты –этим занимается уже ФИО6 №1 Она подписывает только коммерческие предложения.

Общение происходит как по телефону, так и по переписки, по «Ватцапу», и также клиенты в офис могут прийти лично. ФИО2 она не знает.

Также у них оказывается услуга, связанная с работами по деревянным конструкциям. И если к ней поступает заявка с работами по деревянным конструкциям, то она передаёт её ФИО6 №1, и дальше он уже этим занимается.

После того, как ФИО6 №1 был допрошен, он задал вопрос по поводу ООО «Азимут», и когда они открыли бухгалтерскую программу, увидели, что у ИП ФИО6 №1» были взаимодействия с ними. Они нашли документы, где касалось выполнения работ на других объектах.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что в настоящее время он работает в «Яндекс такси», раннее он работал у ФИО6 №1

Ему предоставляли документацию, он выезжал на объект и осматривал его, после чего докладывал. Кроме того, ему ещё предоставляли оборудование и материалы. Составы используемых средств бывают трёх видов: в жидком, сухом и порошковом, на эти составы есть лицензии.

С ФИО6 №1 также работали и другие парни, которые занимались обработкой деревянных конструкций, но он их не знает.

По просьбе ФИО6 №1 он ездил на объект в .............. – это была школа. Он сфотографировал объект, осмотрел, больше никаких работ он там не производил.

ФИО6 ФИО5 суду показал, что он ранее был государственным служащим и работал в ООО «Стройгаз», где работал с юридической документацией. В его должностные обязанности как государственного служащего входил надзор газового оборудования, и данный отдел у них был параллельный по строительном надзору. Сейчас он является директором ООО «Архстройпроект». Данная организация занимается строительством, капитальным ремонтом. Также он работает по субподрядам. В его практике имелись случаи выполнения дополнительных работ на объекте, которые не предусмотрены сметой, и которые проводятся по инициативе заказчиков. При этом, в большинстве случаев, увеличить сметную стоимость объекта по контракту возможно, но не всегда. В частности по муниципальному контракту, где используются бюджетные средства, и при выполнении дополнительных работ возникают проблемы по увеличению стоимости контракта, и всё это происходит из за того, что отсутствует финансирование заказчика. И в таких случаях, если дополнительные работы приемлемы, то ни их выполняют, в связи с чем увеличивается фактическая стоимость выполненных работ, но дополнительные работы не оплачиваются.

ФИО12 доводится ему двоюродным братом. По доверенности ООО «Азимут», он ездил за документами и отвозил куда просили, а именно в школу, которая расположена в Сужне. Документы касались по пожарной обработке. Ему известно о том, что ФИО2 заключал договор по обработке деревянных конструкций со старвопольцами, об этой организации он узнал от общих знакомых, с кем именно он не знает. Он помнит, что ехал из .............. или .............., и предложил как родственник ФИО2 заехать по дороге в .............., откуда он и забрал документы по обработке деревянных конструкций. Когда забрал документы он передал их в прорабскую на объекте школы.

Эксперт ФИО13 суду показал, что он работает старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...............

К ним поступил запрос из ОМВД, в котором просили привлечь специалиста для проверки деревянной конструкции кровли объекта школы.

Проверка проводилась в школе, которая расположена в ............... При проверке присутствовали директор школы, сотрудники ОСБ. Он поднялся на кровлю, где была лестница, и где он изъял четыре образца, показал это присутствующим, положил их в пакет, при этом фото не производилось и в протокол не вносилась, у них определена такая форма, после чего образцы увёз в лабораторию. Визуально, деревянная конструкция была одинаковая. При этом образцы по материи не отличались, были обычные деревянные. Далее по методике производился обжиг этих образцов. Изъятые образцы подписывал как ..............,2,3,4.

При проведении испытаний, он не определял какой защитной обработкой были обработаны образцы, так как ему это не надо было. Ему важно было со стороны пожарного надзора: горит образец или нет, а чем обработано, это уже коммерческая часть работы, которая ему не важна.

Есть определенная методика (это несколько ГОСТов в совокупности: ГОСТ Р59637-2021, ГОСТ 30247.0-97, международные стандарты, ГОСТ 30247.1-97), при котором удерживается образец, который подвергается прямому огню в течение 40 секунд, есть требования, как должен себя вести образец при соответствии и несоответствии. Эта методика поэтапная: отбор образцов, выдерживание образцов, чтобы из них вышла влага, далее проводится опыт прямым огнём, и далее делается заключение и выносится вердикт.

У открытого пламени температура едина, примерно 600 градусов. Там нет указанной температуры, просто сказано, что открытое пламя. У них в лаборатории используется газовая горелка, которая прописана в данной методике, и любой прибор в лаборатории сертифицирован. Оборудование, которое находится в лаборатории принадлежит юридическому лицу – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...............

Информации о том, каким составом были обработаны конструкции и площадь, представлено не было, сколько времени прошло с момента монтажа кровли до её проверки он тоже не обладал, также каким средством были обработаны конструкции он не имел. Деревянные конструкции испытываются каждый год. У каждого материала свой срок годности.

По результатам .............. им был составлен протокол испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций .............., где были указания на то, что половина горит, а половина нет.

Эксперт ФИО14, суду показала, что она работает старшим государственным судебным экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Ею была проведена товароведческая экспертиза .............. от .............. по запросу старшего следователя СО ОМВД России «Минераловодский» ФИО15

Рыночную стоимость определяла исходя из постановления о назначении экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость металлической ленты общей длиной 295,5 погонных метров, шириной 50 мм и толщиной 17.74 мм, а также металлической трубы общей длиной 469,7 погонных метра, диаметром 32,51 мм и толщиной 16.25 мм, окрашенных масляной краской темно-оранжевого цвета, по состоянию на первый квартал 2023 года?

Также перед экспертом стоял вопрос адвоката: определить стоимость монтажных работ по сборке и установке конструкций ограждения?

Вопрос адвоката в рамках данной экспертизы не был рассмотрен, ввиду того, что выходит за рамки компетенции эксперта по специальности 19.1 – «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Что касается первого вопроса, по заявленному экспертом ходатайству, следователем ФИО15 были предоставлены образцы для исследования. .............. в Пятигорский филиал ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюст России поступили образцы для исследования и копия постановления об удовлетворении ходатайства от ............... Сама методика, по которой она определяла рыночную стоимость, это 3 лист заключения – определение стоимости товара различных товарных групп при производстве судебно-товароведческой экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России от 2014 года. Согласно этой методике, стоимость определялась по алгоритму, указанном на этом же листе чуть выше. Алгоритм состоит в следующем: по сведениям, имеющимся в представленных на исследование материалах дела, устанавливается товарная принадлежность объекта, затем исходя из имеющихся сведений об объектах, подлежащих исследованию, а также согласно представленным образцам, устанавливались товарные характеристики подлежащих исследованию объектов (технические параметры), далее на основании маркетингового исследования анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы определяются стоимость исследуемого объекта, в ценах, действовавших на дату определения стоимости – с применением расчетного метода, метода аналогии. 4 пунктом рассчитывалась стоимость подлежащих исследованию объектов, в ценах, действовавших на даты, указанные в вопросе (с применением расчетного метода, метода аналогии и экономико-статистического (индексного) метода исследования.

Первым объектом исследовалось изделие металлопроката-полоса стальная, кроме того, обращает внимание суда, что по тексту заключения она заметила техническую опечатку, по тексту заключения указана полоса стальная 50*40 мм, в то время, как 4 мм фактическая толщина изделия и выводы она подтверждает полностью, исследование было проведено по объекту, который имеет толщину 4 мм, что подтверждается фототблицей и приведенными ссылками. Эту техническая опечатка никак не повлияла на результат вывода. Затем, для определения рыночной стоимости объектов, экспертом изучались предложения по реализации через торговую сеть аналогичного ассортимента товаров соответствующего наименования и товарных групп, а также проводилось маркетинговое исследование рынка изделий соответствующей товарной группы, которые реализуются через существующую розничную торговую сеть в соответствии с законодательством РФ, именно с этой целью приводятся ссылки, на которые сторона защиты обращает внимание, ссылки приводят к предложениям по реализации аналогичных товаров торговой сети. Для наглядности она приводит не менее 3 источников, указывает ценовую информацию, выводит среднерыночную стоимость на момент проведения экспертизы, но поскольку вопрос стоит о том, что стоимость необходимо установить на первый квартал 2023 года, экспертом был применен индексный метод позволяющий пересчитать стоимость, на дату, заданную постановлением. Далее она подробно описывает, делает ссылку на приложение 1, откуда она берёт данные поправочного коэффициента и расчетным методом, методом перемножения на общую длину, которая была задана в качестве исходных данных в постановлении о назначении экспертизы, перемножает на общую длину, приводит цену в соответствие к первому кварталу 2023 года, используя поправочный коэффициент и в выводах отображена итоговая цена, результаты проведенного исследования.

Она также подтвердила, что на 7 листе экспертного заключения что стоимость новой, бездефектной трубы стальной 33 мм., толщиной стенки 2,5 мм, на апрель 2025 года составила 112 рублей/метр.

Также на странице 7 заключения, приведены источники, в которых указана цена и за метр и за тонну. Если посмотреть первый источник, то там указано 100 рублей 92 копейки метр, а тонна будет выходить 53 тысячи 680 рублей, выводит среднерыночную стоимость исходя из цены за один метр, ввиду того, что в исходных данных у неё задан параметр характеристик именно длина, поэтому тонна ей не нужна была. Она исследовала объект металлическую трубу длиной 469,7 погонных метра, для расчета ей необходимо было узнать стоимость за один погонный метр, а потом расчетным путем, методом перемножения, она узнала общую длину. Что касается поправочного коэффициента, это приведение цены за требуемый период, стоимость определялась на момент производства экспертизы, затем с учетом поправочного коэффициента пересчитывалось на дату, заданную постановлением, это первый квартал 2023 года, соответственно, путем деления на этот коэффициент рассчитывалась стоимость в ценах на первый квартал 2023 года.

Также на 7 листе заключения указаны источники, где приведена рыночная стоимость, это те данные, в которых указана стоимость за метр и за тонну, это информационные сведения.

Эксперт ФИО16 суду показал, что он работает в ЦНИСЭ экспертом-строителем. Он проводил экспертизу .............. от ...............

Согласно выводов экспертизы, общая стоимость невыполненных работ и не использованных материалов, составляет более 6 миллионов рублей, из них только кровельные ограждения, ущерб составил 4 миллиона 831 тысяча рублей.

Эта сумма сложилась из того, что в ходе проведенного осмотра и проведенных замеров кровельного покрытия и выполненного ограждения, было установлено, что согласно КС-2 на выполнение работ на крыше здания МКОУ СОШ .............. .............. городского округа, по монтажу 264,4 метра кровельного ограждения Snegos Универсал-900 на 3 тысячи, вместо которого установлено фактически самостоятельно изготовленная самодельная конструкция из стальных труб и стальных полос окрашенных масляной краской, на основании проведенных замеров и проведенных расчетов с использованием программного комплекса грансмета, была определена стоимость фактически выполненных работ и стоимость материалов и разница указана в локально-сметном расчете, который приложен к заключению.

Такая сумма ущерба сложилась из того, что согласно КС-2 стоимость работ определенная согласно локально-сметного расчета составляет 4 миллиона 831 тысяча 920 рублей 80 копеек, согласно локально-сметному расчету сметы .............. ограждение фактическое составляет 47 тысяч 149 рублей 56 копеек. Стоимость ограждений о которой говорила сторона защиты в размере 841 тысяча рублей - это базовая стоимость. А сметная стоимость строительных работ вынесена на страницу 86, она составляет 4 миллиона 831 тысяча.

В своем расчете, в позиции 3, он учёл стоимость ресурса кровельные ограждения Универсал-900 3 метра, стоимость за 1 штуку 4 тысячи 850 рублей

Стоимость одного метра, с учетом заготовительных расходов 2%, в составе 4 тысячи 850 * 1,02 это 1616 и с учетом 2 % - 1479 – это определяется цена метра. Цена за метр в базовых ценах 264,64.

Такие расчёты он делал на основании действующих сметных нормативов, которые действовали на момент проведения экспертизы.

Работа по приобретению и монтажу данной конструкции согласно сметной документации была оценена в 4 миллиона 831 тысяча 920 рублей 80 копеек, это только ограждения.

Сумма в размере з 3166,25 была определена за стоимость 1 метра, в соответствии с переводом текущей цены в базовую цену. Для этого, стоимость 1 метра разделена на индексы изменения сметной стоимости для материала и получается 264,4 за метр в базовых ценах.

Им также были проведены ещё ряд экспертиз, где также сумма ущерба была указана в размере 916 тысяч 716 рублей, а стоимость дополнительных работ в размере 830 тысяч 853 рубля.

Первичные документы им были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», упакованные в 1 картонную коробку, КС-2, КС-3.

Расхождения могут быть в том случае, если только была неправильно составлена сметная документация при подготовке контракта, только тогда. Потому что КС-2 КС-3 составляются в соответствии с локальными сметными расчетами, на основании локального сметного расчета составляется КС-2.

Эксперт ФИО17, суду показал, что работает старшим экспертом, отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России с 2021 года.

Экспертизу .............. от .............. проводил он, это была первичная экспертиза. Вторую экспертизу он проводил совместно с ФИО18

При первой экспертизе присутствовали он, ФИО18, так как был большой объект, и для того чтобы не ошибиться в замерах, она выполняла техническую помощь, так же был ещё прораб подрядчик, адвокат, который в настоящее время присутствовал в судебном заседании, а при проведении второй экспертизы были те же самые лица, плюс ещё директор школы.

Замеры, которые он делал у него сохранились, но в них никто не ставил свои подписи, так как это были черновые записи, кроме того, замеры к экспертному заключению прикладывать не надо.

При проведении второй экспертизы также проводились замеры, также ему было предоставлен протокол .............. от .............., и условие в вопросе было поставлено так, чтобы он учитывал это заключение. В данном заключении написано, что работы выполнены в несоответствии с технической документацией. По контракту, все работы должны быть выполнены с технической документацией. Соответственно, он ссылался на это заключение, что работы выполнены в несоответствии с технической документацией, им эти работы были рассчитаны как невыполненные.

Снегодержатели по периметру школы установлены, но они не сиротствуют актам КС-2, соответственно, то, что должно было там быть, его нет, но фактически, не рассчитаны те, которые стоят там, потому он на выездах говорил адвокату, что они не могут от себя взять стоимость, так как не были предоставлены дополнительные сметы.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она работает заместителем начальника отдела судебно-экономических, строительно-технических экспертиз, в МВД с 2008 года.

Она принимала участие при проведении экспертизы .............. от .............., и она присутствовала при проведении экспертизы .............. от .............., для того, чтобы оказать помощь при замерах, которые делал ФИО17, и он же проводил экспертизу. ФИО17 делал сам замеры, а она оказывала содействие, так как при замерах большого пространства необходимо, чтобы один эксперт держал конечную точку. При замерах использовались дальномер, рулетка, линейка, то есть, всё, что указано в экспертизе. На все приборы, которые используются в экспертизах, проводиться ежегодная проверка, и все сведения таких проверок имеются, которые хранятся у них, и приводятся в экспертизе.

При проведении второй экспертизы, они прибыли на место, и в связи с тем, что замеры этого объекта в её присутствии были произведены в полном объеме при первой экспертизе, они приехали и прошлись по объекту еще раз и удостоверились где, что есть, посмотрели в присутствии адвоката, спрашивали у него, имеются ли какие-то вопросы по замерам, произведенных при первичной экспертизе, у адвоката вопросов не возникло. У них все замеры имеются на черновых записях. Также все необходимые расчёты проведены и сведены в таблицу, которая есть и в записях и в экспертизе. При проведении второй экспертизы, они подтвердили замеры, и она провела контрольные замеры, которые ей были необходимы.

Также при проведении замеров, присутствующие лица нигде свои подписи не ставили, так как это законом не предусмотрено, и этого в экспертизе нигде не указано. Но лица, которые при этом присутствовали, в том числе и адвоката, могли всё уточнять и задавать необходимые вопросы.

При производстве экспертизы на крыше здания школы, снегодержатели имелись, но не те, которые отражены в проекте сметной документации и в документации к муниципальному контракту. Это все указано в экспертизе: было представлено письмо с приложением, сертификат соответствия и паспорт со сборным чертежом на кровельное ограждение Snegos Универсал-900, в котором отражены были параметры, размеры, метод крепления данного изделия, то, что имелось на кровле, было иное, не то, что указано в документации, также, в акте КС-2 .............. позиция 77, было отражено, что должно было быть на объекте именно кровельное ограждение Snegos Универсал-900, его на объекте не было, поэтому он и не учитывалось.

В соответствии с п.4 ч,1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть, в частности, указаны, описание преступления, в том числе - конкретные действия обвиняемого, с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причинённого преступлением конкретному потерпевшему, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. УПК РФ. При этом недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания постановления; наличие противоречий между объективной и субъективной сторонами преступления.

В обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от .............. N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно с п.п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Соответственно в обвинительном заключении должен быть описан состав уголовно наказуемого деяния в котором обвиняется лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Состав преступления - это система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Под признаком состава преступления понимается указанное в законе обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем преступлениям данного вида.

Состав любого преступления образуют четыре группы признаков, выделяемых по его элементам:

1) объект преступления;

2) объективная сторона преступления;

3) субъективная сторона преступления;

4) субъект преступления.

Объект преступления - это взятые под охрану уголовным правом общественные отношения, на которые направлено посягательство.

Общественные отношения применительно к уголовному праву первичны, они носят объективный характер, т.е. не зависят от сознания людей. Охраняемые уголовным правом общественные отношения функционируют независимо от него, самостоятельно. Преступление направлено на уничтожение, нарушение или изменение общественных отношений. Деяние не может признаваться преступлением, если оно не нарушает общественных отношений или не ставит их под угрозу нарушения.

Объект преступления имеет многоплановое значение. Являясь одним из элементов состава преступления, он входит в основание уголовной ответственности, точное определение объекта необходимо для квалификации преступных действий.

Таким образом, объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

Признание объектом общественных отношений основано на ценностном подходе к оценке объектов уголовно-правовой охраны и представляется наиболее продуктивным в социальном плане. Они наполнены конкретным содержанием и существуют по поводу определенных ценностей (благ). Это позволяет выделить потерпевшего и предмет преступления, имеющие собственное уголовно-правовое значение.

Общественные отношения как объект преступления отграничивают сходные по другим признакам преступления. Признание объектом преступления общественных отношений, а не каких-либо других ценностей, благ, интересов и тем более человека позволяет квалифицировать указанные деяния, отграничить их друг от друга и не указание данных видов при определении преступного деяния в обвинительном заключении нарушают основной принцип уголовного судопроизводства как состязательность сторон и предполагают суду самостоятельно определять объект преступного посягательства.

Под предметом преступления понимаются вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые, преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Как правило, предмет преступления является материальным выражением объекта. Им признается все то, что доступно для восприятия, измерения, фиксации, а в некоторых случаях и оценки.

Важное значение предмет преступления имеет для квалификации содеянного, в частности при оценке преступного последствия; описание чего в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 следователем сделано не было.

Под объективной стороной преступления понимается совокупность признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый объект. Она включает в себя лишь юридически значимые признаки:

1) общественно опасное действие (бездействие);

2) преступное последствие;

3) причинную связь между действием (бездействием) и преступным последствием;

4) способ;

5) обстоятельства места;

6) обстоятельства времени;

7) орудия;

8) средства;

9) обстановку совершения преступления.

Деяние - это общественно опасное, противоправное, осознанное, волевое, сложное по характеру действие или бездействие, нарушившее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, взятых под охрану УК.

Общественная опасность как признак деяния раскрывает его социальную сущность, характеризует способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Общественно опасные последствия - это негативные изменения общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом, наступившие в результате совершения преступления. Они характеризуется двумя специфическими признаками: во-первых, общественно опасным последствием выступает вред, причиненный объекту преступления; во-вторых, преступным последствием является не любой вред, а лишь тот, что указан в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Способ совершения преступления - это форма проявления преступного деяния вовне, используемые преступником приемы и методы для реализации преступного намерения.

Обстоятельства времени означают совокупность признаков, которые характеризуют время совершения преступления.

Под обстоятельствами места совершения преступления понимается совокупность признаков, характеризующих определенную территорию, на которой начато, окончено преступное деяние или наступили общественно опасные последствия.

При составлении обвинительного заключения следователем в нарушении ст. 171, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не описал признаки объективной стороны преступления инкриминируемого ФИО2 деяния, а именно не определил юридически значимые обстоятельства совершенного указанным лицом преступления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении.

Суд не может в ходе судебного следствия изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшить положение подсудимого.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

В материалах уголовного дела имеется:

Строительно-техническая экспертиза .............. от .............., согласно которой эксперт ФИО17 пришёл к выводам.

1. Виды и объемы строительных работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ .............., расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., выполненные ООО «Азимут», не соответствуют видам и объемам строительных работ, отраженных в представленных актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту.

2. Установленная стоимость невыполненных строительных работ ООО «Азимут» по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ .............., расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, ...............» отраженных актах о приемке выполненных работ к муниципальному контракту ...............1117КП от .............., согласно натурным замерам составляет сумму 916 776 руб.

3. При условии достоверности данных отраженных в предоставленных на исследование локальном сметном расчете, фотографиях установленная стоимость выполненных строительных работ ООО «Азимут», по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ .............., расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., однако непредусмотренных к выполнению согласно положений муниципального контракта ...............1117КП от .............. составляет сумму 830 353 руб.

4. Ответить по вопросу: «При установлении разницы видов работ и материалов, использованных при выполнении строительных работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ .............. в рамках заключенного муниципального контракта ...............1117 КП от .............., видам работ и материалам, указанных в актах о приёмке выполненных работ к указанному объекту, а также установлению выполненных дополнительных работ и использованных иных материалов при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ №°17 в рамках заключенного муниципального контракта №°20221117 КП от .............., непредусмотренные проектно-сметной документацией к объекту, а так же не согласованные на замену, какова их разница в денежном соотношении?» не представляется возможным в связи с тем, что не ясна экспертная задача.

5. Ответить на поставленные вопросы адвоката: «Каковы конструктивные особенности кровельного ограждения, отличаются ли оно по прочности и надежности от заявленной в сметной документации? Если да, то прошу рассчитать технические характеристики?» не представляется возможным в связи с тем, что определять прочность и надежность кровельного ограждения не входит в компетенцию эксперта строительно-технических экспертиз в системе МВД России (том .............. л.д.128-148).

Протокол испытаний «Федерального государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории»» по .............. .............. от .............., согласно которого старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ставропольскому краю ФИО13 были проведены испытания огнезащитной обработки деревянных конструкций, на объекте МКОУ СОШ .............., расположенное по адресу: .............., который указал, что:

1) состояние огнезащитных покрытий: поверхности деревянных конструкций имеют следы равномерного нанесения огнезащитного состава;

2) условия эксплуатации огнезащитных покрытий: удовлетворительные;

3) наименование организации, проводившей огнезащитную обработку (№ лицензии): информация отсутствует;

4) наименование (марка) огнезащитного состава, номер сертификата ПБ, дата изготовления, данных техпаспорта: информация отсутствует.

Огнезащитное покрытие не соответствует требованиям нормативно-технической документации» (том .............. л.д.217).

Комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза .............. от 2.............. .............. и .............. Приложения к настоящему заключению, согласно которой эксперты ФИО18 ФИО17 пришли к выводам.

1. Виды и объёмы строительных работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ .............., расположенной по адресу: .............., Минераловодский муниципальные округ, .............., выполненные ООО «Азимут», не соответствуют видам и объемам строительных работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту с учетом протокола .............. испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций от ...............

2. Установленная стоимость невыполненных строительных работ ООО «Азимут» по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ .............., расположенной по адресу: .............., Минераловодский муниципальные округ, .............., отраженных в актах о приемке выполненных работ к муниципальному контракту ...............1117КП от .............., согласно натурным замерам, с учетом протокола .............. испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций от .............., составляет на сумму 1 465 362 рублей.

3. С учетом данных, отраженных в представленных на исследование локальном сметном расчете, фотографиях установленная стоимость выполненных строительных работ ООО «Азимут», по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ .............., расположенной по адресу: .............., Минераловодский муниципальные округ, .............., однако непредусмотренных к выполнению согласно положения муниципального контракта ...............1117КП от .............. составляет на сумму 830 353 рублей (том .............. л.д.11-32).

Товароведческая судебная экспертиза .............. от .............., согласно которой эксперт ФИО14 пришла к выводам.

1. Рыночная стоимость исследуемой полосы стальной 50х40мм, длинной 295,5 п.м., в ценах, действовавших в первом квартале 2023 составляла – 34 280, 96 рублей.

Рыночная стоимость исследуемой трубы стальной О 33х2,5мм, в количестве 469,7 п.м., в ценах действовавших в первом квартале 2023 составляла – 43 902, 86 рублей.

Решение вопроса в отношении определения стоимости работ по окрашиванию изделий металлопроката выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их стоимости», в связи с чем, не учитывалась при расчёте в данном заключении.

Вопрос адвоката: «Определить стоимость монтажных работ по сборке и установке конструкций ограждения», данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 19.1 – «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», ввиду чего на основании п.6 ст.57 УПК РФ эксперт отказывается от дачи заключения по данному вопросу (том .............. л.д.236-247).

Почерковедческая судебная экспертиза .............. от .............., согласно которой эксперт ФИО19 пришла к выводам.

Подписи от имени ФИО6 №1 в графе «члены комиссии» в акте о приемке выполнения огнебиозащитных работ от .............., местом составления которого указано .............., выполнены ФИО6 №6

Подписи от имени ФИО2 «Председатель рабочей комиссии в акте приемке выполненных огнебиозащитных работ от 10.02.2023» местом составления которого указан .............., выполнена ФИО2».

Подписи от имени ФИО6 №1 в графе «Члены комиссии» в акте о приёмке выполненных огнебиоазащитных работ от .............., местом составления которого указан .............. и подписи от имени ФИО2 в графе «Председатель рабочей комиссии «в акте о приёмке выполненных огнебиозащитных работ от .............., местом составления которого указан .............., ФИО2, .............. года рождения, ФИО6 №1, .............. года рождения, ФИО3, .............. года рождения, ФИО4, .............. года рождения, ФИО6 №6, .............. года рождения, ФИО5, .............. года рождения или иным лицом не преставилось возможным по причинам указанным в исследовательской части, а именно: не удалось выявить совокупность признаков достаточно для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: несопоставимость подписей по составу, малый объём содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов подписи. В связи с изложенным решить вопрос, о выполнении подписи от ими ФИО6 №1. в графе «Члены комиссии» в акте о приёмке выполненных работ огнебиозащитных работ от .............., местом составления которого указан .............. и подписи от имени ФИО2 в графе «Председатель рабочей комиссии» в акте о приёмке выполненных работ огнебиозащитных работ от .............., местом составления которого указан .............., ФИО2, .............. года рождения, ФИО6 №1, .............. года рождения, ФИО3, .............. года рождения, ФИО4, .............. года рождения, ФИО6 №6, .............. года рождения, ФИО5, .............. года рождения или иным лицом не представилось возможным (том .............. л.д.52-61).

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В материалах дела отсутствуют ходатайства экспертов о том, что для проведения полного и всестороннего исследования, а также формирования полных ответов на постановленные вопросы, в том числе необходимо предоставить дополнительные документы (сметный расчет) с разъяснением о составе и перечне видов, объемов и стоимости строительных работ непредусмотренными условиями контракта ...............1117КП от .............. сметной документацией.

Кроме того необходимо выяснить при установлении разницы видов работ и материалов, использованных при выполнении строительных работ по капитальному ремонту здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы .............. .............., расположенной по адресу: .............., в рамках заключенного контракта ...............1117 КП от .............., а также дополнительного соглашения .............. от .............., видам работ и материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ к указанному объекту, а также установлению выполненных дополнительных работ и использованных иных материалов при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ .............., в рамках заключенного контракта ...............1117 КП от .............., а также дополнительного соглашения .............. от .............., непредусмотренные проектно-сметной документацией к объекту, а также несогласованные на замену, какова их разница в денежном соотношении?

Кроме того, не был решён вопрос по поводу возможности ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию без проведённых дополнительных работ со стороны ООО «Азимут», непредусмотренные к выполнению в рамках исполнения вышеуказанного контракта и дополнительными работами, непредусмотренными к выполнению в рамках исполнения вышеуказанного контракта на сумму 57 459 306 рублей 58 копеек и их разницей в денежном соотношении.

ООО «Азимут» выполнило виды и объём работ, не предусмотренных вышеуказанным контрактом на сумму 1 387 178,18 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1581, 159, 1591, 1592, 1593, 1595 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, гарантийных писем, справок, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При этом указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, как в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, органами предварительного следствия не было указано, юридически значимых обстоятельств для квалификации деяния обвиняемого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку в данном случае без проведения дополнительной строительно-технической экспертизы невозможно установить подлежащие доказыванию обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проведение указанной экспертизы является обязательным. Учитывая необходимость производства значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, Указанное обстоятельство является существенным, неустранимым в ходе судебного следствия. Суд не может в ходе судебного следствия изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшить положение подсудимого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, обоснованным.

Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, полагает необходимым оставить без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 255-256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Абубакарова Ж.М. в интересах ФИО2 о возвращении уголовного дела межрайонному прокурору Минераловодского района в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Возвратить межрайонному прокурору Минераловодского района Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО35, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения недостатков.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО36 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- локально-сметные расчеты: N? 02-01-01 (общестроительные работы); N? 02-01-12 (подсистема связи для МГН); N? ЛСР09-01 (размещение строительного мусора); N? 02-01-11 (система охранного телевидения); N? 02-01-10 (Радиофикация); N? 02-01-09 (система контроля и управления доступом); N? 02-01-02 (водопровод и канализация); N? 02-01-03 (отопление и вентиляция); N? 02-01-04 (электроосвещение и силовое оборудование); N? 02-01-05 (автоматическая противопожарная сигнализация (АПС)); N? 02-01-06 (система охранной сигнализации); N? 02-01-07 (система оповещения и управления эвакуацией); N? 02-01-08 (локальная вычислительная сеть и телефония); дополнительное соглашение N? 1 от ..............; локальный сметный расчет N? 02-01-01 И (общестроительные работ (исключаемые работы); локальный сметный расчет N? 02-01-11 И (система охранного телевидения (исключаемые работы); N? 02-01-10 И радиофикация (исключаемые работы); N? 02-01-08 И (локально вычислительная сеть и телефония) (исключаемые работы); N? 02-01-07 И (система оповещения и управления эвакуацией (исключаемые работы); N? 02-01-06 И (система охранной сигнализации) (исключаемые работы); N? 02-01-05 И (автоматическая противопожарная сигнализация АПС) (исключаемые работы); N? 02-01-04 И (электроосвещение и силовое электрооборудование) (исключаемые работы); N? 02-01-03 И (отопление и вентиляция) (исключаемые работы); N? 02-01-01 Д/1 (общестроительные работы (дополнительные работы); N? 02-01-01 .............. (общестроительные работы (дополнительные работы в счет непредвиденных затрат); N? 02-01-03 Д (отопление и вентиляция (дополнительные работы); N? 02-01-04 Д (электроосвещение (дополнительные работы); N? 02-01-05 Д (АПС (дополнительные работы); N? 02-01-06 Д (охранная сигнализация (дополнительные работы); N? 02-01-07 Д (система оповещения и управления (дополнительные работы); N? 02-01-08 Д (локальная вычислительная сеть и телефония (дополнительные работы); N? 02-01-12 Д (подсистема связи (дополнительные работы в счет непредвиденных затрат); N? 02-01-09 Д (СКУД (дополнительные работы); N? 02-01-02 Д (водоснабжение канализация (дополнительные работы); N? 02-01-0111 Д (система охранного телевидения (дополнительные работы); N? 02-01-010 Д (система радиофикации (дополнительные работы); N? 02-01-02 - В (СКУД (включение); N? 02-01-01-И (исключение N? 2); N? 02-01-01-В (общестроительные работы (включение N? 2); N? 02-01-03-B (включение); N? 02-01-02-В (водопровод и канализация (включение); N? 02-01-06 (система охранной сигнализации (исключение N?2); N? 02-01-03 И (отопление и вентиляция (исключение N? 2); N? 02-01-03-И (отопление и вентиляция (доп. соглашение N? 1 от .............. (исключение); No 1 (система оплеения и управления); N? 02-01-02-И (водопровод 1 канализация) доп. соглашение N? 1 от .............. исключение); N? 02-01-05 В (включении); 02-01-04-И (электроосвещение и силовое оборудование (исключение N? 2); N? 02-01-04-И (доп. соглашение N? 1 от .............. исключение); N? 02-01-04-В (включение N? 2); N? 02-01-05 - И (автоматическая противопожарная сигнализация ( исключение N?2); N? 02-01-05 И (доп. соглашение N? 1 от .............. исключение); N? 02-01-01-И (общестроительные работы (непредвиденные затраты 2% (доп. соглашение N? 1 от .............. исключение); N? 02-01-11И (система охранного телевидения (исключение N? 2); N? 02-01-10 - В (система радиофикации (включении); N? 02-01-01-И (доп. соглашение N? 1 от .............. исключение); N? 02-01-010 И (радиофикация (доп. соглашение N? 1 от .............. исключение); N? 02-01-08 - И (локальная вычислительная сеть и телефония (исключение N? 2); N? 02-01-07-В (система оповещения и управления эвакуацией (включение); N? 02-01-06И (система охранной сигнализации (доп. соглашение N? 1 от .............. (исключение); N? 02-01-06-В (система охранной сигнализации (включение N? 2); N? 02-01-07-И (система оповещения и управления эвакуацией (исключение N? 2); сопоставительная ведомость объёмов работ N? 2 (общестроительные работы 02-01-01); ведомость включения и исключение смет; сопоставительная ведомость объемов работ N? 2 (электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-02); сопоставительная ведомость объемов работ N? 10 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-10); сопоставительная ведомость объемов работ N? 8 (электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-08); сопоставительная ведомость объемов работ N? 7 (электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-07); сопоставительная ведомость объемов работ N? 6 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-06); сопоставительная ведомость объемов работ N? 5 (электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-05); сопоставительная ведомость объемов работ N? 4 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-04); сопоставительная ведомость объемов работ N? 3 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-03); сопоставительная ведомость объемов работ N? 2 (электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-02); сопоставительная ведомость объемов работ N? 1 (общестроительные работы 02-01-01); сопоставительная ведомость объемов работ N? 2 (электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-02); сопоставительная ведомость объемов работ N? 3 ( отопление и вентиляция 02-01-03); сопоставительная ведомость объемов работ N? 4 (электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-04); сопоставительная ведомость объемов работ N? 5 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-05); сопоставительная ведомость объемов работ N? 6 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-06); сопоставительная ведомость объемов работ N? 7 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-07); сопоставительная ведомость объемов работ N? 8 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-08); сопоставительная ведомость объемов работ N? 9 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-09); сопоставительная ведомость объемов работ N? 10 (электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-10); сопоставительная ведомость Объемов работ N? 11 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-11); сопоставительная ведомость объемов работ N? 12 ( электроосвещение и силовое электрооборудование 02-01-12); дополнительное соглашение N? 2 от ..............; локальный сметный расчет N? 1 (общестроительные работы); дополнительное соглашение Л? 3 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 1 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 2 от ..............; декларации о соответствии; акт освидетельствования скрытых работ N? 3 от ..............; декларации о соответствии; акт освидетельствования скрытых работ N? 4 OT ..............; акт приемки выполненных огнебиозащитных работ от ..............; сертификат соответствия; лицензия; акт освидетельствования скрытых работ N? 5 от ..............; сертификаты соответствия (с приложениями); акт освидетельствования скрытых работ N? 6 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 7 OT ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 8 от ..............; соглашении о гарантии от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 43 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 44 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 45 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 46 от ..............; декларация о соответствии; акт освидетельствования скрытых работ N? 47 от ..............; сертификаты соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 48 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 48 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 49 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 50 от ..............; паспорта изделий; акт освидетельствования скрытых работ N? 51 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 52 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 53 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); освидетельствования скрытых работ N? 54 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 55 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 56 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 57 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 58 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 59 от ..............; паспорт на материал; акт освидетельствования скрытых работ N? 60 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 61 oT ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 62 от ..............; паспорт на материал; акт освидетельствования скрытых работ N? 63 от ..............; декларация о соответствии; акт освидетельствования скрытых работ N? 64 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 65 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 66 ..............; сертификат соответствия приложением); освидетельствования скрытых работ N? 67 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 68 ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 69 от ..............; сертификаты соответствия (с приложениями); акт освидетельствования скрытых работ N? 70 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 71 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 72 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 73 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 74 01 ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 42 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 41 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 40 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 37 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 39 ..............; декларация соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 38 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 36 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 35 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 34 ОТ ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 33 от ..............; сертификаты соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 32 от ..............; сертификаты соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 31 от ..............; сертификаты соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 30 от ..............; декларация соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 29 от ..............; декларация соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 28 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 27 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 26 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 25 от ..............; декларация соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 24 ОТ ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 23 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 22 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 21 от ..............; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 20 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); освидетельствования скрытых работ N? 19 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 18 от ..............; сертификат соответствия (с приложением); акт освидетельствования скрытых работ N? 17 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 16 от ..............; декларации соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 15 от ..............; декларация соответствия; акт освидетельствования скрытых работ N? 14 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 13/1 от ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 13 от ..............; освидетельствования акт освидетельствования aкт скрытых работ N? освидетельствования скрытых работ 11 ..............; ..............; акт освидетельствования скрытых работ N? 9 от ..............; схемы освещения подвала; схема розеточной сети 1 этажа: схема освещения 1 этажа; схема розеточной сети 2 этажа; схема освещения 2 этажа; схема розеточной сети подвала; схема освещения подвала; схема розеточной сети 1 этажа; схема освещения 1 этажа; схема розеточной сети 2 этажа; схема освещения 2 этажа; схема отопления подвала; схема; схема отопления 2 этажа; схема отопления подвала; схемы здания; общий журнал работ; акт о приемке выполненных работ N? 1 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 2 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 3 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 4 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 5 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 6 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 7 от ..............; акт о приемке выполненных работ N?. 8 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 9 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 10 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 11 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 12 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 13 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 14 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 16 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 17 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 18 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 19 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 20 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 21 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 22 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 23 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 24 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 25 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 26 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 27 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 28 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 29 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 30 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 31 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 32 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 33 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 34 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 35 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 36 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 37 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 38 от ..............; платежное поручение N? 886383 от ..............; платежное поручение N? 673521 от ..............; платежное поручение N? 673522 от ..............; справка о стоимости выполненных работ и затрат N? 1 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 7 от ..............; акт о приемке выполненных работ N? 111 от ..............; муниципальный контракт N? 2022.1117КП от ..............; уведомление ООО «Азимут»; приказ ООО «Азимут» за N? 1-ПТО от ..............; заключения автономного учреждения .............. «Государственная экспертиза в сфере строительства»; уведомление ООО «Азимут»; приказ о создании приемочной комиссии N? 44 от ..............; акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N? 1 от .............. (в 3 экземплярах); договор N? 2023.329602 от ..............; договор N? 2023.329602/1 от ..............; договор N? 33 ЕП от ..............; дополнительное соглашение N? 1 к договору N? 33 ЕП от ..............; приказ ООО «Альфа СК» за N? 30/12/22 от ..............; платежное поручение N? 886384 от ..............; платежное поручение N? 646202 от ..............; платежное поручение N? 15077 от ..............; акт N? 34 от ..............; акт N? 8 от ..............; копия муниципального контракта N? 2022.1117КП от .............. – хранить в материалах уголовного дела ..............;

- экспериментальных образцов подписей свидетеля ФИО6 №6 выполненные от имени ФИО6 №1 на 3 листах, полученные .............. у свидетеля ФИО6 №6 - хранить в материалах уголовного дела ..............;

- экспериментальные образцы почерка и подписей обвиняемого ФИО2 на 6 листах, полученные .............. у обвиняемого ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела ..............;

- портативное устройство «ПМП-1», изъятое у свидетеля ФИО6 №6, в ходе осмотра места происшествия от .............., на участке местности расположенном возле .............. – хранить в камере хранения Отдела МВД России «Минераловодский»;

- отрезок штатной ленты и отрезок металлической трубы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от .............., по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. - хранить в камере хранения Отдела МВД России «Минераловодский».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: