Приговор № 22-4717/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-229/2025

Судья Васькин Ю.Н. дело 22-4717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Захарова В.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Труфена Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Хубиева А.О. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с установлен испытательного срока 3 года.

Возложена на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уполномоченного – специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением условного осуждения – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Труфена Е.Ю., поддержавших доводы возражений, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хубиев А.О. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, в соответствии с которым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, назначив осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Полагает судом необоснованно исключен из осуждения ФИО1 диспозитивный признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 обоснованно квалифицированы, в том числе и по признаку незаконного хранения. Указывает, что с момента поднятия с земли наркотического средства до изъятия сотрудниками полиции прошел 1 час 45 минут. Обращает внимание, что ФИО1 был задержан на значительном расстоянии от места приобретения наркотических средств, а, следовательно, у осужденного была возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению, при этом, на протяжении всего времени за ним не осуществлялась слежка, ОРМ также не проводились. Указывает, что свидетели в лице сотрудников полиции пояснили, что не являлись очевидцами того, как ФИО1 приобрел наркотическое средство, а их внимание привлек момент, когда осужденный, увидев их, сбросил на землю два полимерных пакетика и сверток.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Хубиев А.О. в просительной части указывает требования, изложенные ранее. Обращает внимание, что в постановлении о назначении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывает о назначении закрытого судебного заседания, при этом основания для такового отсутствуют, само дело рассмотрено в отрытом судебном заседании, что также влечет отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Труфен Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Считает, что судом с учетом установленных обстоятельств сделан обоснованный вывод об исключении квалифицирующего признака «незаконное хранение», в связи с чем, осужденному назначено справедливое и соразмерное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на них, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При описании преступного деяния суд первой инстанции правильно указал на совершение ФИО1 незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного и их квалификации, суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак, вмененный органами предварительного следствия, незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Как следует из приговора суд пришел к данному выводу об исключении признака хранения, исходя из того, что наркотическое средство находилось при ФИО1 непродолжительное время, после незаконного приобретения было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2002 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно предъявленного обвинения и как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном около <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поднял с земли полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,48 гр., полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,21 гр., бумажный фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,14 гр., и таким образом незаконно приобрел с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации (далее по тексту: ПП РФ) от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции ПП РФ №880 от 11.06.2025), и согласно ПП РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. ПП РФ №68 от 11.06.2025) включено в Cписок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), образует крупный размер, которое, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст.8, ч.1 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 25.12.2025 № - 670 - ФЗ), обратив в свое незаконное владение с целью последующего личного употребления, удерживая их в правой руке. Однако, был остановлен примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном около <адрес>, сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Невинномысску и где незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, бумажный фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,48 гр., 1,21 гр., 0,14 гр., общая масса 1,83 гр., то есть в крупном размере, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут того же дня, был обнаружен и изъят из незаконного владения ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по г. Невинномысску, в ходе осмотра места происшествия.

Следовательно, ФИО1 в течение с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, переместив наркотическое средство на определенное расстояние вплоть до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками полиции, то есть при себе незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Иными словами, ФИО1 хранил наркотическое средство 1 час 45 мин., а затем был задержан на значительном расстоянии от места приобретения наркотических средств сотрудниками полиции. Следовательно, у осужденного была возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению. За эти более чем полтора часа за ним не производилась слежка, никаких оперативно-розыскным мероприятий не проводилось. Сотрудники полиции не являлись очевидцами того, что ФИО1 приобрел наркотическое средство. Их внимание привлек момент, когда осужденный, увидев их, сбросил на землю два полимерных пакета и свёрток.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный был задержан недалеко от места и фактически спустя непродолжительное время после приобретения, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, и считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного хранения наркотических средств в крупном размере сделан без учета всех обстоятельств дела, является необоснованным, в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Верховного суда.

При таких обстоятельствах, такой приговор судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции незаконно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «хранение», что является существенным нарушением закона при постановлении приговора и влечет его отмену.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по делу установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном около <адрес> действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поднял с земли полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,48 гр., полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,21 гр., бумажный фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,14 гр., и таким образом незаконно приобрел с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации (далее по тексту: ПП РФ) от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции ПП РФ №880 от 11.06.2025), и согласно ПП РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. ПП РФ №68 от 11.06.2025) включено в Cписок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), образует крупный размер, которое, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст.8, ч.1 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 25.12.2025 № - 670 - ФЗ), обратив в свое незаконное владение с целью последующего личного употребления, удерживая их в правой руке. Однако, был остановлен примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном около <адрес> края, сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> и где незаконно приобретенное им и хранимые им при вышеуказанных обстоятельствах полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, бумажный фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,48 гр., 1,21 гр., 0,14 гр., общая масса 1,83 гр., то есть в крупном размере, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут того же дня, был обнаружен и изъят из незаконного владения ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по г. Невинномысску, в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 на досудебной стадии и в судебном заседании первой инстанции вину в приобретении и хранении наркотических средств в в крупном размере признал полностью.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел по <адрес>, и обратил внимание, что лежал сверток, поднял, развернул его, понял, что это наркотическое вещество. Попробовал на вкус, решил его употребить и пошел дальше. Примерно через час к нему подошли сотрудники полиции, он испугался и выбросил сверток с наркотическим веществом, который держал в руках. В дальнейшем он был задержан и доставлен в ОМВД. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, проходя возле <адрес> с оперуполномоченным Свидетель №3, был замечен ФИО1 Он заметил, что ФИО1 правой рукой выкинул на землю 2 полимерных пакетика с застежкой «zip lock» и фольгированный сверток с содержимым. Свидетель №3 спросил у ФИО1, что находится 2 полимерных пакетиках который последний выкинул, на что ФИО1 ответил, что наркотическое вещество, которое тот обнаружил по <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и поднял их с целью личного употребления без цели сбыта. ФИО1 был задержан и Свидетель №3 была вызвана следственно - оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 полимерных пакетика. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых были получены образцы для сравнительного исследования;

- оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин., он в составе следственно-оперативной группы прибыл к <адрес>, Невинномысск, где был задержан ФИО1 в присутствии приглашенных граждан, им был произведен осмотр места происшествия участка местности расположенного вблизи <адрес>, где с левой части дороги, на указанной поверхности обнаружены: 2 полимерных пакета с веществом бежевого цвета, 1 фольгированный сверток с веществом бежевого цвета. Все указанные 3 объекта были изъяты и упакованы соответствующим образом, в его достоверности все участвующие лица подписали указанный протокол;

- оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт задержания ФИО1;

- оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к <адрес>, в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия, В присутствии его, второго приглашенного гражданина, ФИО1 был произведен осмотр участка местности, который являлся частью дороги, имел граверную поверхность, на котором произрастала растительность. С левой части дороги, на указанной поверхности обнаружены: 2 полимерных пакета с веществом бежевого цвета, 1 фольгированный сверток с веществом бежевого цвета, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом. Затем в здании ОМВД по <адрес> в их присутствии были взяты образцы у ФИО1 После чего, прочитав протокол получения образцов для сравнительного исследования и убедившись в его достоверности все участвующие лица подписали указанный протокол;

- оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №4

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого в отношении его преступления подтверждается также:

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 1-3. Порошкообразные вещества бежевого цвета массами на момент исследования 1.20 г, 0.13 г и 0.47 г содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством общей массой на момент исследования 1.80 г. На фрагменте фольгированного листа бумаги и на ватном тампоне со смывами в следовых количествах содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На «контрольном» ватном тампоне и на срезах ногтевых пластин наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, в ходе которого изъято: 2 полимерных пакета с веществом бежевого цвета, 1 фольгированный сверток с веществом бежевого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,77 гр., упакованные в 3 полимерных пакета с застежками «zip lock», отрезок фольгированной бумаги серебристого цвета, ватный тампон со смывами рук ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 воспроизвел ранее данные показания и указал на участок местности, где обнаружил наркотическое средство;

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут отобраны смывы с рук, на ватный тампон и срезы ногтевых пластин;

- справкой об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразные вещества бежевого цвета массами: 0,48 г; 1,21 г; 0,14 г; содержат в своем составе наркотическое средство –мефедрон (4метилметкатинон).

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанным свидетелям, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного, с которым они не были ранее знакомы, судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний данных свидетелей в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая показания осужденного, суд апелляционной инстанции также считает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку допрошен был в присутствии защитника, оснований для самооговора не имеется. Его показания согласуются и противоречат вышеприведенным доказательствам.

Оценивая, письменные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы являются ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому судебная коллегия принимает его как надлежащие доказательства. У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве указанной экспертизы, определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определил его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившем "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I).

Оснований сомневаться в достоверности исследованных, судом первой инстанции, доказательств у судебной коллегии не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств не заявляли и не представляли.

Таким образом, проверив и оценив вышеперечисленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ» является крупным размером. Подсудимым совершены действия по незаконному приобретению (поднял с земли полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство, а также бумажный фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство) и незаконному хранению (забрав наркотическое средство, удерживая в правой руке, переместил его при себе на другой адрес, тем самым незаконно владел им в течение определенного времени до момента изъятия).

Совершая действия, направленные на приобретение и хранение наркотических средств, ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения при себе наркотического средства и желал их наступления.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Также учитывает, что согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя, не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие апелляционного повода для исключения из совокупности смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, отдельные из них, судебная коллегия признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 дал показания, указывающие на обстоятельства совершения преступления, а также подтвердил свои признательные показания при проведении как следственных действий, так и в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины на досудебной стадии и признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка осужденного, который является инвалидом, а также уход за ребенком-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО1 судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судебная коллегия признает: положительные характеристики с места жительства не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не установлено и судебной коллегией.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Учитывая личность осужденного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении ребенка-инвалида, судебная коллегия считает возможным не назначать наказание в виде реального лишения свободы и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, а именно о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также учитывает, что при апелляционном рассмотрении объем обвинения увеличился (вменен квалифицирующий признак хранение), однако, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и с учетом данных о личности осужденного и условий его жизни и жизни его семьи, считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия назначает наказание с применением положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несостоятельными являются доводы прокурора-апеллятора, высказанные в апелляционной инстанции, что необходимо приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как согласно постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судьёй указано: «назначить закрытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1». Судья допустил техническую описку и вместо назначения открытого судебного заседания указал – закрытое. Фактически же дело рассмотрено по правилам открытого судебного заседания, как того требует закон. Это подтверждено протоколом судебного заседания и приговором.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 судебная коллегия считает необходимым отменить, поскольку приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, наказание назначено в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317.7, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

приговорила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уполномоченного - специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением усовного осуждения – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,77 гр., упакованные в 3 полимерных пакета с застежками «zip lock», отрезок фольгированной бумаги серебристого цвета, ватный тампон со смывами рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску, хранить до принятия решения по уголовному делу выделенному в отдельное производство.

Апелляционное представления и дополнения к нему государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.А. Захаров

В.Г. Саркисян