Приговор № 1-82/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 17 мая 2017 г.

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Пчелинцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого:

Лобынько ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, холост, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, работает автослесарем <данные изъяты>, военнообязанный, судимости не имеет:

под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из чувства ревности, имея умысел на причинение находившемуся в указанной квартире Потерпевший №1 телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и желая наступления последствий от них в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежавшему на диване Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в голову, в результате чего, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: параорбитальной гематомы слева, сотрясения головного мозга, причинив легкий вред здоровью. После чего действуя умышленно, взял в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, оружием не являющийся, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 телесные повреждения в виде поверхностных ран мягких тканей: передней поверхности шеи, левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии и левого предплечья на уровне нижней трети, причинив легкий вред здоровью. Также ФИО1 нанёс потерпевшему указанным ножом один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением селезенки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением около 800 мл, а в последующем поддиафрагмальным абсцессом; одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением ткани легкого, с входным ранением на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 8-го межреберья, которые по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что признает нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений. Указал, что действительно ударил Потерпевший №1 по лицу, когда последний лежал на диване в комнате, где он проживал с Свидетель №4, а также то, что нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в живот и в спину. Вину в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, пояснил, что умысла у него на то, чтобы зарезать Потерпевший №1 не было. Он защищался от действий потерпевшего, который находясь в его жилище, нападал на него. Кроме того, то обстоятельство, что Потерпевший №1 лежал на диване в его жилище в нижнем белье он расценил как измену со стороны сожительницы Свидетель №4

В явке с повинной ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где он проживал, стал выгонять из комнаты неизвестного ему мужчину, который, стал на него кидаться. Завязалась драка, в ходе которой мужчина воткнул ему в руку какой-то острый предмет. Так как мужчина был физически сильнее и крупнее его, то он опасался за свою жизнь, взял в руку нож, однако это мужчину не остановило, тот продолжал на него кидаться с кулаками. Он нанёс мужчине удар ножом в область живота и в правую часть спины, так как он опасался за свою жизнь. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.200)

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал алкоголь с соседкой Свидетель №3. После ушёл домой, но пришли Свидетель №3 с Свидетель №4 пригласили его выпить шампанского у Свидетель №4 дома. Он согласился. В комнате Свидетель №4 они были втроём, он выпил два бокала шампанского, и что происходило дальше, помнит с трудом, так как был сильно пьяный и уставший. Помнит, что ему нанесли удары по лицу, а потом почувствовал резкую боль в животе, также у него рана на спине. Денег на лечение Лобынько ему не возмещал.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что в ходе распития спиртного он уснул дома у Свидетель №4. Когда проснулся, к нему подошел мужчина и начал выгонять его. Он стал мужчину толкать руками, поскольку был спросонок, и думал, что находится у себя дома. Когда ФИО1 нанёс ему ножевые ранения, у него в руках никаких колющих предметов, в том числе ножа не было. ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов в область головы. Он ФИО1 ножевые ранения не наносил. (том 1 л.д.56-62, л.д.63-66)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё с сожителем ФИО1 произошёл конфликт и драка, после Лобынько ушёл. Она пошла к Свидетель №3, выпили спиртное, после они с Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли к ней домой выпить шампанского. Когда Свидетель №3 ушла домой, Потерпевший №1 стал раздеваться и укладываться на диван спать, поскольку был сильно пьян, стал её выгонять. В этот момент вернулась Свидетель №3, и вслед за ней в комнату зашёл ФИО1, стал на неё нападать. У Лобынько в рукаве был нож, она и Свидетель №3 выбили нож у Лобынько. Потом Лобынько услышал мужской голос и начал бить Потерпевший №1, она не видела, но слышала шлепки и стон Потерпевший №1. Она выскочила в коридор, и убежала. Когда вернулась, Лобынько не было, в комнату не заходила.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №4 подтвердила, что она видела у ФИО1 нож, когда он зашёл в комнату №, перед совершением преступления. (том 1 л.д. 212-216)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 позвали Потерпевший №1 выпить шампанское к Свидетель №4 домой. Примерно в 22 часа она ушла, а когда через 10-15 минут вернулась, пришёл ФИО1 и с ней вместе вошёл в комнату Свидетель №4 и ударил её. У него в левом рукаве был нож, который она с Свидетель №4 забрали. Тогда Лобынько увидел, что в комнате на диване находится Потерпевший №1, он подбежал к Потерпевший №1 сел на него и ударил три раза по лицу кулаком. После выбежал из комнаты схватил на холодильнике нож и этим ножом нанёс Потерпевший №1 несколько ударов. Куда бил Лобынько она не видела, так как вышла из комнаты. Потерпевший №1 закричал. Лобынько убежал.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 подтвердила, что она в ночное время возле двери комнаты № у ФИО1 в руках видела нож с белой рукояткой, который она и Свидетель №4 выбили из рук ФИО1 (т. 1 л.д. 207-211)

Из оглашённых на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут возвращалась домой по адресу: <адрес> на пятом этаже, услышала шум. В коридоре увидела маму - Свидетель №3, и как дверь квартиры Свидетель №4 резко открылась, и в квартиру вбежал ФИО1 Затем она услышала крики. Она подошла к комнате Свидетель №4 и увидела, как Свидетель №4 откинула в сторону нож с белой ручкой. Она забрала нож. Потом она увидела, как ФИО1 заметил в квартире Потерпевший №1, который сидел на краю дивана в комнате, и сразу же накинулся на него с кулаками и стал бить его и душить. Она видела, как Потерпевший №1 пытался сопротивляться, оттолкнуть от себя Лобынько, но тот продолжал бил его. Потерпевший №1 от ударов Лобынько упал на спину на диван. После этого она и Свидетель №4 убежала. (т. 1 л.д. 80-84)

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает по соседству с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала, что Свидетель №4 кричала просьбы о помощи и опасения, что Лобынько её убьёт. Она вышла в коридор и увидела, что дверь в комнату Свидетель №4 открыта и из комнаты вышел Лобынько, у него в руках был нож. Потом Лобынько опять зашёл в комнату, а когда вышел, сказал, что кого-то убил, и, попросил вызвать скорую. Когда она вошла в комнату, то увидела, на диване лежал мужчина в крови. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к нему приходил ФИО1 выпивали шампанское. Потом ФИО1 ушёл домой за телефоном. Вернулся Лобынько после нуля часов. Он заметил, что у ФИО1 на руках и одежде кровь, ссадин не было.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №7 в гостях, вечером пришёл его брат ФИО1 сказал, что у него произошёл конфликт с сожительницей Свидетель №4. Они выпили спиртное, потом Лобынько ушёл и вернулся через час-полтора. У него на куртке и на штанах была кровь, сказал, что подрался. ФИО1 был пьян. Они вместе поехали в магазин за спиртным, а потом к Свидетель №4 за вещами, и там ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - фельдшеров скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том что по адресу : <адрес> - ножевое ранение. Они прибыли на место, в комнате был беспорядок, на полу были следы крови. Потерпевший лежал на диване, на животе, его руки были раскинуты в стороны. На полу в метре от дивана лежал нож со следами, похожими на кровь. Потерпевшего доставили в приёмный покой. (т. 1 л.д.67-70, 71-74)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов к ней приходила Свидетель №4, у неё на лице были следы побоев. Свидетель №4 сказала, что её избил ФИО1 После Свидетель №4 ушла, а утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сказала ей, что ФИО1 порезал ножом мужчину в ее комнате. (т. 1 л.д. 90-93 )

В ходе осмотра места происшествияосмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Порядок вещей в комнате нарушен. Обнаружены следы вещества бурого цвета, произведены смывы. Обнаружено и изъято: нож, клинок которого с обеих сторон с наложениями вещества бурого цвета и рукоятью жёлтого цвета; трико чёрного цвета, футболка синего цвета, носки черного цвета. (т. 1 л.д. 15-26) Изъятое осмотрено (том 1 л.д. 158-165)

В ходеосмотра места происшествияосмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по Пожарскому району, в ходе которого у ФИО1 изъято: джинсовые брюки с пятнами бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, пара зимней обуви с пятнами бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данной одежде он был в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 27-28) Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 158-165)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на жилье по адресу: <адрес> находясь по данному адресу пояснил о времени, дате, и обстоятельствах нанесения им Потерпевший №1 ножевых ранений. (том 1 л.д. 219-226)

Согласно заключения эксперта у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов имелись следующие телесные повреждения, которые образовались в результате действия острого предмета, каким мог быть ножевой клинок:

одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением около 800 мл, а в последующем поддиафрагмальным абсцессом, с входным ранением на передней брюшной стенке слева, с направлением раневого канала спереди назад снизу вверх снаружи во внутрь и по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью;

одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением ткани легкого, что подтверждается производством плевральной пункции (получено 100мл крови - гемоторакс) с входным ранением на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 8-го межреберья, с направлением раневого канала сзади наперед сверху вниз внутри кнаружи, глубиной до 6 см и по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью;

поверхностные резаные раны мягких тканей: передней поверхности шеи, левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии и левого предплечья на уровне нижней трети, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

А также закрытая тупая черепно-мозговая травма (ЗТЧМТ): параорбитальная гематома слева, сотрясение головного мозга, которая образовалась в результате воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта например, рука, и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), расценивается как легкий вред здоровью.

Имеющиеся телесные повреждения причинены не задолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение.

Учитывая расположение колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, а так же направление раневого канала, можно считать, что ранение потерпевшему было причинено одним ударом клинка ножа с достаточной силой в направлении спереди назад снизу вверх слева направо. Учитывая расположение колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, а так же глубину и направление раневого канала, можно считать, что ранение потерпевшему было причинено одним ударом клинка ножа с достаточной силой в направлении сзади наперед сверху вниз справа налево. (том 1 л.д. 130-135 )

У потерпевшего Потерпевший №1 и у обвиняемого ФИО1 были получены экспериментальные образцы крови. (том 1 л.д. 139, 141 )

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь свойственная потерпевшему Потерпевший №1, а также кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 На ноже, ботинках, джинсовых брюках, принадлежащих ФИО1, трико, футболке Потерпевший №1, в смыве на марлевом тампоне (об.34) найдена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 149-154)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, несовершеннолетней ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, а также, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания подсудимого ФИО1 в части совершения преступления, данные им в суде, а также при проверке показаний на месте согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, и достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО24 и самого подсудимого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с Свидетель №4, ФИО1 вернулся домой, агрессивно настроенный, принёс с собой нож, ворвался в комнату Свидетель №4 и стал на неё нападать. Свидетель №4 и Свидетель №3 удалось забрать нож у ФИО1 Вместе с тем, увидев в комнате Потерпевший №1, который лежал на диване в нижнем белье с закрытыми глазами, Лобынько кинулся на него и ударил последнего кулаком в лицо три раза. Потерпевший №1 оттолкнул Лобынько от себя, тогда подсудимый вышел из комнаты, взял с холодильника нож, вернулся в комнату и нанёс потерпевшему удары ножом в живот и в спину, хотя, как утверждает сам подсудимый, имел возможность уйти и избежать развития дальнейшего конфликта.

Такие действия ФИО1, а также локализация телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта причинены ударом клинка ножа с достаточной силой, прямо указывают на наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 130-135).

Довод подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, суд находит не состоятельным. Как заявил сам подсудимый и подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в руках у Потерпевший №1 никаких предметов, которые несли бы за собой угрозу жизни и здоровью подсудимого не было, противоправных действий по отношению к ФИО1 потерпевший не совершал, то есть реальной опасности для жизни подсудимого в момент совершения им преступления не имелось. Напротив Потерпевший №1 защищал себя от нападения на него со стороны ФИО1, а подсудимый использовал конфликт, как повод для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, что также подтверждается показаниями подсудимого при проверки показаний на месте с участием защитника, где Лобынько заявил, что, увидев в своём жилище постороннего мужчину, он нанёс ему удары в лицо и стал его выгонять, а когда последний стал сопротивляться и выражаться нецензурно он взял нож и нанёс Потерпевший №1 удары ножом в живот и спину.

Наличие колотых ран на руках у ФИО1, не подтверждает довод подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего. Напротив свидетельствует о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла борьба, в ходе которой последний защищался от противоправных действий подсудимого у которого в руках находился нож, в связи с чем на теле потерпевшего образовались резанные раны, что установлено заключением эксперта.

Доводы защиты о наличии у подсудимого состояния аффекта, в связи с чем, по мнению защиты действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 113 УК РФ, суд считает необоснованными и не подтверждёнными материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так по делу не установлено ни сформированной у подсудимого реакции на психотравмирующую ситуацию, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, ни противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 (насилие, издевательство или тяжкие оскорбления со стороны потерпевшего) либо иных противоправных или аморальных действий (бездействий) потерпевшего, которое могло бы привести к внезапному возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения и послужить поводом для совершения преступления.

Доводы защиты о том, что поведение Потерпевший №1, выразившееся в том, что он лежал на семейном ложе в нижнем белье в жилище Лобынько, явилось причиной возникновения у подсудимого подозрения на измену со стороны сожительницы, и стало поводом для возникновения физиологического аффекта, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны, и суд расценивает их как способ уменьшить ответственность подсудимого за совершённое преступление.

Сам подсудимый, указывает на то, что заподозрил измену сожительницы в момент, когда увидел лежавшего на диване в нижнем белье Потерпевший №1. Вместе с тем, он даёт достаточно подробные показания о том, каким образом он совершил преступление, подробно описывает действия Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений, с точностью указывает, где он взял нож, в какой момент и как он наносил удары потерпевшему. Кроме того, сам подсудимый заявил, что после нанесения ударов Потерпевший №1 по лицу он имел возможность покинуть жилище, но не сделал этого. Последовавшие за нанесением ножевых ранений действия подсудимого свидетельствуют о его полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий. Так после совершения преступления ФИО1 собрал средства гигиены в квартире, попросил Свидетель №8 вызвать скорую помощь, и ушёл к другу. Свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №6 наличие крови на его одежде он объяснил тем, что подрался. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности ФИО1 не установлено, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, не находит оснований для квалификации действий подсудимого по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

При определении меры наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления - поскольку как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании подсудимый последовательно, подробно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, также с его участием проведена проверка показаний обвиняемого на месте.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причинении тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-171), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 192), а ДД.ММ.ГГГГ, находясь под стражей, подсудимый подал явка с повинной (т. 1 л.д. 200) в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, подтверждение ФИО1 факта участия в совершенном преступлении не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта был подсудимый, который находился в агрессивном состоянии из-за конфликта с сожительницей на почве ревности.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку по делу потерпевшим иск не заявлен, доказательств того, что подсудимый оказал материальную либо иную помощь потерпевшему суду не представлено. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что материальной помощи ему со стороны подсудимого оказано не было.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение снизило самоконтроль подсудимого и облегчило проявление агрессии в период совершения инкриминируемого деяния, суду не представлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту организации своего досуга также характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для достижения целей наказания учитывая личность подсудимого, его характеристики к ФИО1 достаточно применить основное наказание.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 14960 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено. Кроме того, участие защитника - адвоката Ващенко Е.А. при производстве процессуальных действий подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вещи потерпевшего уничтожить; вещи подсудимого - передать последнему; конверты со смывами, нож и образцы крови - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобынько ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Лобынько ФИО26 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии в сумме 14960 рублей.

Вещественные доказательства: два конверта со смывами, нож, образцы крови, трико, футболку, носки, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району - уничтожить. Джинсы серого цвета, футболку, зимние ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко