Апелляционное постановление № 22-3696/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-354/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24июля2023года

Председательствующий Шаламова Н.А. дело №22-3696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощниками судьи СоколовойС.В., Ибраевой А.А., КочетковойО.А.,

с участием

адвоката Клепикова М.В. в защиту интересов осужденной по соглашению,

адвоката ГончароваД.Ю. в защиту интересов осужденной по назначению суда,

представителя потерпевшей Е – адвоката Никитиной М.А.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Г., ПархоменкоН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КлепиковаМ.В. в защиту интересов осужденной Р.Г.ПА. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31августа2022 года, которым

ФИО2,

родившаяся ...

не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Р.Г.ПА. в пользу Е процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Отказано в удовлетворении иска Е к Р.Г.ПА. о возмещении морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката КлепиковаМ.В., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы с принятием решения об оправдании Р.Г.ПА., представителя потерпевшей адвоката НикитинойМ.А., прокурора ПархоменкоН.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности охраны труда, допустила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть Ю

Преступление совершено 2марта2020 года в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат КлепиковМ.В. в интересах осужденной Р.Г.ПА. просит приговор отменить, оправдать Р.Г.ПВ. за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что при описании преступного деяния суд в приговоре сослался на нормы трудового права и Правил охраны труда, предусматривающие обязанности работодателя, однако Р.Г.ПГ. не являлась работодателем потерпевшего, согласно трудовому договору она принята на работу и является работником ООО «Мясная Классика». Судом к Р.Г.ПА. применены нормы права, которые относятся к работодателю – ООО «Мясная классика», что является, по мнению защиты, применением уголовного закона по аналогии в силу бланкетного действия диспозиции ст.143 УК РФ, тем самым, нарушены положения ст.3УК РФ. Кроме того, указывает, что при описании преступного деяния суд сослался на локальные нормативно-правовые акты работодателя ООО «Мясная Классика», предусматривающие обеспечение соблюдения требований охраны труда, что не соответствует критериям, установленным в примечании к ст. 143 УК РФ. Квалификация действий Р.Г.ПА. со ссылкой на акты, не предусмотренные примечанием к ст.143УКРФ, является неверной, признаки данного состава преступления в её действиях отсутствуют. В связи с тем, что потерпевшим Ю самим себе был причинён тяжкий вред здоровью, а его смерть наступила через 10 дней в связи с оказанием некачественного лечения, в случае установления вины Р.Г.ПА., её действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.143 УК РФ. Вывод суда о том, что в обязанности Р.Г.ПА. входил обязательный визуальный осмотр работников, является необоснованным, поскольку перечисленные в обвинительном заключении и судом в приговоре нормы данную обязанность не предусматривают, ими не установлен способ проверки использования работниками средств индивидуальной защиты. Р.Г.ПГ. добросовестно выполняла требования по проверке использования средств индивидуальной защиты подчинёнными ей работниками – проводила устный опрос и осматривала шкафчики на предмет оставленных или забытых средств защиты. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что смерть Ю обусловлена некачественным оказанием медицинской помощи в больнице, что подтверждается заключением экспертизы №56 и установлено решением Первоуральского городского суда от 1февраля 2022 года, вступившим в законную силу. Данным доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО2, судом не дана оценка. Полагает, что причинно-следственная связь между бездействием Р.Г.ПА. и смертью Ю судом не установлена, отсутствие фартука у Ю в момент выполнения работ по разделке мяса причиной его ранения не явилось. В соответствии с показаниями свидетелей Э Ш, Х потерпевший солгал Р.Г.ПА. о том, что надел кольчужный фартук. Потерпевший ранее неоднократно был ознакомлен с инструкциями по безопасности, также кольчужный фартук ему был выдан, он неоднократно уведомлялся о необходимости его использования. Основной причиной ранения потерпевшего явилось нарушение им обязанности надеть средства индивидуальной защиты и допущение нарушений работы ножом. В соответствии с заключениями экспертиз, причиной смерти является колото-резаная рана брюшной полости с последующим осложнением. Тем самым, полагает, что несчастный случай произошёл с потерпевшим вследствие его небрежного поведения. Объяснения потерпевшего Ю судом не указаны в приговоре и не оценены. Также судом не дана оценка особым мнениям участников комиссии по расследованию несчастного случая, которые не согласились с актом расследования от 15мая2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Е старший помощник прокурора МорозовН.И. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что суд верно признал виновной ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку именно на неё были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда работниками ООО «Мясная Классика». Доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм права. Квалификация её действий является верной. Выводы суда о виновности Р.Г.ПА. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Судом правомерно установлена вина Р.Г.ПА. именно за причинение смерти по неосторожности, а не за причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку данный состав преступления является материальным. Судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между неосторожным причинением смерти Ю и нарушением правил охраны труда Р.Г.ПА. Нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Р.Г.ПА. вмененного ей преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены, содержание этих доказательств судом в приговоре не искажено.

Доводы жалобы адвоката КлепиковаМ.В. об отсутствии в действиях Р.Г.ПА. состава преступления, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием Р.Г.ПА. и наступившей смертью потерпевшего, о достаточности предпринятых ею мер по соблюдению возложенных на нее обязанностей по охране труда и о том, что в случившемся виноват сам потерпевший, грубо пренебрегший правилами безопасности, с которыми он был ознакомлен, аналогичны суждениям, которые были высказаны стороной защиты и осужденной в судебном заседании, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом. При этом вопреки утверждению адвоката, все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Р.Г.ПА. преступления, согласно которым она, являясь лицом, на которое в силу должностного положения возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в нарушение требований охраны труда, указанных в ст.ст.11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пп. 1.2, 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 «Правил по охране труда в мясной промышленности», пп. 4, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пп. 1.4, 1.6, 2.1, 3.11 Инструкции № 3, пп. 1.3, 2.1, 3.1 Инструкции № 7, пп. 1.1, 3.4, 3.14, 3.16, 3.18, 3.23, 3.28, 4.2 Должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов, утвержденной 9января2019 года директором ООО «Мясная классика», пп. 2, 3 Рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов, утвержденной 10января2017 года директором ООО «Мясная классика», 02марта2020 года перед началом работ не убедилась в использовании обвальщиком мяса Ю. обязательного к использованию в силу специфики выполняемых работ средства индивидуальной защиты – кольчужного фартука. В дальнейшем около 8:10 этого же дня в процессе выполнения работ по очищению мясной туши нож, которым Ю осуществлял очищение, сорвался и попал Ю в область живота, в результате чего Ю ввиду отсутствия на нем кольчужного фартука, который обеспечил бы его защиту, было причинено телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи с его смертью, наступившей 12марта2020 года в 22:30 в больнице.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ является бланкетной нормой закона, суд при описании преступного деяния надлежащим образом привел в приговоре сведения о всех федеральных законах и нормативных правовых актах, которыми предусмотрены требования охраны труда, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Указание в обвинении и приговоре ссылок на нормы трудового права и правил охраны труда для работодателя, вопреки доводам жалобы адвоката, не является нарушением требований закона либо применением закона по аналогии, данное обстоятельство обусловлено тем, что нарушения, которые вменены Р.Г.ПА., вытекают из норм, которыми должен руководствоваться работодатель. Должностная инструкция, нарушение пунктов которой также вменено непосредственно Р.Г.ПА., разработана на основании норм трудового права и правил охраны труда, приведенных в приговоре.

Такое описание обвинения, в совершении которого Р.Г.ПГ. признана судом виновной, не противоречит и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29ноября2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Конкретизация преступного поведения Р.Г.ПА., в результате которого наступили общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего Ю в описании преступного деяния в приговоре также имеется.

То обстоятельство, что Р.Г.ПГ. являлась ответственным за обеспечение соблюдения технологической, производственной и трудовой дисциплины и в ее обязанности входило осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины, и соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, контроль за наличием у обвальщиков мяса средств индивидуальной защиты, без которых они не имеют права выходить на работу, подтверждены исследованными судом трудовым договором, приказами о назначении, должностной инструкцией, и иными, подробно приведенными в приговоре документами, а также показаниями свидетелей У Э Ш Х – сотрудников ООО «Мясная Классика».

Из показаний свидетелей Э Ш и Х судом также установлено, что 2марта2020 года они вышли на смену, четвертым обвальщиком мяса в ту смену также вышел Ю который пришел последним. Перед началом работы Р.Г.ПГ. проверила шкаф со средствами индивидуальной защиты, спросила, все ли надели эти средства защиты, на что каждый ответил положительно, и они приступили к работе. Через некоторое время Ю побледнел и вышел из цеха, позднее выяснилось, что он получил травму при обработке мяса ножом, так как на нем не было кольчужного фартука, а также то обстоятельство, что в тот день на 4-х обвальщиков мяса имелось только три таких фартука.

Кроме того, из показаний свидетеля Х следует, что кольчужный фартук очень массивный, у него цветные лямки, и даже при визуальном осмотре можно заметить его наличие или отсутствие под резиновым фартуком.

Возможность визуального обнаружения надетых на работниках кольчужных фартуков под полимерными фартуками, подтверждена и при проведении дополнительного осмотра места происшествия – производственного цеха сырьевого отделения ООО «Мясная Классика» (т.1 л.д.214-221).

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15мая2020года (т.2 л.д.37-49) и актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 18мая2020 года (т.2 л.д.50–63) установлено, что 2 марта 2020 года обвальщик мяса Ю получил травму со смертельным исходом при выполнении своих трудовых обязанностей. Старший мастер машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ООО «Мясная Классика» Р.Г.ПГ. в нарушение требований ст. ст. 11, 22, 212 ТК РФ, пп. 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 «Правил по охране труда в мясной промышленности», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20июня2003 года №890, п.26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1июня2009 года №290н, п.2 рабочей инструкции по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов, пп. 1.2, 2.1, 3.11 инструкции №3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов, пп. 2.1, 3.1 инструкции № 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом, пп. 3.4, 3.14, 3.16, 3.28, 4.2 Должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре оценки суда особым мнениям участников комиссии по расследованию несчастного случая, которые не согласились с актом расследования от 15мая2020 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку наличие такого особого мнения не свидетельствует о недопустимости и нелегитимности составленных актов, подписанных всеми членами комиссии, и оформленных надлежащим образом. Указанные акты составлены по результатам организованного и проведенного расследования несчастного случая на производстве.

Установление актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом других лиц, ответственных за произошедший несчастный случай на производстве, кроме старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ООО «Мясная Классика» Р.Г.ПА., не имеет значения для установления причастности последней к совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.143 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана оценка тому обстоятельству, что Ю приступил к работе без кольчужного фартука. В частности суд указал, что данное обстоятельство не освобождает Р.Г.ПВ. от обязанности обеспечить безопасность труда работников в процессе трудовой деятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, отмечая также, что вопреки утверждениям адвоката КлепиковаМ.В., судебными решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, на которые в том числе имеется ссылка в настоящем приговоре (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13мая2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05октября2021 года) не была установлена вина работника – Ю в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности. В указных решениях отмечено лишь, что вина пострадавшего может быть учтена при последующем определении размера возмещения вреда, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, о грубой неосторожности Ю не свидетельствует.

Более того, предметом судебного разбирательства вышеназванных судебных инстанции являлось разрешение иска родственников пострадавшего к ООО «Мясная Классика» о компенсации морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве, произошедшим с Ю Обжалуемым же приговором Р.Г.ПГ. признана виновной в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности охраны труда, допустила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ю

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о достаточности выполненных Р.Г.ПА. действий по проверке использования средств индивидуальной защиты подчиненными ей работниками. Несмотря на то обстоятельство, что ни одним из правовых актов и должностной инструкцией действительно не предусмотрен точный перечень таких действий, вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией на Р.Г.ПВ. была возложена обязанность обеспечить соблюдение действующих правил и норм по охране труда, также она обязана приостановить производство работ в случае возникновения угрозы жизни или здоровья людей.

Исходя из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что проведение устного опроса работников и осмотра шкафа со средствами индивидуальной защиты на предмет оставленных, забытых средств защиты, оказалось недостаточным. Более того, исходя из показаний свидетеля Х и результатов проведения дополнительного осмотра места происшествия следует, что даже при визуальном осмотре возможно установить наличие или отсутствие кольчужного фартука на работнике под резиновым фартуком.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда что, осужденная Р.Т. имела возможность, а в силу должностной инструкции обязана была обеспечить здоровые и безопасные условия труда обвальщиком Ю убедиться в использовании им кольчужного фартука.

С учетом изложенного, ссылка защиты на протокол следственного эксперимента, в ходе которого следователь указал, что затруднительно определить, одет ли на работнике кольчужный фартук при наличии надетого сверху другого фартука, показания свидетелей о том, что 2марта2020 года Р.Г.ПГ. спрашивала рабочих, одеты ли на них кольчужные фартуки, и Ю словами ей это подтвердил, как на доказательства невиновности осужденной, судом апелляционной инстанции отвергается.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на объяснение Ю данного им в больнице, и оценки данного документа судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств, так при даче такого объяснения Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №318 от 15апреля2020 года и №56 от 21марта2022 года причиной смерти Ю. явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся перитонитом, сепсисом, септическим шоком. Повреждение образовалось в результате одного возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), возможно, ножом, изъятом на месте происшествия. Между указанным повреждением и наступлением смерти Ю имеется прямая причинная связь. (т.4 л.д.95-105, 154-174).

Также комиссией экспертов отмечено, что причинами, приведшими к возникновению перетонита у гр. Ю явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением стенки тонкой кишки, надчревной артерии, сопровождавшееся гемоперитонеумом. Имевшее место в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральска» не выявление повреждения тонкой кишки при операции 2марта2020 года создавало условия для выраженности перитонита, но само по себе его причиной не являлось. Дефектов оказания медицинской помощи гр. Ю (то есть недостатков оказания медицинской помощи, которые явились причиной наступившего неблагоприятного исхода или состояли с ним в прямой причинно-следственной связи) в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» не имелось.

Решением Первоуральского городского суда от 1февраля 2022 года, вопреки утверждениям защитника, также установлена не прямая, а опосредованная, косвенная причинно-следственная связь между характером (качеством) оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ю

Таким образом, именно колото-резаная рана, полученная потерпевшим на производстве, в результате невыполнения осужденной Р.Г.ПА. своих обязанностей по соблюдению требований охраны труда, явилась причиной смерти Ю

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал действия Р.Г.ПА. по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката, а именно для оправдания Р.Г.ПА. либо для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Приведенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката о непричастности Р.Г.ПА. к совершенному преступлению, недоказанности ее вины, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Смерть потерпевшего Ю на производстве состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденной Р.Г.ПА. нарушениями требований охраны труда, отсутствием с ее стороны проверки Ю на предмет применения средства индивидуальной защиты – кольчужного фартука. Пренебрежение потерпевшим Ю. правилами техники безопасности явилось основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание Р.Г.ПА., но не освобождало ее от выполнения возложенных на нее обязанностей обеспечить безопасность труда работников в процессе трудовой деятельности.

Наказание за совершенное преступление осужденной Р.Г.ПА. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ признал и учел состояние здоровья самой Р.Г.ПА. и ее близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, а также поведение потерпевшего, пренебрегшего требованиями безопасности выполнения работ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии к тому правовых оснований, не может быть исключено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия к тому апелляционного повода, поскольку исключение из приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ ухудшает положение осужденной, а апелляционные представление или жалоба по данному поводу не принесены.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных данных о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы и жительства, суд правомерно установил возможность назначения Р.Г.ПА. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для признания назначенного Р.Г.ПА. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о взыскании непосредственно с осужденной процессуальных издержек в виде затрат потерпевшей Е на представителя судом нарушены требования закона, согласно которым расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства, то есть судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что представителем потерпевшей в суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым в настоящий момент данные процессуальные издержки уже выплачены Р.Г.ПА., а также принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденной от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить приговор суда и в данной части без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31августа2022года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова