Решение № 12-18/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 22 февраля 2017 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Симонова Д.А., на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), с участием ФИО1, и его защитника по доверенности и заявлению Симонова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.27-29).

С данным решением защитник ФИО1 не согласился, представил в установленный законом срок с учетом даты вручения (получения) судебного акта и выходных дней жалобу (л.д.31,33-34) и просит его отменить, а производство прекратить в виду отсутствия состава вмененного правонарушения, так как ФИО1 автомобилем не управлял; видеофиксации собственно факта управления автомобилем и отстранения от такового административным органом не представлено, действия сотрудников ДПС не согласуются с постановлением Правительства РФ №475 от 26 августа 2008 года, а также разнится маркировка время видеофайлов с протоколами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник отводов, заявлений и ходатайств не имели, жалобу поддержали, ФИО1 указал, что женат, не инвалид, иждивенцев не имеет, трудоустроен – является индивидуальным предпринимателем и связан с грузоперевозками, не специальный субъект.

Исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела (л.д.1-40), просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (все в последующем от одной даты) отражено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством у <адрес>, при наличии достаточнх оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, исполнить собственноручную подпись в установленном месте отказался, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено; факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и распечаткой с алкотестера, с указанием номера машины виновного, его фамилии, фамилии инспектора и номера его нагрудного знака, на котором ФИО1 расписаться отказался, имеется запись сотрудника ДПС о данных использовавшегося технического средства и последней его проверки, при фиксации результатов теста как на распечатке с него, так и в самом акте – 0,715 мг/л, заявлений, замечаний и ходатайств ФИО1 по ходу в протокол не вносил, от исполнения личных подписей - отказался; из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП в отношении ФИО1 следует, что в нарушение п.2.7 ПДД он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последнему разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу которых он от дачи каких-либо объяснений отказался, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, от исполнения личных подписей - отказался; из рапорта сотрудника ДПС следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, проведено освидетельствование на месте алкотектором, установлено состояние опьянения с которым ФИО1 был согласен (л.д.6-10).

Понятые в протоколах не отражены, в соответствии со ст.25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действительно, в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал объективных препятствий ФИО1 в предоставлении данных доказательств, удовлетворив его ходатайства о ведении протоколов судебного заседания и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требованиями п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12,27.12.1 КоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также первоначально подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно - Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положения и критерии которых соответствуют тому, как они отражены в административных материалах и о чем сделан мотивированный правильный вывод и мировым судьей.

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду ФИО1 и его защитник оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи и сотрудников ГИБДД, ФИО1 не представлено, при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП, что ФИО1 выполнил на момент их составления, не отразив каких – либо заявлений, замечаний и ходатайств по порядку их составления, проведения действий, фиксации их результатов, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, таким образом, распорядился им в своем праве и интересе.

При видеофиксации с аудиорядом произошедшего, ФИО1 указал, что собственно с фиксацией нахождения его в состоянии алкогольного опьянения согласен, однако пояснил, что автомобиль стоял.

Это он заявлял и в данном судебном заседании, указав, что действительно подъехал к дому № по <адрес> с племянником, затем последний ушел, а он употреблял спиртное рядом с автомобилем, после чего находился в нем неподвижном на водительском сиденье с включенным двигателем, когда подъехали сотрудники ДПС, все в течении получаса.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно, достаточно мотивированная оценка обстоятельствам произошедшего, в том числе по времени и месту и квалификация действий ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП, незначительное расхождение с фиксацией времени на видеофайлах и протоколах на которое указано защитником несущественно при отсутствии сведений о синхронизации времени технических средств регистрации и мировым судьей правильно приняты за основу значения, указанные в административных протоколах.

Вина ФИО1 полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств; порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сообразно тем обстоятельствам, которые им предшествовали и при которых оно проходило, несмотря на отсутствие видеофиксации собственно управления транспортным средством и отстранения от него, вместе с тем подтверждается, видеофиксацией самой административной процедуры, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ФИО5 показаниями сотрудников ДПС ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденными от ответственности по ст.17.9 КоАП (л.д.30-55); все административные протоколы выполнены типографским способом в общедоступной форме и из них однозначно процедурно следует, что ФИО1, именно как водитель транспортного средства отстранен от его управления, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и прошел в таком качестве освидетельствование с показанием технического средства – 0,715 мг/л, то есть соответствующими должностными лицами он достаточно соблюден: ФИО1 воспользовался своим правом и от пояснений – отказался, каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств в них не вносил, а его единственное заявление на видеозаписи с аудиорядом о том, что автомобиль стоял, суд оценивает критически, как способ уйти от административного наказания.

Представленным доказательствам, доводам, а также показаниям инспекторов ДПС мировым судом дана уже мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, и суд считает ее правильной и достаточной и доводы ФИО1 и его защитника в данном судебном заседании ее объективно не опровергают; при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации, подтверждается совокупностью доказательств – документальными: административными протоколами, видеозаписью с аудиорядом произошедшего, рапортом сотрудника ДПС, их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании; тогда как невиновность ФИО1 только его собственными заявлениями и предположениями.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,3.2,3.5,3.8,4.1 КоАП, доказательств того, что виновное лицо является специальным субъектом – не представлено, как и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Симонова Д.А. - без удовлетворения.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья