Приговор № 1-164/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № Производство по делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Волнягиной А.А.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО11,

малолетнего потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Беловицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 11 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении большой комнаты квартиры по месту жительства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, сформировавшихся после произошедшего в указанной комнате конфликта, возникшего на бытовой почве между ФИО4, ФИО5 №1 и ФИО12, сопровождавшегося противоправным поведением ФИО12, выраженным в причинении ФИО5 №1 телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, переросшего в обоюдную потасовку между ФИО4 и ФИО12, в ходе которой ФИО12 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью, возник преступный умысел на убийство ФИО12 При этом, в результате указанной обоюдной потасовки ФИО4 и ФИО12, последнему были причинены телесные повреждения в виде одной ушибленной раны левой надбровной дуги и четырех кровоподтеков правой кисти, не причинившие вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 11 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискав в помещении прихожей указанной квартиры топор, прошел с ним в помещение малой комнаты квартиры по месту жительства по адресу: <адрес> где находился ФИО12, и, действуя из личной неприязни, сформировавшейся после вышеуказанного конфликта, произошедшего в помещении большой комнаты указанной квартиры, сопровождавшегося противоправным поведением ФИО12, выраженным в причинении ФИО5 №1 телесных повреждений, с целью убийства ФИО12, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, замахнулся указанным топором на стоящего в указанной комнате ФИО12, который, желая пресечь данные действия ФИО4, нанес последнему один удар кулаком в область глаза, на что ФИО4, удерживая указанный топор в своей руке и поочередно замахиваясь им, умышленно нанес указанным топором не менее трех ударов в левую и правую теменно-височные области головы ФИО12, задев при этом указанным топором не менее двух раз кисть левой руки последнего.

Своими вышеуказанными умышленными насильственными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО12 телесные повреждения в виде:

- открытой проникающей черепно-мозговой травмы: одной «рубленой» раны левой теменно-височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, с повреждением костей (один разруб) свода черепа в левой теменно-височно-затылочной области с переходом линии перелома на основание черепа в средней левой черепной ямке, с повреждением левой височной мышцы, повреждениями твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга, вещества левой височной доли головного мозга, эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием, левосторонней субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой - 30 мл), массивным субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга); «рубленых» ран правой теменно-височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, с повреждениями костей (три разруба) свода черепа в правой лобно-теменно-височной области с переходом линий перелома на основание черепа в передней и средней правых черепных ямках, с повреждением правой височной мышцы, твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга, вещества правой лобной доли головного мозга, эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием, правосторонней субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой - 40 мл), массивным субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12 через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый часами, после получения телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО4, в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с рублеными ранами левой и правой теменно-височной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, повреждениями (разрубами) свода черепа с переходом линий переломов на основание черепа, с повреждением височных мышц, повреждениями твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга, вещества головного мозга, кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга, осложнившейся прорывом крови в боковые желудочки головного мозга с отеком и дислокацией головного мозга и сдавлением жизненно важных центров головного мозга;

- двух резаных ран второго пальца левой кисти, образовавшихся в результате не менее чем от двух травмирующих воздействий лезвийной кромки клина топора, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти ФИО12, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что за давностью произошедших событий уже может не помнить достоверно отдельные обстоятельства совершенного им деяния.

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 11 минут он находился дома по адресу: <адрес> где в комнате распивал спиртные напитки совместно с супругой – ФИО5 №1 Спустя какое-то время, более точно он не помнит, так как он тогда был в состоянии алкогольного опьянения, и прошло уже много времени, домой пришел сын ФИО5 №1 – ФИО12 ФИО12 был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в их квартиру, тот сразу словесно «наехал» на ФИО5 №1 и нанес не менее двух ударов кулаками в область ее лица, от чего она упала на пол. Он (ФИО4) попытался защитить ее, в результате чего тот (ФИО12) нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, после чего между ними началась драка, в ходе которой тот нанес ему не менее четырех ударов в область его головы, а он нанес тому не менее одного удара в область головы, которую в последствие прервала ФИО5 №1 После драки тот ушел к себе в комнату, сказав фразу: «надоели вы мне, поубиваю я вас». ФИО4 присел на кресло, налил себе пиво, выпил, вместе с ним выпила и ФИО5 №1, после чего пошел в прихожую, где взял топор, который он ДД.ММ.ГГГГ принес домой с работы и вечером накануне им рубил мясо. Он схватил топор и пошел в комнату ФИО12 с целью продолжения нанесения телесных повреждений по последнему, открыл дверь в комнату ФИО12 ФИО12, увидев его с топором, сказал: «Что ты хочешь ФИО1 топором ударить? У тебя кишка тонка». Он замахнулся на него топором, на что ФИО12 нанес ему удар кулаком руки в левый глаз. Он (ФИО4) не упал и снова замахнулся топором и ударил его с размаха в область виска, держа топор в правой руке. ФИО12 дернулся на него, и он нанес ему второй удар топором в область виска с другой стороны. В этот момент ФИО12 стоял перед ним в сторону кровати. После чего нанес ФИО12 еще один удар топором в область головы. Во время нанесения ударов ФИО12 пытался защищаться левой рукой, удары пришлись в левую и правую височные области, более точно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и уже прошло много времени. От этих ударов тот упал. После этого, он вернулся в комнату и выкинул топор в открытое окно, в траву между тротуаром и дорогой. Почему выкинул топор, не знает, скорее всего, машинально. Сразу о топоре сотрудникам полиции не сказал, так как испугался. Он привел в чувства ФИО5 №1, сказал ей, что ударил ФИО12 топором. Он понял, что убил его. Он просил соседа по лестничной площадке вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Также пошел на улицу и попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что убил человека. С момента начала распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ до момента приезда сотрудников полиции и скорой помощи, в их квартире больше никто не находился. В комнату, где он убил ФИО12, ФИО5 №1 и никто другой не заходили. Пояснил, что ФИО12 ударил топором из-за того, что последний ударил его и ФИО5 №1, хотел защитить себя и ФИО5 №1 Пояснил, что ФИО12 во время нанесения им (ФИО4) ударов топором, мог ухватиться рукой за лезвийную кромку клина топора, от чего у него могли образоваться две резаные раны второго пальца левой кисти. Телесное повреждение у ФИО12 в виде ушибленной раны левой надбровной дуги могло у него образоваться в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ драки. Предполагает, что телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков правой кисти ФИО12 мог получить, когда он (ФИО12) наносил ему удар в область головы. Подтвердил, что предъявленный ему топор – это именно тот топор, которым он нанес удары ФИО12 и который он потом выбросил в окно. В ходе судебного следствия также показал, что он понимал и осознавал, что он делает, что он мог избежать дальнейшего конфликта с ФИО12, так как имел возможность не идти к нему в комнату (т. 1 л.д. 162-167, 219-222, 230-233, т. 3 л.д. 155-159).

Свои показания подсудимый в ходе предварительного следствия также давал при производстве с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по факту убийства ФИО12 в жилой квартире по адресу: <адрес> смоделировав их на месте происшествия по вышеуказанному адресу, продемонстрировав механизм нанесения ударов топором в область головы ФИО12 В частности, показал, что он (ФИО4) сидел и выпивал со своей супругой за столом в комнате. Когда ФИО12 зашел в комнату и ударил его супругу, он встал, после чего ему нанесен удар в область левого глаза. Тогда он упал, сразу же поднялся и между ним и ФИО12 изошла борьба на полу комнаты. В ходе борьбы ФИО12 оказался сзади него, взяв его левой рукой за шею. Затем его и ФИО12 разняла его супруга, и ФИО12 ушел к себе в комнату. Затем он, взяв топор в коридоре квартиры, направился в комнату ФИО12 Войдя в комнату, он замахнулся на ФИО12 топором, после чего, последний ударил его кулаком правой руки в левый глаз. После этого он (ФИО4), замахнувшись, нанес удар топором, держа его в своей правой руке, в область головы слева ФИО12 Тогда ФИО12 несколько подался на него, повернувшись несколько влево, и он вновь размахнувшись ударил его топором, удерживаемым в правой руке второй раз в область головы справа. После нанесения ударов ФИО13, последний увидел, как ФИО12 упал на кровать, затем он покинул комнату, в которой совершил убийство ФИО12 и прошел в комнату, где с супругой употреблял спиртное, там подойдя к окну, выбросил в сторону тротуара орудие убийства - топор (т. 1 л.д. 199-218).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

потерпевшая ФИО5 №1 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что она является матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она совместно с супругом ФИО4 в одной из комнаты квартиры по адресу: <адрес>, выпивала спиртное, а именно – пиво. Примерно в этот же время домой пришел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, который увидев их сказал, что они опять распивают спиртное. После этого он подошел к ней и ударил ее, куда именно не помнит, полагает, что кулаком ревой руки в правый висок. От удара она упала на пол и ФИО12 нанес ей не менее двух ударов ногами по левой ноге. В связи с этим ФИО4 решил заступиться за нее и между ним и ФИО12 началась драка. Она их разняла. После этого ФИО12 ушел к себе в комнату, за ним пошел ФИО4 Пояснила, что в комнате у ФИО12, между ним и ФИО4 завязалась драка, как происходила драка не видела. Примерно через 10 минут к ней подошел ФИО4, который сказал, что ударил ФИО12 топором. Куда именно он наносил удары, она не помнит. После этого ФИО4 вышел на улицу, пошел к соседям просить вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. В этот же день приехали сотрудники полиции. Позже, от кого именно она не помнит, она узнала, что ФИО12 мертв. Пояснила, что топор видела на обочине, когда ФИО4 выкинул его. Она открыла окно и увидела, что топор лежит там. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел следователь, который сообщил, что под окном ее квартиры обнаружен топор. Она выглянула в окно и увидела на земле топор. Пояснила, что этот топор, которым ФИО4 совершил убийство, он принес с работы, чтобы разрубить мясо, принес он его ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента топор лежал в прихожей. Пояснила, что топор, который ей был предъявлен в ходе следствия – это именно тот, который ФИО4 принес с работы и который потом она видела лежащим на земле. До указанных событий со стороны ее сына ФИО12 в отношении нее никогда рукоприкладства не было, конфликтов между ее супругом и сыном также до этих событий не было (т. 3 л.д.136-140);

законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что ФИО12 являлся ее бывшим супругом. У них имеется совместный ребенок ФИО3 После развода они продолжали общаться, с сыном он также поддерживал отношения, ходил с ним гулять, звонил ему, приезжал в школу, дарил подарки. ФИО12 свою мать ФИО5 №1 и отчима ФИО4 не бил, они могли совместно употреблять спиртное, ФИО12 также мог говорить им, чтобы они не пили, из-за чего они постоянно ругались. ФИО12 мог кричать на них, ФИО4 в драку также никогда не лез, ничего не говорил, от конфликта уходил, до рукоприкладства никогда не доходило. ДД.ММ.ГГГГ ей от девушки ФИО12 – ФИО22 стало известно о его смерти;

потерпевший ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ФИО12 является его родным братом, а ФИО5 №1 их матерью. Когда брат находился не в местах лишения свободы, то часто звонил ему, собирался приехать. По телефону последний раз они разговаривали с ним ДД.ММ.ГГГГ, брат говорил, что хочет к нему приехать, он был готов оказать ему помощь, найти работу, но брат так и не приехал. С ДД.ММ.ГГГГ у него с братом начались натянутые отношения, однако плохими свои отношения с братом он назвать не может, они общались по поводу того, как вывести мать из состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ брат звонил ему и его супруге, звонил примерно около часа ночи. Ни он, ни супруга на звонок брата не ответили, затем он брата заблокировал. О чем брат хотел поговорить, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он позвонил матери, чтобы узнать, что произошло, однако мать была в невменяемом состоянии, у нее была несвязная речь, она говорила как пьяный человек. Поскольку с ней было невозможно разговаривать, то он разговор прекратил. Об убийстве брата он узнал на следующий день (т.1 л.д.67-70);

свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, к нему в квартиру по адресу: <адрес> постучался ФИО4 со следами побоев в области лица. ФИО4 попросил вызвать сотрудников полиции, сказал: «Там всех убили», сказал, что боится туда заходить. После этого он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 105-107);

свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступило сообщение об оказании медицинской помощи по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в составе бригады скорой помощи, им был обнаружен мужчина, лежащий в тесной комнате, на животе, лицом вниз, в луже крови. Голова была направлена в сторону окна, ноги вытянуты к входной двери. Из его головы сочилась и пульсировала кровь. При осмотре мужчины установлено, что на голове с одной стороны была обнаружена рубленная и скальпированная травма, с другой – ушибленная. После осмотра мужчине была оказана медицинская помощь. Также в квартире находился еще один мужчина, старше по возрасту пострадавшего, которого держали сотрудники полиции. На носилках пострадавший мужчина был погружен в машину скорой помощи и доставлен в отделение реанимации ГБУЗ ПО «ВМБ». В машине пострадавший находился в шоковом состоянии, хватался руками за предметы (т. 1 л.д. 108-111);

свидетель Свидетель №3 показала в ходе предварительного следствиия, что ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени она не помнит, в приемный покой ГБУЗ <данные изъяты> поступил ФИО12 с травмами головы, которого сразу отвезли в реанимационное отделение. В реанимационном отделении ФИО12 пробыл в течение дня, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался (т. 1 л.д. 112-114);

свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что когда он приехал во двор дома по месту его жительства, то навстречу ему вышел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его вызвать скорую, пояснив, что произошел какой-то конфликт с Алексеем, и что что-то с ним случилось. У самого ФИО4 он видел ссадины, и спросил, что у того случилось, на что ФИО4 сказал, что вчера в магазине у него произошел конфликт. Так как у него были свои дела, то он поднялся на второй этаж и позвонил в первую квартиру слева. Дверь ему открыл мужчина по имени Свидетель №1, у которого он попросил вызвать скорую помощь;

свидетель Свидетель №3 А.Л. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрохирургии поступил ФИО12 с переломом обеих теменных костей головы, гематомой головного мозга, ему была произведена операция по хирургической обработке ран головы, удалению костных обломков, травмирующих мозг, удаление кровоизлияний из мозга. После операции он находился в реанимационном отделении ГБУЗ <данные изъяты> и примерно через сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ скончался (т.1 л.д.145-147);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4, в присутствии своего защитника добровольно выдал свою одежду: футболку черного и белого цветов, имеющую надпись «Adidas», штаны серого цвета, имеющие следы загрязнения, со шнурком на поясе (т. 1 л.д. 182-186);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована и описана обстановка в жилой квартире по адресу: <адрес> В комнате, расположенный рядом с прихожей имеется слева направо: душевая кабина, стиральная машинка, шкаф, окно, кровать. На полу рядом с кроватью, расположенной у правой стены комнаты, обнаружены пятна бурого цвета. На кровати находится матрас, на котором лежит подушка с пятнами бурого цвета, одеяло с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия из указанной комнаты изъят отрезок ткани с одеяла со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 30-39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка возле дома, расположенного по адресу: <адрес> где под окном <адрес> кустах обнаружен и изъят топор со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 40-47);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 в помещении приемного покоя ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> была изъята одежда ФИО12 (т.1 л.д.102-104);

протоколом осмотра трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО12 с телесными повреждениями: в лобно-височной области справа, в 2 см от срединной линии в 6 см выше надбровной дуги, горизонтально ориентированная дугообразная (дуга крыта книзу и влево) послеоперационная рана длиной 17см, ушитая одиночными хирургическими швами. Из просвета раны выступает дренаж перчаточный наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь. В левой лобно-височной области в 8,5см от срединной линии и в 1,5 см выше надбровной дуги горизонтальная послеоперационная рана длиной 10,5см, ушитая одиночными хирургическими швами. В проекции наружной трети левой надбровной дуги, в 6,5 см от срединной линии косо-вертикальная, ориентированная на 11 и 5 часов основного циферблата часов, веретенообразная рана длиной 0,8см, глубиной 0,3 см, с неровными краями, закругленными концами, края раны осаднены на ширину до 0,2см, дно и стенки раны - темно-красные мягкие ткани. На коже обоих век правого глаза с переходом на правую скуловую область в 1,5 см срединной линии и книзу от правой надбровной дуги, овальный синюшно-багровый кровоподтек 8,5x3см. На тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости кровоподтек 2,5x1,5 см, там же в проекции 3-го пястно-фалангового сустава овальный кровоподтек 1,8x1,5см, там же в проекции 2-го пястно-фалангового сустава с переходом на основную фалангу 2-го пальца овальный кровоподтек 5,3x3,5см. На внутренней поверхности правой кисти в проекции 5-го пястного фалангового сустава овальный кровоподтек 1,7x1,5см. На наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти косо-вертикальная, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата часов, веретенообразная рана длиной 2 см, с ровными краями, острыми концами, верхний край раны подрыт, нижний скошен, глубина раны до 0,2 см. Там же в 0,7 см книзу, аналогичная по ориентации, веретенообразная рана длиной 0,7см. глубиной 0,2 см. Других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено. В ходе осмотра получена кровь трупа ФИО12 (т. 1 л.д. 58-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого были в том числе осмотрены и описаны следующие предметы: топор с головкой из металла и деревянным топорищем, футболка трикотажная синего цвета, брюки спортивные черного цвета, кофта спортивная черного цвета, куртка утепленная болоньевая красного цвета, футболка трикотажная черно-белого цвета, брюки из хлопчатобумажной ткани светло-серого цвета с поясом в виде резинки, фрагмент ткани темно-фиолетового цвета с желтым рисунком, марлевый тампон с буккальным эпителием ФИО4 и контрольный образец, марлевый тампон, пропитанный кровью ФИО12 На футболках, брюках светло-серого цвета, кофте и куртке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 2 л.д. 47-62);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были, в том числе, осмотрены и описаны следующие предметы: топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Общая длина топора около 49 см, топор имеет деревянное топорище и головку из металла; футболка трикотажная черно-белого цвета с веществами бурого цвета, похожими на кровь; брюки из хлопчатобумажной ткани светло-серого цвета с поясом в виде резинки с веществами бурого цвета, похожими на кровь; кофта спортивная черного цвета с веществами бурого цвета, похожими на кровь, куртка утепленная болоньевая красного цвета с веществами бурого цвета, похожими на кровь; фрагмент ткани темно-фиолетового цвета с желтым рисунком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; марлевый тампон с буккальным эпителием ФИО4 и контрольный образец (т. 2 л.д. 145-149);

вещественным доказательством – топором, описание которого соответствует описанию, содержащемуся в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-62, 145-149).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

(ответы на вопросы №,3,4,5,8) на трупе ФИО12 установлены следующие телесные повреждения, с признаками прижизненного образования, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: одна «рубленая» рана левой теменно-височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, с повреждением костей (один разруб) свода черепа в левой теменно-височно-затылочной области с переходом линии перелома на основание черепа в средней левой черепной ямке, с повреждением левой височной мышцы, повреждениями твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга, вещества левой височной доли головного мозга, эпидуральным (над твердоймозговой оболочкой) кровоизлиянием, левосторонней субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой - 30 мл), массивным субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга); «рубленые» раны правой теменно-височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, с повреждениями костей (три разруба) свода черепа в правой лобно-теменно-височнойобласти с переходом линий перелома на основание черепа в передней и средней правых черепных ямках, с повреждением правой височной мышцы, твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга, вещества правой лобной доли головного мозга, эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием, правосторонней субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой - 40 мл), массивным субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга).

Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления гр-на ФИО12 в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (на что указывает характер и объем оказанной медицинской помощи) во временном интервале не более 12-ти часов до момента наступления смерти (учитывая степень развития клеточной реакции в кровоизлияниях - согласно данным судебно - гистологического исследования).

Данные телесные повреждения образовались от действия предметом, обладающим рубящими свойствами и имеющим в следообразующей части достаточно выраженную режущую кромку и значительную массу, при этом данный предмет при травматических воздействиях находился под разными углами атаки.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что причиной смерти ФИО12 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с рублеными ранами левой и правой теменно-височной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, повреждениями (разрубами) свода черепа с переходом линий переломов на основание черепа, с повреждением височных мышц, повреждениями твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга, вещества головного мозга, кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга, осложнившаяся прорывом крови в боковые желудочки головного мозга с отеком и дислокацией головного мозга и сдавлением жизненно важных центров головного мозга. Данный вывод подтверждается комплексом морфологических признаков, выявленных при вскрытии трупа и данными судебно - гистологической экспертизы.

Установленные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. №6.1.2 и п. №6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 было установлено наличие следующих телесных повреждений, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят:

- одна ушибленная рана левой надбровной дуги;

- две резаные раны второго пальца левой кисти;

- четыре кровоподтека правой кисти.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок менее 1-х суток до момента наступлениям смерти (на что указывают их морфологические свойства), при этом:

- телесные повреждения в виде одной ушибленной раны левой надбровной дуги и четырех кровоподтеков правой кисти образовались от действия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в телесных повреждениях не отобразились;

- телесные повреждения в виде двух резаных ран второго пальца левой кисти образовались от действия острым предметом, обладающим режущими свойствами, что не исключает возможности их образования от действия лезвийной кромки клина топора;

- как в отдельности, так в и совокупности, в отношении живых лиц расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. №9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Выявленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 точечные раны на фоне кровоподтеков в левой и правой локтевой ямке являются следствием проведения медицинских манипуляций (оперативное лечение, внутривенное введение лекарственных веществ) поэтому не подлежат оценке по степени тяжести вреда здоровью как телесные повреждения (пункт №16 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(ответ на вопрос №) смерть ФИО12 констатирована работниками ГБУЗ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала проведения экспертизы трупа.

(ответ на вопрос №) нельзя исключить возможности, что с полученными телесными повреждениями в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы до момента потери сознания ФИО12 мог совершать какие-либо активные действия, наиболее вероятно имеющими хаотический некоординированный характер, в течение короткого промежутка времени, измеряемого секундами, десятками секунд, полный объем и продолжительность которых полностью зависели от индивидуальных особенностей организма.

Наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков правой кисти, резаных ран второго пальца левой кисти и ушибленной раны левой надбровной дуги, подобных выявленным на трупе гр-на ФИО12, не оказывает влияния на способность совершения целенаправленных действий.

(ответ на вопрос №) этиловый спирт в крови, взятой от трупа гр-на ФИО12, обнаружен в концентрации 0,9 г/л.

В представленной медицинской документации есть данные о наличии в крови, взятой у гр-на ФИО12 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов этилового спирта в концентрации 2,82 г/л.

В биологических объектах, взятых от трупа гр-на ФИО12, были обнаружены диазепам (в крови) и пропофол (в моче). Обнаружение диазепама и пропофола может быть обусловлено проводимой в стационарных условиях терапии.

(ответ на вопрос №) локализация, механизм образования и давность образования телесных повреждений входящих в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы (см. выше), не исключает возможности их образования в срок и при условиях, указанных в постановлении – при нанесении ударов топором в область головы (т.2 л.д. 21-27);

показаниями эксперта ФИО15, данными в связи с произведенной им экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он полностью подтверждает выводы указанной экспертизы. В экспертизе им указано, что телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза может являться видимой частью кровоизлияния, образовавшегося в результате пропитывания мягких тканей кровью, излившейся из поврежденных сосудов в области переломов костей свода и основания черепа справа. С учетом того, что у ФИО12 имеются переломы, кровоизлияния, то им, исходя из представленных ему следствием материалов, сделан вывод о том, что это наиболее вероятный механизм образования данного кровоизлияния, то есть в вероятностной форме сделан вывод, что данный кровоподтек входит в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, вероятность составляет порядка 90%;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

(ответ на вопрос №) выявленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 телесные повреждения образовались суммарно в результате не менее 10-ти травмирующих воздействий, при этом:

- телесные повреждения, входящие в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от трех травмирующих воздействий в область волосистой части головы предметом, обладающим рубящими свойствами и имеющим в следообразующей части достаточно выраженную режущую кромку и значительную массу;

- от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область левой надбровной дуги образовалась одна ушибленная рана левой надбровной дуги, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- две резаные раны второго пальца левой кисти образовались от двух травмирующих воздействий в область второго пальца левой кисти острым предметом, обладающим режущими свойствами;

- четыре кровоподтека правой кисти образовались от не менее четырех травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область правой кисти.

(ответ на вопрос №) две резаные раны второго пальца левой кисти образовались от действия острым предметом, обладающим режущими свойствами, что не исключает возможности их образования от действия лезвийной кромки клина топора.

(ответ на вопрос №) телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков правой кисти образовались от действия твердых тупых предметов в результате ударов данными предметами либо ударах кистью правой руки о твердые тупые предметы, которым в свою очередь может являться голова человека (т. 2 л.д. 130-135);

заключением эксперта № «Д» дополнительной судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании фрагментов костей свода черепа, изъятых у трупа ФИО12, обнаружено: один разруб кости слева с формированием вдавленного перелома и костного отломка, а также три разруба кости справа, два из которых формируют один костный отломок, при этом: разруб кости слева с формированием вдавленного перелома и костного отломка образовался в результате однократного травматического воздействия; разруб кости справа образовался в результате однократного травматического воздействия; разрубы кости справа с формированием костного отломка образовались в результате однократного травматического воздействия. На основании изложенного установленные на костях свода черепа разрубы образовались от трех травмирующих воздействий. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 было установлено наличие телесных повреждений давностью образования менее одних суток до момента наступления смерти (одна ушибленная рана левой надбровной дуги; две резаны раны второго пальца левой кисти; четыре кровоподтека правой кисти). Учитывая тот факт, что временной интервал менее 12-ти часов является частью временного интервала менее одних суток, нельзя исключить возможности образования одной ушибленной раны левой надбровной дуги, двух резаных ран второго пальца левой кисти и четырех кровоподтеков правой кисти в данный временной интервал (менее 12-ти часов) (т. 3 л.д. 172-177);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на фрагменте ткани, футболки и брюках установлена кровь человека; на срезах ногтевых пластин ФИО4 и на топоре крови не обнаружено; на срезах ногтевых пластин ФИО4 установлено наличие клеток эпителия; на рукоятке топора установлено наличие единичных клеток эпителия; клетки эпителия на срезах ногтевых пластин ФИО4, кровь на футболке ФИО4 (объекты №№,5) на брюках ФИО4 принадлежат ФИО4; кровь на фрагменте ткани и на правом рукаве футболки ФИО4 (объект №) принадлежит ФИО12 (т. 2 л.д. 69-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, а именно: открытой проникающей черепно-мозговой травмы (кроме подтека век правого глаза), при травматических воздействиях лезвийным краем клина топора, предоставленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 104-114);

корешком медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут (т.1 л.д.54);

картой вызова скорой медицинской помощи №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 11 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО12 с телесными повреждениями, которого затем доставили в ГБУЗ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 165-166)

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления иные представленные материалы дела, поскольку их содержание об этом не свидетельствует.

Проанализировав и оценив указанные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для принятия итогового решения по делу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, вследствие чего являются относимыми, согласуются между собой, ввиду чего признаются судом достоверными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

Протоколы допросов подсудимого ФИО4, потерпевших ФИО5 №1, ФИО11, свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеизложенных в приговоре показаний потерпевших, представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и совокупностью других исследованных по делу доказательств, а также с признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Отдельные противоречия в собственных показаниях подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5 №1, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ФИО12, ФИО4 и ФИО5 №1, механизма причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО12 и их количества, опознания топора, суд находит обусловленными давностью произошедших событий, на что ими самими обращалось внимание при выяснении причин имевшихся противоречий, в связи с чем суд принимает как достоверные в данных частях положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО5 №1, сообщенные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и в полной мере согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Суд не принимает как достоверные показания подсудимого ФИО4 в той части, что за день до убийства ФИО12 последний применял насилие к ФИО5 №1, а также ранее неоднократно бил ее, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самой ФИО5 №1, а также показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт нанесения подсудимым ФИО4 телесных повреждений ФИО12, при не установлении у подсудимого причин для самооговора, полностью подтверждается его собственными неоднократно данными в присутствии защитника, в том числе при проведении проверки показаний на месте, признательными показаниями, в ходе которых он рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которой ФИО4 непосредственно после совершения преступления говорил, что ударил ФИО12 топором, а также с вышеприведенными в приговоре заключениями судебных экспертиз, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на правом рукаве футболки ФИО4 принадлежит ФИО12

Использование ФИО4 топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-47), при совершении убийства ФИО12, подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе допроса на предварительном следствии опознал данный топор как орудие преступления, которое он выкинул в окно квартиры по месту проживания непосредственно после его совершения, что согласуется с обстановкой на месте происшествия, так как данный топор был изъят в кустах возле окон квартиры ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, а также с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в ходе предварительного расследования при допросе опознавала данный топор как топор, который находился у них дома. Невозможность установить генетическую характеристику клеток эпителия на рукоятке топора ввиду крайне низкого содержания ДНК на топоре, не обнаружение крови на топоре, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных доказательств в их совокупности, разрыва во времени между моментом совершения преступления и моментом обнаружения и изъятия топора, не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно данный топор являлся орудием убийства ФИО12

Указанные в приговоре заключения экспертов отвечают требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу. При этом в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, поддержанному государственным обвинителем без каких-либо изменений, своими умышленными насильственными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО12, в том числе, телесное повреждение в виде одного кровоподтека век правого глаза, являющегося видимой частью кровоизлияния, образовавшегося в результате пропитывания мягких тканей кровью, излившейся из поврежденных сосудов в области переломов костей свода и основания черепа справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза может являться видимой частью кровоизлияния, образовавшегося в результате пропитывания мягких тканей кровью, излившейся из поврежденных сосудов в области переломов костей свода и основания черепа справа.

Согласно показаниям эксперта ФИО15, данными в связи с произведенной им судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что у ФИО12 имеются переломы, кровоизлияния, то им, исходя из представленных ему следствием материалов, сделан вывод о том, что это наиболее вероятный механизм образования данного кровоизлияния, то есть в вероятностной форме сделан вывод, что данный кровоподтек входит в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, вероятность составляет порядка 90%.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта ФИО15, следует, что вывод эксперта о вхождении одного кровоподтека века правого глаза в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы носит вероятностный характер, что не исключает возможность его образования при иных обстоятельствах, в связи с чем суд не принимает этот вывод экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждающий обоснованность обвинения в соответствующей части, вследствие чего, в силу действия презумпции невиновности, исключает из объема обвинения указание на данное телесное повреждение, что положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО4 прямого умысла на причинение смерти ФИО12, о чем, бесспорно, свидетельствует указанный самим подсудимым способ и орудие совершения убийства, локализация телесных повреждений, повлекших смерть ФИО12 - подсудимым были нанесены топором не менее трех ударов в левую и правую теменно-височные области головы ФИО12, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Совокупность установленных судом обстоятельств достоверно указывает на то, что подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12 и желал их наступления.

Мотивом совершенного ФИО4 преступления в отношении ФИО12 явились личные неприязненные отношения к ФИО12, возникшие непосредственно перед совершением преступления в результате конфликта между ФИО4, ФИО5 №1 и ФИО12, сопровождавшегося противоправным поведением ФИО12, выраженным в причинении телесных повреждений ФИО5 №1, целью преступления - причинение смерти ФИО12

Оснований для квалификации действий ФИО4 как убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 УК РФ) не имеется, о чем свидетельствуют детализированные показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, указанные выше упорядоченные, осознанные и целенаправленные действия, непосредственно связанные с совершением преступления, при том, что лишение жизни ФИО12 не было вызвано издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Не усматривает суд оснований для квалификации действий подсудимого как убийства при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 УК РФ), а также приходит к выводу, что в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ) он также не находился ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1,2 ст.37 УК РФ, а также квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), поскольку непосредственно перед совершением ФИО4 убийства ФИО12 какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО12 в отношении ФИО4 и ФИО5 №1 не производилось, в связи с чем в состоянии необходимой обороны ФИО4 не находился.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что до драки с ФИО5 №1 и ФИО4 ФИО12 им каких-либо телесных повреждений никогда не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, законного представителя малолетнего - ФИО2 и угрозы их жизни или здоровью ни до потасовки с ними ни во время ее, исходя из ее обстоятельств и характера причиненных телесных повреждений, не представлял. Указание потерпевшей ФИО5 №1 и подсудимым ФИО4 на опасения в отношении ФИО12, обусловленные употреблением последним запрещенных в обороте веществ, суд расценивает как их субъективное восприятие поведения ФИО12, которое при отсутствии каких-либо объективных данных о проявлении к ним агрессии с применением насилия или угрозой такого насилия ранее само по себе как угрожающее их жизни или здоровью расценено быть не может. При этом в ходе потасовки между подсудимым, ФИО5 №1 и ФИО12, каких-либо действий, направленных на лишение их жизни, ФИО12 не осуществлял, угроз подобного характера, которые могли быть восприняты ими реально, также не высказывал. С учетом изложенного, предшествующего поведения ФИО12 в отношении ФИО4 и ФИО5 №1, характер и тяжести а нанесенных со стороны ФИО12 им впервые телесных повреждений, не причинивших вреда их здоровью, фраза, сообщенная ФИО12 уже после потасовки: «надоели вы мне, поубиваю я вас», по убеждению суда, не свидетельствует о высказывании последним угрозы, которую ФИО4 и ФИО5 №1 могли бы воспринять реально, ввиду чего в состоянии необходимой обороны подсудимый в указанный момент находиться не мог.

Отсутствует состояние необходимой обороны у ФИО4 и после ухода ФИО12 в свою комнату, поскольку фактически конфликт между ними прекратился, и после этого, исходя из его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, подсудимый присел на кресло, налил себе пиво, которое выпил вместе с ФИО5 №1, после чего пошел в прихожую, где взял топор, и только затем пошел в комнату ФИО12 Таким образом, поведение подсудимого в указанный период времени убедительно свидетельствует о том, что какой-либо угрозы со стороны ФИО12, находившегося в другой комнате, подсудимый не испытывал, и какого-либо общественно опасного посягательства в отношении него не производилось. Изложенное подтверждается также показаниями ФИО4, согласно которым он мог не пойти в комнату к ФИО12, тем самым избежав возможности возобновления конфликта, в чем ему никто не препятствовал, однако он, напротив, целенаправленно, по собственному желанию, пошел туда, взяв с собой топор, и при этом в самой комнате первый замахнулся топором на ФИО12, у которого, напротив, каких-либо предметов, которые могли бы быть им использованы в качестве оружия, не имелось, что подтверждается показаниями подсудимого, а также обстановкой на месте происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-39).

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО4 установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д.2, 13), на лечении в ГБУЗ ПО <данные изъяты> не находился (т.3 л.д.5).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

ФИО4 ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.17), по месту содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты> характеризуется посредственно (т.3 л.д.34), по месту работы на объекте <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 39), на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.3,13), на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> не находился (т.3 л.д.7), на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 9), привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 199-218), подтверждающие его участие в совершенном преступлении и способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств уголовного дела; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку именно причинение потерпевшей ФИО5 №1 телесных повреждений потерпевшим ФИО12, при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, явилось поводом и оказало провоцирующее влияние для дальнейшего преступного поведения подсудимого ФИО4; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (заболевания легких, замененный протезом сустав, вырезанный мениск на колене, порез в паховой области, ДДЗП поясничного отдела позвоночника с грыжеобразованием, спондилез, хронический геморрой, хронический панкреатит, хронический гепатит, камень правой почки, ДЖВП, ожирение первой степени, артроз левого коленного сустава, асептический некроз головки левого тазобедренного сустава, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, пресбиопия, ангиопатия сетчаток обоих глаз, синдром Мейлори-Вейса), состояние здоровья супруги подсудимого (заболевание ног).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на установление судом того обстоятельства, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства положений ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения стало дополнительным побуждающим фактором к совершению преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания суд также руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для замены наказания в порядке ст.53.1 УК РФ суд не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> фрагмент ткани темно-фиолетового цвета с желтым рисунком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> марлевый тампон с буккальным эпителием ФИО4 и контрольный образец, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4, футболку трикотажную синего цвета, разрезанную вдоль, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, кофту спортивную черного цвета, разрезанную вдоль, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, марлевый тампон, пропитанный кровью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО12, футболку трикотажную черно-белого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО4, брюки из хлопчатобумажной ткани светло-серого цвета с поясом в виде резинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО4, куртку утепленную болоньевую красного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, надлежит уничтожить.

В ходе судебного следствия законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО2, заявлены исковые требования на сумму 2000000 (два миллиона) рублей к ФИО4, предъявленные в защиту интересов малолетнего ФИО3, которые подсудимый не признал. Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона нравственные страдания – это страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем, который привлекается к обязательному участию в уголовном деле (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Принимая во внимание, что в результате умышленных преступных действий ФИО4 наступила смерть потерпевшего ФИО12, являвшегося отцом малолетнего ФИО3, что повлекло причинение последнему морального вреда, наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой своего близкого родственника, с которым он поддерживал общение, и обусловило необходимость обращения за квалифицированной помощью к психологу, суд, с учетом характера причиненных малолетнему потерпевшему нравственных страданий (тяжелых переживаний, истерик, замкнутости), связанных с его индивидуальными особенностями и возрастом, степени вины подсудимого и его материального положения, всех обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Беловицыной Е.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 18 106 рублей (т.3 л.д.107-109, 227-228) с учетом имущественного положения подсудимого и состояния его здоровья взысканию с него в силу ст.132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, поданный в защиту интересов малолетнего потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО4 <данные изъяты> в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу малолетнего потерпевшего ФИО3 денежные средства в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, фрагмент ткани темно-фиолетового цвета с желтым рисунком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, марлевый тампон с буккальным эпителием ФИО4 и контрольный образец, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4, футболку трикотажную синего цвета, разрезанную вдоль, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, кофту спортивную черного цвета, разрезанную вдоль, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, марлевый тампон, пропитанный кровью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО12, футболку трикотажную черно-белого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО4, брюки из хлопчатобумажной ткани светло-серого цвета с поясом в виде резинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО4, куртку утепленную болоньевую красного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, - уничтожить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Беловицыной Е.В. на предварительном следствии в размере 18 106 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Спасов