Апелляционное постановление № 22-2773/2025 от 23 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – Б. Дело № 22-2773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., защитникаКороль Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ачитского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, которым

С,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Красноуфимским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от <дата>, Апелляционного постановления Свердловского областного суда от <дата>, постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от<дата> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1год6месяцев;

- <дата> Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70УКРФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10месяцам лишения свободы;

- <дата> Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год, <дата> освобожден по отбытию наказания.

Осужденного:

- <дата> Красноуфимским районным судом Свердловской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>) по п.«г»ч.3ст.158УКРФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2ст.314.1УКРФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от<дата>, c <дата> по <дата>, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п.1ч. 6 ст. 105 УПК РФ применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а»ч.3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек С освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Король Е.С. возражавшей против удовлетворения доводов представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда С признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

Преступления С совершены 15, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ачитского района Свердловской области Фамутдинов Д.Т. приговор суда считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на допущенную опечатку в приговоре суда, ввиду которой не конкретизирован год, в котором <дата> осужден С Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, настаивает на том, что судимости по приговору от<дата> и от <дата> образуют рецидив преступлений, поскольку основанием для установления С административного надзора явилась судимость по приговору от <дата> и <дата>. Считает необоснованным учет судом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений в виде дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, поскольку преступления совершены им в условиях очевидности. Просит приговор суда изменить, исправить опечатку указав верную дату приговора <дата>; исключить выводы о том, что судимости, образующие рецидив преступлений, послужили основанием для установления в отношении С административного надзора; признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений, который образуют судимости от <дата> и <дата>; исключить по каждому преступлению признанное смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступлений и ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; усилить наказание за каждое преступление до 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ С заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что С осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и отсутствуют возражения у государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился С обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом дана правильная юридическая квалификация каждому преступлению по ч.2ст.314.1УК РФ, а именно:

- по преступлениям <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> каждому как неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по преступлениям <дата> и <дата> как неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Отсутствуют основания для указания в приговоре на 3 листе даты приговора от <дата>, о чем впредставлении просит прокурор, поскольку на том же листе приговора, верно указана судимость С по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, а допущенная судом неточность является явной технической опиской, не влияет на квалификацию действий осужденного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания

При назначении наказания суд учел характеризующий С материал, его семейное и имущественное положение.

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61УКРФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

Активное способствование расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия ранее не известной им информации об обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам представления, С объяснения по каждому преступлению были даны до возбуждения уголовных дел, по преступлениям <дата>, <дата> и <дата>, <дата> за месяц и более, а по преступлениям <дата>, <дата> и <дата> он ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, что активно способствовало расследованию преступлений в кратчайшие сроки.

Таким образом, судом обосновано признано смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению активное способствование именно расследованию преступления.

Отсутствуют основания согласиться с доводами представления прокурора о наличии в действиях С отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений и исключения об этом выводов суда.

Судом верно указано о том, что судимости осужденного обусловили установление вотношении С административного надзора, что следует из обвинения признанного судом доказанным, согласно которому судимости как от <дата>, так и от <дата> приведены при описании преступных деяний.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора. Назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2ст.3Закона.

Судимости по приговорам от <дата> и <дата> явились основанием для установления С изначально административного надзора и осуждение по приговорам от <дата>, <дата> в дальнейшем наделило осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч.2ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ позволило суду первой инстанции при назначения наказания применить иные уголовно-правовые последствия рецидива, в частности ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также определить с учетом требований п.«в»ч.1ст.58УК РФ вид исправительного учреждения, вкотором надлежит отбывать наказание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступлений и их общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление С без изоляции от общества невозможно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно применил положения ч.5ст.62 УКРФ при определении размера наказания.

Принцип назначения окончательного наказания, по правилам ч.ч.2,5ст.69УКРФ применен судом правильно. Назначенное С наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам представления прокурора.

Зачет времени содержания осужденного под стражей по уголовному делу в назначенное наказание произведен судом верно, в соответствии сп.«а»ч.3.1ст.72УК РФ. Не оставлено без внимания и правильно зачтено в назначенное наказание время задержания, применения меры пресечения и отбытое по приговору от <дата> наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии сп.«а»ч.1ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ С освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПКРФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении С оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ачитского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т. – безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.