Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-8816/2018;)~М-9281/2018 2-8816/2018 М-9281/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

№ 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ... под управлением ФИО5 10.10.2017г. между ней и ФИО5 был заключен договор цессии. < дата > обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указала, что транспортное средство на ходу, указала дату и место осмотра. Страховая компания произвело выплату в размере 41100 рублей. Обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению эксперта ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93704,29 рублей, рыночная стоимость составила 131838 рублей, сумма годных остатков – 33652,31 рублей.

ФИО7 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 98185,69 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, стоимость расходов по оценке 12000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, услуги по эвакуации в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.03.2018г., на судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.01.2018г., на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ... под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 30.09.2017г. причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

< дата >. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования взыскания с АО «СК «Согласие» материального ущерба автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ... причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего < дата >

< дата >. истец обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

< дата > был составлен акт осмотра транспортного средства.

< дата > ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 41100 рублей.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», перед которыми поставлены вопросы: Определить повреждения транспортного средства «Дэу Нексия», государственный номер ... на дату ДТП 30.09.2017г. и назначить ремонтные воздействия для их устранения, (все повреждения подтвердить вложением в судебную экспертизу фотоматериалов, результатов измерений и диагностики в соответствии с ЕМР); С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта «Дэу Нексия», государственный номер ... на дату ДТП 30.09.2017г. в соответствии с ЕМР? Определить рыночную стоимость транспортного средства «Дэу Нексия», государственный номер ... на дату ДТП 30.09.2017г., в случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости рассчитать годные остатки поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от < дата >. повреждения следующих элементов автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ... бампера переднего, кронштейна переднего бампера переднего лев.+прав, кронштейна переднего бампера левого (наружного), абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки номера, номера гос. регистрации, капота, петель капота лев.+прав, фары левой в сборе с поворотником, фары правой в сборе с поворотником, решетки радиатора, поперечины передней верхней, стойки средней передней поперечины, радиатора ДВС, диффузора радиатора, вентилятора радиатора ДВС, АКБ, площадки АКБ, крыла переднего левого, основания фары левой, арки переднего левого колеса, двери передней левой (нарушение ЛКП на торцевой части), крыла переднего правого (изгиб в передней части), основания фары правой, сигнала звукового, лямбда-зонда, корпуса вентилятора отопителя; с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего < дата >.

Повреждение лобового (ветрового) стекла исследуемого автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ... произошло в результате иного события и к ДТП, произошедшему 30.09.2017г. отношения не имеет.

Повреждение левого лонжерона не проиллюстрировано.

С учетом ответ на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта «Дэу Нексия», государственный номер ... на дату ДТП 30.09.2017г. в соответствии с ЕМР составляет: с учетом износа 61900 рублей, без учета износа 92900 рублей.

Стоимость транспортного средства «Дэу Нексия», государственный номер ... на дату ДТП 30.09.2017г. составляет: 90000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет: 92900 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (90000 руб.). Проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным.

Стоимость годных остатков составляет: 30400 рублей.

При определении суммы страхового возмещения по автомобилю «Дэу Нексия», государственный номер <***>, суд принимает за основу заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку считает его наиболее правильными, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

С учетом стоимости годных остатков автомобиля, стоимости транспортного средства на момент ДТП, принимая во внимание сумму выплаты страхового возмещения, произведенного ответчиком, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...)=18500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании штрафа с ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оценке в размере 2261,03 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, а также расходов по претензии в размере 3000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком выплата указанных сумм произведена, что подтверждается платежным поручением ... от 03.11.2017г., сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 740 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 18500 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 2261,03 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова