Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам. В исковом заявлении указал, что 28.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и гражданином ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 40000 рублей, сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 22,4% годовых. 29.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 34000 рублей, сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 22,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.3. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4. кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии.

При заключении кредитных договоров в заявлениях-анкетах заемщик дал согласие ОАО «Сбербанк России» на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении-анкете, которая включает передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Банком, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору (кредитному, поручительства). Согласие предоставлено с момента подписания им заявления-анкеты на срок, длящийся не более 5 лет после исполнения договорных обязательств. При истечении указанного срока действия согласие считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.

Пунктом 6.1. кредитных договоров предусмотрено, что такие договора действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитов, о чем свидетельствуют его подпись в кредитных договорах и их приложениях.

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и гражданином ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО2 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита; право начисления процентов; права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка) в том числе ФИО2 принял права (требования) по просроченному кредиту гражданина ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам.

14 июля 2018 года в адрес заемщика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В связи с неисполнением обязанности по кредитным договорам, ФИО2 обратился к мировому судье о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в приказном порядке. 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 по Волгоградской области вынесены два судебных приказа по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по указанным кредитным договорам. Судебные приказы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, однако 20 ноября 2018 года исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель прислал копию письма УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области, из которого следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При уступке прав по кредитным договорам ПАО Сбербанк России не сообщал ФИО2 о смерти должника.

Согласно ответа Нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти отличается даты смерти указанной в ответе УПФР В Котельниковском районе Волгоградской области) ФИО3 заведено нотариусом Котельниковского района ФИО4 По настоящее время наследники должника с ФИО2 не связалась, задолженность по кредитным договорам не погасили.

Таким образом, по кредитному договору № от 28.01.2014г. задолженность ФИО3 по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 57467 рублей 22 коп., из которых: основная задолженность в размере 29307,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9277,74 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18881,74 руб. (снижена по решению кредитора в 10 раз). Задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014г. по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 47807,48 рублей, из которых: основная задолженность в размере 25305,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4935,77 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом - 17565,79 руб. (снижена по решению кредитора в 10 раз).

Истец полагает, что срок принятия наследства после смерти ФИО3 истек, в связи с чем, не принятое наследниками имущество умершего приобретает статус выморочного имущества. На основании изложенного просил взыскать с администрации Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 г. по состоянию на 05 декабря 2018 года в размере 57467 рублей 22 коп., из которых: основная задолженность в размере 29307,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9277,74 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18881,74 руб. (снижена по решению кредитора в 10 раз), задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 г. по состоянию на 05 декабря 2018 года в размере 47807,48 рублей, из которых: основная задолженность в размере 25305,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4935,77 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17565,79 руб. (снижена по решению кредитора в 10 раз), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3306 рублей.

Истец просил истребовать у нотариуса Котельниковского района ФИО4 наследственное дело после умершего ФИО3 и привлечь в качестве соответчиков наследников.

Согласно представленного нотариусом наследственного дела, оформленного к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников по закону нет.

На основании ходатайства истца, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.04.2019 года по настоящему делу заменен ненадлежащий ответчик - администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на надлежащего ответчика - ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском, суду пояснила, что умерший ФИО3 приходится ей родным братом, и ей было известно об имеющихся у него кредитных обязательствах. Поскольку данные кредитные договоры были застрахованы на случай смерти заемщика, страховая компания полностью погасила имеющуюся задолженность. Предоставила суду справки Сбербанка России об отсутствии задолженности у ФИО3 по кредитным договорам № от 28.01.2014г., № от 29.04.2014г. по состоянию на 13 мая 2019 года. Кроме того указала, что указанные кредитные договоры были заключены её братом сроком на 60 месяцев, последние платежи по договорам были произведены 28.10.2014 года и 29.10.2014 года соответственно, следовательно срок исковой давности надлежит исчислять с указанных дат. Таким образом, срок исковой давности истек в конце октября 2017 года. Ссылаясь на разъяснения в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что не должна оплачивать проценты начисленные банком после смерти наследодателя. Указала на факт злоупотребления кредитора, поскольку Банк был осведомлен о смерти ФИО3, что подтверждается выписками по счету, предоставленными истцом, согласно которых 18.08.2015 года счета по кредитным договорам были закрыты наследником – ФИО1 Между тем, как указывает сам истец в своем заявлении, уступка прав (требований) состоялась между ним и Банком только 27 июля 2016 года. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 40000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,4% годовых. 29.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 34000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредиты заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитных договорах № от 28.01.2014г. и № от 29.04.2014г., что подтверждается материалами дела.

В иске указано, что ФИО3 принятые на себя обязательства по Кредитным договорам не исполнял, в связи с чем по состоянию на 05 декабря 2018 года у него образовалась задолженность: по кредитному договору № от 28.01.2014г. - 57467 рублей 22 коп., из которых: основная задолженность в размере 29307,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9277,74 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18881,74 руб. (снижена по решению кредитора в 10 раз); по кредитному договору № от 29.04.2014г. - 47807,48 рублей, из которых: основная задолженность в размере 25305,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4935,77 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом - 17565,79 руб. (снижена по решению кредитора в 10 раз).

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно данным выписки из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после получения первого кредита и 7 месяцев после получения второго кредита.

После смерти ФИО3 осталась непогашенной задолженность перед Банком по кредитным договорам № от 28.01.2014г. и № от 29.04.2014г.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства ФИО3, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом по запросу суда, следует, что его наследником по закону является ФИО1, которая своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3 в виде жилого дома, находящегося в <адрес>, и денежных средств во вкладах, находящихся а подразделении <данные изъяты>, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Иного имущества у наследодателя не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредиту. Как указала ФИО1 последние платежи по кредитным договорам были произведены 28.10.2014 года и 29.10.2014 года, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2014 года и 29.10.2014 года и датой окончания срока исковой давности является 28.10.2017 года и 29.10.2017 года соответственно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела, кредитные договоры № от 28.01.2014г. и № от 29.04.2014г. заключены с ФИО3 на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров (п.3.1.), ответчик ФИО3 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в Платежную дату – в последний календарный день месяца, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по договору № от 28.01.2014г. составляет 1846,27 руб., по договору № от 29.04.2014г. – 2021,52 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 при жизни исполнял свои обязательства по кредитным договорам № от 28.01.2014г. и № от 29.04.2014г., что подтверждается выпиской по счету, а погашение кредита прекратилось только после его смерти (01.11.2014г.).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ФИО3 в период с 28.11.2014 года (дата очередного платежа по договору № от 28.01.2014г.) по 27.07.2016 года, и с 29.11.2014 года (дата очередного платежа по договору № от 29.04.2014г.) по 27.07.2016 года требований Банка о погашении суммы задолженности по кредиту, ответчиком таких доказательств не представлено.

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №.

Лишь 14.07.2018 года истцом ФИО2 в адрес заемщика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что после получения последнего платежа по кредитам с 28.11.2014 года и 29.11.2014 года, Банком и его правопреемником не направлялись претензии ФИО3 или его наследнику до 2018 года, ФИО3 и его наследником ФИО1 не производились действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек 28.11.2017 года по кредитному договору № от 28.01.2014г. и 29.11.2017 года по кредитному договору № от 29.04.2014г.

Каких-либо сведений об уважительности пропуска срока Банком, а также истцом ФИО2 суду не представлено.

Их разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитным договорам в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ и требования истца о взыскании государственной пошлины в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 г. по состоянию на 05 декабря 2018 года в размере 57467 рублей 22 коп., из которых: основная задолженность в размере 29307,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9277,74 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18881,74 руб. (снижена по решению кредитора в 10 раз), кредитному договору № от 29.04.2014 г. по состоянию на 05 декабря 2018 года в размере 47807,48 рублей, из которых: основная задолженность в размере 25305,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4935,77 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17565,79 руб. (снижена по решению кредитора в 10 раз), расходов на уплату государственной пошлины в размере 3306 рублей, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова