Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2052/2018;)~М-2153/2018 2-2052/2018 М-2153/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего по ордеру,

представителя третьего лица ТСЖ "ЖСК № ...." – председателя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои требования истец мотивировала тем, что из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..... Причиной залива послужил прорыв трубы в вышерасположенной квартире ответчика вследствие аварийного состояния стояка ХВС.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были выявлены повреждения в спальне, комнате зала, коридоре, кухне, в туалете и на лоджии.

Согласно заключению ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" № ...., составленному по обращению к ним истца, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире составляет 68 572 рубля. В связи с тем, что погасить задолженность добровольно ответчик отказался, истец просил взыскать с ФИО4 стоимость затрат для устранения ущерба в размере 68 572 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг на сумму 70 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

ФИО4, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, ранее исковые требования не признал, пояснял, что не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в ненадлежащем состоянии находится общая труба стояка, что свидетельствует о ненадлежащей работе ТСЖ. Также ответчик заявил, что в акте нет его подписи.

Председатель ТСЖ "ЖСК № ...." ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что авария произошла на стояке холодного водоснабжения вследствие того, что стояк ХВС находится в аварийном состоянии. ФИО4 предупреждался о необходимости замены трубы стояка ХВС, в связи с чем, ответчику неоднократно предлагалось предоставить доступ к инженерным сетям для замены трубы стояка слесарями ТСЖ, поскольку трубы в квартире закрыты керамической плиткой, однако ФИО4 оставил это без внимания.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе об отложении дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что стояковые трубы относятся к общедомовому имуществу, содержание которого, включая текущий и капитальный ремонт, входит в обязанности обслуживающей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ...., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ...., расположенная над квартирой № .... по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4

Управление домом по адресу: .... осуществляется ТСЖ "ЖСК № ....". Обязанность обслуживающей организации ТСЖ "ЖСК № ...." по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, возложена законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ...., причиной залива являлось то, что в ...., принадлежащей ответчику, прорыв трубы стояка ХВС, которая находилась в аварийном состоянии, трубы в стене под керамической плиткой. Устранением аварии занимался слесарь ТСЖ.

Согласно акту осмотра квартиры истца № .... по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ТСЖ "ЖСК № ...." в составе ФИО3 (председатель) и ФИО7 (слесарь), при обследовании установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены повреждения в спальне: залиты две стены с отслоением обоев, поврежден комод (намокание ящиков для белья с деформацией и частичным отслоением покрытия), залиты водой компьютер «LG» с системным блоком и клавиатурой, жидкокристаллический телевизор «Panasonic», намокла и частично отслоилась потолочная плитка, намок напольный ковер. В комнате зала 15,5 кв.м. – стены намокли частично с характерным набуханием и отслоением обоев, натяжной потолок также был наполнен большим количеством воды и после выпуска воды оказался частично деформирован, намок напольный ковер. В коридоре 7,6 кв.м. намокла и отслоилась потолочная плитка, залиты стены с набуханием и отслоением обоев, изначально паркетный пол коридора был накрыт линолеумом, во время залития вода попала под линолеум, и паркет намок и вздулся. В кухне 8,1 кв.м. намокли, вздулись и отслоились обои, натяжной потолок был заполнен большим количеством воды. Приглашенные виновной стороной мастера большую часть воды удалили, но до конца это не удалось. На полу под линолеумом также набралась вода. В туалете 1,2 кв.м. и ванной комнате 2,6 кв.м. произошло электрическое замыкание, необходимо разбирать и подсушивать подвесные потолки. На потолке лоджии намокла и отслоилась штукатурка, одна из стен частично деформировалась.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива обратилась в ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности". Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире составляет 68 572 рубля. За составление оценки истцом было оплачено 5 000 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, образование, документы, подтверждающие право на проведение данного рода экспертиз. Все выводы мотивированы, подробно изложены в исследовательской части заключения. Ответчиком контррасчет ущерба не представлен.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что причиной залития её квартиры послужил износ стояковых труб вследствие их эксплуатации, приведший к прорыву.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что причиной залития послужил прорыв в месте соединении пластиковой и железной трубы общедомового стояка холодного водоснабжения, ответственность за содержание и своевременный ремонт которого должно нести ТСЖ.

В судебном заседании председатель ТСЖ "ЖСК № ...." ФИО3 указала, что ТСЖ было лишено возможности осуществить ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, залитие произошло из-за старой сгнившей трубы, находящейся в стене, доступ к которой ответчиком своевременно обеспечен не был.

В подтверждение данного обстоятельства председатель ТСЖ "ЖСК № ...." ФИО3 представила акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными актами о непредоставлении доступа к общедомовым инженерным сетям, комиссией ТСЖ "ЖСК № ...." осуществлялась плановая замена труб стояков холодного и горячего водоснабжения. В результате осмотра инженерных систем в квартире ответчика доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения отсутствовал – закрыт облицовкой из керамической плитки, вследствие чего произвести ремонт не представилось возможным. Собственнику ФИО4 было указано на необходимость демонтировать керамическую плитку и обеспечить возможность доступа в установленные сроки.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля работника ТСЖ "ЖСК № ...." ФИО7 следует, что он работает в данном ТСЖ слесарем, на момент прибытия в ...., принадлежащую ФИО4 было установлено, что сгнила резьба на соединении стальной трубы с пластиковой. Свидетелю известна ситуация с заливами .... из ...., так как в 2017 году производил замену стояков горячего водоснабжения, в том числе, в квартире истца, все коммуникации в квартире ФИО4 находятся в стене, что не допустимо, так как нет прямого доступа к трубам. Собственнику было указано на сгнившие трубы стояка и необходимость демонтировать короб с облицовочной керамической плиткой, чтобы обеспечить доступ к трубам, устанавливался неоднократно срок для выполнения этих работ, ответчик сказал, что у него свои специалисты, однако работы до момента аварии выполнены не были.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями председателя участников процесса, не противоречат другим представленным доказательствам, оснований для оговора ответчика у свидетеля не имеется. При этом доводы ответчика, суд расценивает как направленные на уход от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что председателем ТСЖ "ЖСК № ...." ФИО3 представлены доказательства надлежащего контроля за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности инженерных систем дома, поскольку силами управляющей организации производились регулярные технические осмотры квартир дома, о ненадлежащем состоянии общедомового имущества ответчик был проинформирован, однако ненадлежащие действия со стороны собственника .... ФИО4, выразившиеся в непредоставлении доступа к инженерным сетям для устранения аварийного состояния и ремонта стояка холодного водоснабжения, привели к аварии из-за старой сгнившей трубы, находящейся в стене, в результате которой произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, суд возлагает на ответчика.

Довод ФИО4 о том, что акт о заливе составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется судом, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является: консультация, составление искового заявления.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого соглашения составила 2000 рублей, и была оплачена ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании услуг, предметом которого является: консультация, составление досудебной претензии.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого соглашения составила 1 000 рублей, и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями СМ № .... от ДД.ММ.ГГГГ и СМ № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг, выраженных в юридической консультации и составлении искового заявления, в связи с чем, полагает, что сумма расходов 2000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соответственно, взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы по претензионной работе не являются судебными издержками, в связи с чем, требование об их возмещении ответчиком удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Организованная самостоятельно истцом независимая оценка принята судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба,

Представленное истцом досудебное исследование, за проведение которого ФИО1 уплачено 5000 руб., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому расходы по оплате экспертного досудебного исследования суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2257 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4800.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворены, указанные расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет средств ответчика как стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире в размере 68 572 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.